Решение от 31 мая 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    31 мая 2013 года                                                                                  г. Липецк
 
         Октябрьский районный суд г. Липецка в составе судьи Драганова С.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Левшина С.Е., защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Левшина С.Е. -Н. действующего по ордеру от (дата),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Левшина С.Е. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского округа <адрес> от (дата),которым постановлено: Левшина С.Е. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ иподвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
 
                                                                   У С Т А Н О В И Л:
 
         По постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского округа <адрес> Левшин С.Е. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что он (дата) а районе <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
 
         В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Левшин С.Е. вину не признал, пояснил, что (дата) Левшин С.Е. управлял автомобилем в трезвом состоянии, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили пройти медосвидетельствование. Он согласился и по итогам медосвидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении. Полагает акт медицинского освидетельствования сфальсифицирован, либо прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование является неисправным, поскольку при результате 2,05% в выдохе алкоголя Левшин С.Е. должен быть трупом. Просил прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения.
 
    В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Левшин С.Е. просит постановление и.о. мирового судьи от (дата) отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что суд при вынесении постановления не принял во внимание факт о невозможности содержания у живых лиц 2,09% алкоголя в выдыхаемом воздухе. При повторном использовании прибора, в выдыхаемом воздухе содержалось 2,19% алкоголя. Однако это возможно в случае употребления алкоголя в присутствии врача, проводившего исследование, что совершенно невозможно. Таким образом, при прохождении медицинского освидетельствования был использован неисправный прибор. Причиной абсурдных результатов могла быть умышленная фальсификация результатов освидетельствования. Левшиным С.Е. предлагалось взять у него биологические анализы, однако врачом кровь и моча не брались. Об умышленной фальсификации результатов медосвидетельствования указывает неявка врача в суд.
 
    Левшин С.Е. в судебном заседании при рассмотрении жалобы, поддержал ее, пояснил, что (дата) управлял автомобилем <данные изъяты> госномер № был остановлен инспектором ДПС, в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование. Пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит его подписи. Им также написано, что согласен пройти медицинское освидетельствование и "Хочу ехать в ЛОНД". Медицинское освидетельствование проводилось путем продувания прибора дважды. С ним постоянно находился врач, который проводил освидетельствование и которому он пояснил, что пил корвалол, а не водку. С результатом освидетельствования был ознакомлен, копию акта получил.
 
    Защитник Н. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Левшина С.Е. события административного правонарушения.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.        
 
    Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.       Согласно протоколу об административном правонарушении от (дата) (<данные изъяты>) Левшин С.Е. (дата) у <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> госномер № в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
 
    Из протокола об административного правонарушения следует, что он был составлен в присутствии Левшина С.Е., который указал в протоколе объяснения, из которых следует, что он управлял личным автомобилем.
 
    Факт управления Левшиным С.Е. автомобилем <данные изъяты> госномер № в жалобе не оспаривался, более того данное обстоятельство подтверждается как собственными объяснениями Левшина С.Е., а также объяснениями К. (<данные изъяты>), показаниями свидетелей В. (<данные изъяты>), А. (<данные изъяты>).
 
    Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством от (дата) следует, что основанием отстранения Левшина С.Е. явилось наличие запаха алкоголя изо рта.
 
    Согласно протоколу № Левшину С.Е. ввиду его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое Левшин С.Е. пройти согласился. Факт согласия пройти медицинское освидетельствование им заверен подписью и не оспаривался. Кроме этого факт присутствия двух понятых при отстранении Левшина С.Е. от управления транспортным средством и при его направлении на медицинское освидетельствование не оспаривалось. Более того, присутствие двух понятых при указанных действиях подтверждается наличием в протоколах сведений о понятых и их подписи, а также наличием объяснений понятых.
 
    Довод жалобы о том, что Левшину С.Е. пройти освидетельствование на месте не предлагалось, суд признает надуманным, поскольку опровергается объяснением К. - лица, составившего протоколы, показаниями свидетелей В. протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Левшина С.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
 
    Согласно ч.ч. 1.1, 6 и 7 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу.
 
    Основанием полагать, что водитель транспортного средства Левшин С.Е. (дата) находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.
 
    Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).
 
    Как следует из материалов дела, в отношении Левшина С.Е. был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование.
 
    Процедура проведения медицинского освидетельствования не была нарушена, поскольку проводилась в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, так как вначале Левшину С.Е. было предложено пройти освидетельствование, от прохождения которого он в присутствии 2-х понятых отказался, а затем предложено пройти медицинское освидетельствование. Он согласился пройти медицинское освидетельствование в ЛОНДе.
 
    При медицинском освидетельствовании Левшина С.Е. было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № от (дата) (<данные изъяты>).
 
    Довод жалобы о том, что при проведении медицинского освидетельствования был использован неисправный прибор, суд признает необоснованным, поскольку исходя из акта медицинского освидетельствования, заверенного печатью медицинского учреждения и подписью врача следует, что используемый в ходе медицинского освидетельствования "Alkotest 7410 plusARWL-0122" был поверен (дата).
 
    Не явка врача в судебное заседание не указывает на то, что результаты медосвидетельствования были сфальсифицированы, поэтому довод Левшина С.Е. о фальсификации результатов медицинского освидетельствования суд признает в качестве голословного.
 
    Согласно п.п. 11, 12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. №308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в акт. При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.
 
    Исходя из того, что акт медицинского освидетельствования не содержит отрицательный результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, поэтому отбор проб биологических объектов не вызывается необходимостью, а потому довод Левшина С.Е. в той части, что врач при проведении медицинского освидетельствования не получал у него кровь и мочу, хотя Левшин С.Е. на этом настаивал, суд не принимает во внимание, поскольку признает его необоснованным.
 
    Довод Левшина С.Е. о том, что он врачу не пояснял об употреблении водки, суд признает необоснованным, поскольку в акте медицинского освидетельствования указано, что Левшин С.Е. пил водку и это подтверждается не только результатом медосвидетельствования - установлено состояние опьянения, но и протоколом об отстранении Левшина С.Е. от управления транспортным средством, в котором основанием для отстранения от управления явился запах алкоголя изо рта.
 
    Не заслуживает внимания довод жалобы о том, что у живых лиц не может в выдыхаемом воздухе содержаться не только 2,09% алкоголя, но и более того 2,19% алкоголя, так как при содержании в выдыхаемом воздухе свыше 1,9% у человека наступает смерть от остановки сердца и паралича дыхательных путей, поскольку согласно сведениям, представленным из ГУЗ "ЛОНД" в акте медицинского исследования № результаты исследования выдыхаемого воздуха указаны в промиллях (%о), при этом содержание алкоголя в крови 2,05 и 2,19 промилле соответствует средней степени алкогольного опьянения. Суд не принимает во внимание представленную защитником таблицу содержания алкоголя в крови, поскольку она никем не подписана, надлежащим образом не заверена, более того в ней единицей измерения в выдыхаемом воздухе указаны мг/литр, вместе с тем в акте медицинского исследования № указаны %, что не является тождественным.
 
    При изложенных обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от (дата) в отношении Левшина С.Е. у суда не имеется. Акт составлен работником соответствующего медицинского учреждения, подписан врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования и удостоверен печатью учреждения.
 
    Мировой судья правильно принял акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от (дата) в качестве доказательства по делу.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях Левшина С.Е. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и он правильно привлечен к административной ответственности.            
 
         Наличие в действиях указанного лица состава административного правонарушения нашло свое подтверждение и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. Каких-либо иных доказательств по делу, которые могли бы указывать на отсутствие в действиях Левшина С.Е. события административного правонарушения, ни Левшиным С.Е., ни его защитником не представлено, подобных ходатайств с их стороны не заявлено.
 
    Доказательствам по делу мировой судья дал надлежащую оценку и при установленных по делу обстоятельствах правильно пришел к выводу, что в действиях Левшина С.Е. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и, следовательно, он подлежит привлечению к административной ответственности.
 
    Учитывая личность Левшина С.Е., а также наличие смягчающего, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья правильно назначил ему за совершенное правонарушение наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления мирового судьи, судом не установлено.           
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
         Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского округа <адрес> от (дата) в отношении Левшина С.Е. оставить без изменения, жалобу Левшина С.Е. - без удовлетворения.
 
    Судья                                 С.В. Драганов