Решение от 31 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
село Месягутово                               31 мая 2013 года                                            
 
    Дуванский районный суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Юнусовой Р.С.,
 
    при секретаре Гареевой В.И.,
 
    с участием представителя истца Ужегова П.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крапивина И.В. к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Крапивин И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 33546 рублей 83 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 2517 рублей 50 копеек, расходов по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 177 рублей 40 копеек, расходы на услуги нотариуса в размере 740 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12000 рублей, неустойка за несвоевременную выплату в размере 37867 рублей 55 копеек, моральный ущерб в сумме 3000 рублей, штраф в размере 38465 рублей 94 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу РБ, <адрес> было совершено ДТП. Багин А.Е., управляя ТС Киа Рио гос. рег. знак № (собственник Крапивин И.В.) не учел дорожные метеорологические условия, выехал на левую обочину и съехал с проезжей части дороги. Факт ДТП был зарегистрирован инспекторами ДПС. Учитывая, что автомобиль Киа Рио был застрахован по программе добровольного страхования автотранспорта КАСКО, и страховая премия была выплачена в полном объеме в размере 48497 рублей 00 копеек. Указанное выше событие является страховым случаем по риску АВТОКАСКО и влечет за собой выплату страхового возмещения. Договор на оказание услуги по добровольному комплексному страхованию автотранспортного средства заключен ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик полностью не исполнил свои обязательства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчику ОСАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия. Однако СК ОСАО «Ингосстрах» не предприняла никаких действий для перечисления потерпевшему страхового возмещения. На дату составления искового заявления просрочка выплаты составила 35 дней. В связи с тем, что права Крапивина И.В. как потребителя были нарушены, истец пережил стресс. Моральный вред оценивает в 3000 рублей. Так же просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Ужегов П.В. поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
 
    Истец Крапивин И.А. своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик ОСАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявление о рассмотрении в его отсутствие в суд не представил. С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
 
    Согласно полиса № страхователь Крапивин И.В. являясь собственником транспортного средства КИА РИО и ОСАО «Ингосстрах» заключили договор на оказание услуги по добровольному комплексному страхованию. ООО «Русфинанс Банк» является выгодоприобретателем по риску «Угон» и «Ущерб» в части задолженности по кредитному договору. В остальных случаях выгодоприобретателем является Крапивин И.В. Период страхования с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страховой премии составила 48497 рублей. Багин А.Е. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по адресу РБ, <адрес> было совершено ДТП. Багин А.Е., управляя ТС Киа Рио гос. рег. знак № (собственник Крапивин И.В.) не учел дорожные метеорологические условия, выехал на левую обочину и съехал с проезжей части дороги. Указанный факт был зарегистрирован инспекторами ДПС, что подтверждается административными материалами и постановлением по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Крапивин И.В. обратился с заявлением об урегулировании претензии по факту причинения повреждений автомобилю КИА РИО гос. рег. знак № путем выплаты суммы страхового возмещения, определенной на основании калькуляции эксперта.
 
    Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и консалтинга» стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля КИА РИО составляет 33546 рублей 83 копейки, величина полной предполагаемой утраты товарной стоимости составляет 2517 рублей 50 копеек.
 
    Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно застрахованный автомобиль, под управлением Багина А.Е. совершил съезд с дорожного полотна.
 
    Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.
 
    Доказательств, того, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом ответчиком в суд не представлено.
 
    Согласно Правил страхования «Ингосстрах» страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая в предусмотренном договором страхования выплатить страховое возмещение.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования в части возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 33546 рублей 83 копейки, и расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей. Возражений ответчика по поводу размера восстановительного ремонта в суд не поступало.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 2517 рублей 50 копеек.
 
    В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законом.
 
    Федеральным законом "Об организации страхового дела в РФ" не урегулированы вопросы возмещения неустойки, морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, необходимо применять нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    В соответствии со ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В силу п. 5 ст. 28 Закона за нарушение срока выполнения работы предусмотрена обязанность исполнителя выплатить потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки. Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    В силу п. 5 ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги).
 
    С учетом того, что заявление об урегулировании претензии по факту причиненного повреждения автомобилю представлено в страховую компанию 06.02.2013 года, страховщик в срок не более 15 дней был обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо представить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы, просрочка выплаты на дату составления искового заявления составляет 35 дней.
 
    Расчет неустойки определяется исходя из суммы восстановительного ремонта в размере 33546 рублей 83 копейки и величины утраты товарной стоимости 2517 рублей 50 копеек составит 37857,54 (33546,83+2517,50*3%*35).
 
    В связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену выполнения работы, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки до 36064 рубля 33 копейки.
 
    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Действия ответчика по не выплате страхового возмещения являются незаконными и нарушили права истца, в связи с чем истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу необоснованно неполученных им денег по договору добровольного имущественного страхования.
 
    В соответствии со ст.1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. В остальной части данное требование, по мнению суда, удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу пункта 3 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность продавца наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что в пользу истца с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 37064 рублей 33 копейки. ((36064,33+36064,33+2000)/2).
 
    В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Требования истца в части взыскания расходов на оказание юридических услуг в размере 12000 рублей подтверждаются договором поручения на оказание юридической помощи и представления интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Крапивиным И.В. и Ужеговым П.В. и оплаченной квитанцией. Возражений по поводу суммы расходов на представителя от ответчика не поступило.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца на отправку телеграммы в сумме 177 рубля, 40 копеек, расходы на услуги нотариуса в размере 740 рублей и расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Данные об освобождении ответчика от уплаты госпошлины в суд не представлены. С учетом изложенного с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере 3383 рубля 85 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Крапивина И.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Крапивина И.В. сумму восстановительного ремонта в размере 33546 рублей 83 копейки, сумму величины утраты товарной стоимости в размере 2517 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, неустойку в сумме 36064 рубля 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, судебные расходы на отправление телеграммы в размере 177 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 740 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдения удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 37064 рубля 33 копейки.
 
    В удовлетворении в остальной части исковых требований Крапивину И.А. отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3383 рубля 85 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Верховный суд Республики Башкортостан через Дуванский суд РБ в течение 1 месяца со дня изготовления.
 
    Председательствующий
 
    судья                                                                                      Юнусова Р.С.