Дата принятия: 31 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
31 мая 2013 года г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Клименкова М.М.,
при секретаре Гуськовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гурьева Д.Л. на постановление от 00.00.0000 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, вынесенное заместителем руководителя Красноярского УФАС России Лужбиным Е.Л. в отношении Гурьева Д.Л.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Красноярского Управления Федеральной Антимонопольной службы России Лужбиным Е.Л. № У от 00.00.0000 г. первый заместитель руководителя администрации Октябрьского района г. Красноярска Гурьев Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере Z рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Гурьев Д.Л. обратился в суд с жалобой, в которой, не отрицая факта совершения административного правонарушения, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью. В обоснование жалобы заявитель указал, что характер правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, носит устранимый характер, вред охраняемым данной нормой общественным отношениям, интересам граждан, причинен не был. Администрацией района незамедлительно, после оглашения решения комиссии УФАС, до получения предписания, было подготовлено распоряжение о разрешении комплекса временных объектов, что свидетельствует о скорейшем добровольном прекращении бездействия. Допущенное бездействие не повлекло какого – либо ограничения свободы экономической деятельности и не создало препятствий к осуществлению деятельности ООО Z что подтверждается имеющимся в деле заявлением директора ООО Z однако при вынесении постановления данное обстоятельство учтено не было.
Представитель УФАС по Красноярскому краю (по доверенности № У) Захаров В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании Гурьев Д.Л. и его представитель по доверенности Гонт О.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 г., в связи с малозначительностью, производство по делу прекратить, поскольку выявленные нарушения не представляют собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.
В судебном заседании М. – директор ООО Z также просил об отмене постановления, поскольку допущенное Гурьевым Д.Л. бездействие не повлекло какого – либо нарушения его прав, а также ущерба его деловой репутации.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
Из представленных материалов следует, что заместителем руководителя Красноярского УФАС России по Красноярскому краю Лужбиным Е.Л. 00.00.0000 г. было вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым первый заместитель руководителя администрации Октябрьского района г. Красноярска Гурьев Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.4. КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч рублей до тридцати тысяч рублей.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 года "О защите конкуренции" установлен запрет на осуществление федеральными органами исполнительной власти действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции, в том числе на необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.
То обстоятельство, что выявленные нарушения имелись, подтверждается представленным материалом, и не опровергалось заявителем и его представителем в жалобе и в судебном заседании.
Что касается доводов заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения, то судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 25.05.2006г., № 23 от 11.11.2008г.), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно действующему законодательству при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных
обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Исключительных обстоятельств по данному делу, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя,вопреки доводам участвующих в деле лиц, суд не усматривает, поскольку состав данного правонарушения является формальным, ссылка в жалобе на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, является необоснованной, указанное правонарушение причинило существенный вред охраняемым правоотношениям в области порядка управления, нарушило конституционные основы конкуренции.
Доводы об отсутствии вредных последствий от деяния, а также тот факт, что права ООО Z не нарушены, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие факта причинения вреда, не является основанием для освобождения виновного должностного лица от административной ответственности, Кроме того, закон не связывает наличие какого-то ущерба личности, государству, хозяйствующим субъектам с квалификацией действий должностного лица по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.
Указанное обстоятельство учтено при назначении Гурьеву Д.Л. административного взыскания, в виде минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.
Таким образом, обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как оно мотивировано, вынесено уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется, в связи с чем жалоба заявителя Гурьева Д.Л. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Красноярского Управления Федеральной Антимонопольной службы России Лужбина Е.Л. от 00.00.0000 г.., которым первый заместитель руководителя администрации Октябрьского района г. Красноярска Гурьев Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере Z рублей – оставить без изменения, а жалобу заявителя Гурьева Д.Л. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента его вынесения в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Судья М.М. Клименкова
