Дата принятия: 31 мая 2013г.
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2013г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего федерального судьи Казаковой М.М.
при секретаре Доманиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД к Никитиной Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30.08.2007г. между <данные изъяты> и Никитиной Т.И. был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в наличной форме <данные изъяты> № (далее - кредитный договор), по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 31 000 руб. сроком до 15.09.2010г. под 25% годовых. Согласно условиям кредитного договора Никитина Т.И. обязана, начиная с сентября 2007г. ежемесячно погашать часть кредита и проценты за пользование им. С 15.09.2007г. Никитина Т.И. свои обязательства по договору не выполняет, уведомления банка о необходимости погашения задолженности по кредитному договору оставила без ответа. 23.09.2009г. между <данные изъяты> и истцом был заключен договор цессии №, в соответствии с которым <данные изъяты> передало истцу права требования, принадлежащие <данные изъяты> на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами - заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату вступления в силу договора цессии, включая имущественные права требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, и другие связанные с требованием права, а истец принял указанные права требования от <данные изъяты> на условиях и в порядке, определенных в договоре цессии. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 67 107 руб. 65 коп., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 30 383руб. 86 коп.; проценты за кредит - 10 764 руб. 77 коп.; проценты при просрочке погашения задолженности - 4 309 руб. 89 коп.; комиссии - 9 765 руб.; штрафы - 11 884 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2213 руб. 24 коп.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, от него имеется заявление и телефонограмма, в которых он просит дело рассмотреть в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает, не возражает против вынесения заочного решения по делу, в случае неявки ответчика, в телефонограмме представитель истца указал, что лицензии на занятие банковской деятельности у КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД не имеется.
Ответчик Никитина Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, пакет документов и судебная повестка, направленные в ее адрес, вернулись в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Суд находит материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено, что 30.08.2007г. между <данные изъяты> и Никитиной Т.И. был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в наличной форме <данные изъяты> № (далее - кредитный договор), по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 31 000 руб. сроком до 15.09.2010г. под 25% годовых.
Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, выдав ей 30.08.2007г. кредит в сумме 31 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №, представленным в материалах дела (л.д.29).
С 15.09.2007г. Никитина Т.И. свои обязательства по договору не выполняет, уведомление банка, направленное в ее адрес 20.08.2009г. о необходимости погашения задолженности по кредитному договору оставила без ответа (л.д.30).
23.09.2009г. между <данные изъяты> и КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД был заключен договор цессии №, в соответствии с которым <данные изъяты> передало КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД права требования, принадлежащие <данные изъяты> на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами - заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату вступления в силу договора цессии, включая имущественные права требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, и другие связанные с требованием права, а КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД принял указанные права требования от <данные изъяты> на условиях и в порядке определенном в договоре цессии (л.д.57-69).
Из Приложения <данные изъяты> к указанному договору следует, что в списке кредитных договоров поименован и договор, заключенный с ответчиком (л.д.70-71).
Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
На основании ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.
Согласно ст.1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
По смыслу указанных норм, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".
Для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.
Требование лицензирования, а равно наличия банка на стороне кредитора в кредитном договоре, распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату. Уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности ничтожна, как противоречащая требованиям закона. Кредитор в обязательстве по возврату кредита может быть заменен на другого кредитора только в том случае, если новый кредитор также является кредитной организацией.
Кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Как следует из кредитного договора, заключенного между банком и ответчиком, в нем не содержится условие о праве банка передать права требования по настоящему договору третьему лицу, не обладающему лицензией на право осуществления банковской деятельности. Между тем, потребитель, исходя из вышеуказанного толкования, вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации о передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
В соответствии с п.51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Доказательств наличия у КРОМАН ИВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД лицензии на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат, по сообщению представителя истца данной лицензии у КРОМАН ИВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что договор уступки права требования № от 23.09.2009г., заключенный между <данные изъяты> и КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД противоречит вышеприведенным нормам права, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий, следовательно, КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД является ненадлежащим истцом по делу.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым исковые требования КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.12, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД к Никитиной Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.
Никитина Т.И. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке - путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья п/п М.М. Казакова
Копия верна:
Федеральный судья:
Секретарь:
