Решение от 31 мая 2013 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Улан-Удэ 31 мая 2013 года
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Баглаев А.М. единолично, с участием Бархутова А.И., рассмотрев жалобу Бархутова А.И. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ З. от 25.01.2013 г. в отношении Бархутова А.И., 13<данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ З. от 25.01.2013 г. Бархутов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, 06.02.2013 г. Бархутов А.И. подал жалобу в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ. Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20.02.2013 г. жалоба Бархутова А.И. передана по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.
 
    В своей жалобе Бархутов А.И. просит отменить постановление ... от 25.01.2013 г., прекратить производство по делу на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ. В обоснование своей жалобы указывает, что 18.12.2012 г. право владения, пользования и распоряжения автомобилем «Т» с государственным регистрационным знаком ... доверено Д. в целях дальнейшей продажи автомобиля, что подтверждается копией нотариальной доверенности. Таким образом, с 18.12.2012 г. данный автомобиль находился во владении и пользовании Д.., который подтвердил ему, что 17.01.2013 г. действительно превысил максимально допустимую скорость на данном участке автодороги между <адрес> и <адрес>. Кроме того, в нарушение ст.26.1 п.1 КоАП РФ не установлено место совершения административного правонарушения, поскольку указание в постановлении на место совершения административного правонарушения – <адрес>, не является ясным, поскольку <адрес> и <адрес> находятся в разных местах.
 
    В судебном заседании заявитель Бархутов А.И. просит удовлетворить его жалобу по указанным в ней основаниям.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <адрес>., предупрежденный по ст.17.9 КоАП РФ, суду показал, что действительно 17.01.2013 г. превысил максимально допустимую скорость на данном участке автодороги между <адрес> и <адрес>, управляя автомобилем «Т» с государственным регистрационным знаком ..., по доверенности от 18.12.2012 г. Таким образом, он допустил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.1 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела следует, что 17.01.2013 г. в 13 час. 30 мин. в <адрес> водитель транспортного средства марки «Т» г/н ..., собственником которого является Бархутов А.И., превысил установленную скорость движения ТС на 37 км/ч, двигаясь в направлении <адрес> со скоростью 97 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги. Тем самым, он нарушил п.п.10.2 ПДД РФ. За данное нарушение по постановлению ... от 25.01.2013 г. инспектором З. Бархутов А.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.
 
    Согласно п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
 
    В соответствии ст.2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации нарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом, собственники (владельцы) транспортных средств освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, будут подтверждены данные, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.
 
    Также, доказательствами подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования автогражданской ответственности, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством, показания свидетелей, или лица непосредственно управлявшего транспортным средством, в момент фиксации административного правонарушения.
 
    В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    В подтверждение доводов жалобы суду представлена доверенность от 18.12.2012 г., согласно которой собственник автомобиля «Т» г/н ... Бархутов А.И. уполномочил Д. управлять данным транспортным средством с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получению денег сроком на 3 года. При этом, согласно показаний Д. в момент совершения административного правонарушения ТС управлял именно он.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Бархутов А.И. 17.01.2013 г., т.е. в момент фотофиксации нарушения Правил дорожного движения за управлением автомобилем «Т» ... не находился, а находилось другое лицо, на основании доверенности.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях что Бархутова А.И. отсутствует состав административного правонарушения.
 
    В соответствии с требованиями ст.30.7, ст.24.5 ч.2 КоАП РФ, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия З. от 25.01.2013 г. в отношении Бархутова А.И. по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по административному материалу прекращению
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.7, 30.8, 24.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия З. от 25.01.2013 г. о привлечении Бархутова А.И. к административной ответственности на основании ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 рублей - отменить, и производство по административному делу - прекратить.
 
Судья: А.М. Баглаев