Дата принятия: 31 мая 2013г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>
Варнавинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Христич С.Б. при секретаре Кожевниковой Г.А., с участием заместителя прокурора <адрес> Лаптева А.Н.,истца Михайловой С.Н., представителя ответчика администрации Богородского сельсовета Артемкиной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Светланы Николаевны к администрации Богородского сельсовета о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Михайлова С.Н. обратилась в Варнавинский районный суд <адрес> с иском к ответчику о восстановлении ее на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по тем основаниям, что ее увольнение явилось незаконным.
В обоснование исковых требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она принята на должность бухгалтера по ЖКХ Богородской сельской администрации <адрес>. Распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. По роду своей трудовой деятельности она принимала от населения денежные средства за водоснабжение. Операции по приему денег отражала в оборотной ведомости, в последствии деньги отдавала бухгалтеру. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия денежных средств, она при этом не присутствовала. Как ей стало известно через несколько дней, после ревизии была выявлена недостача денежных средств в размере 300 000 рублей. Она просила руководство, пересчитать денежные средства в ее присутствии, но ей было отказано. Она сама пересчитала деньги за воду и обнаружила ошибки в подсчете. Однако в акт ревизии никаких исправлений внесено не было. Денежные средства, принимаемые ею за воду от населения, использовались по указанию главы сельсовета на различные хозяйственные нужды К данным деньгам имели доступ все сотрудники администрации сельсовета: глава, главный бухгалтер, специалисты. Однако в недостаче обвинили только ее и потребовали выплатить до конца 2012г. сумму недостачи. С актом ревизии она была не согласна, поэтому его не подписывала, главе администрации сказала, что платить не будет. ДД.ММ.ГГГГ после того, как она отказалась погасить недостачу, ей сказали, что он уволена. ДД.ММ.ГГГГ она получила трудовую книжку на руки. С распоряжением главы администрации Богородского сельсовета ее не ознакомили. По факту недостачи проводилась проверка МО МВД «Краснобаковский», по результатам которой ее вина не была установлена. С нее были удержаны денежные средства в сумме 13616 рублей 17 копеек. Считает, что процедура увольнения не была соблюдена. Увольнение ее с работы по основанию «утрата доверия» произведена без соблюдения требований действующего трудового законодательства.
Просит суд восстановить ее на работе в администрацию Богородского сельсовета <адрес>, взыскать в ее пользу средний заработок за все время незаконного лишения ее возможности трудиться, то есть с 12 сентября по день восстановления на работе, а также в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.
В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила суд восстановить ее в прежней должности, обязать ответчика выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Указав при этом, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, так она ждала решения по результатам проверки, проводимой МО МВД «Краснобаковский», о приостановлении уголовного дела узнала в начале мая 2013г., а также в марте 2013г. у нее умер муж.
Представитель ответчика администрации Богородского сельсовета с исковыми требованиями истца не согласилась, заявив ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, указывая, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Копия трудовой книжки была вручена Михайловой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление о восстановлении на работе было подано истцом в мае 2013г., то есть Михайлова С.Н. имела реальную возможность обратиться в суд. Поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение заместителя прокурора <адрес> Лаптева А.Н., полагавшего исковые требования Михайловой С.Н. не подлежащими удовлетворении в связи с пропуском ею установленного трудовым законодательством срока на подачу иска, приходит к следующему.
Ст. 37 Конституции РФ закрепляет право на индивидуальные и трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает такой возможности.
Вместе с тем, поскольку в предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд рассматривает данное ходатайство.
Судом с достоверностью установлено, что истцу было известно об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день она получила трудовую книжку на руки, что истцом не оспаривается.
Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено.
Суд не может принять во внимание в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд то обстоятельство, что МО МВД России «Краснобаковский» проводилась проверка по факту недостачи денежных средств в Богородской сельской администрации, поскольку уголовное дело по данному факту было возбуждено в 2013г. и приостановлено ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, суд не может принять во внимание в качестве уважительной причины и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж Михайловой С.Н., так как на момент его смерти срок обращения в суд по трудовому спору истцом уже был пропущен, поскольку трудовая книжка ею была получена ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, установив, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, суд не исследуя иные фактические обстоятельства по делу, считает возможным отказать в иске именно по этому основанию.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований к администрации Богородского сельсовета о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда Михайловой Светлане Николаевне отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья С.Б. Христич
Копия верна:
Судья С.Б. Христич