Решение от 31 мая 2013 года

    Дело № 2-683 Решение не вступило в законную силу                                                                                                  
 
    31 мая 2013 года                                                                                              город Архангельск                                  
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И., при секретаре Вааль Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Ащеуловой Л.А. к Ащеуловой Н.В., Ащеуловой А.В. о признании утратившими право пользования квартирой,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ащеулова Л.А. обратилась в суд с иском к Ащеуловой Н.В., Ащеуловой А.В. о признании утратившими право пользования квартирой *** в городе Архангельске. В обоснование требований указала, что с *** она зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире по адресу: г.Архангельске, ***, где также имеют регистрацию ответчики. В *** году совместно с ее сыном Ащеулова Н.В. и Ащеулова А.В., добровольно выехали из спорного жилого помещения на другое место жительства, забрали свои вещи, оплату за жилье и коммунальные расходы не несут, не принимают участия в текущем ремонте жилого помещения, с момента выезда мер для реализации права пользования квартирой не предпринимали, препятствий к проживанию им по месту регистрации не чинится. Полагала, поскольку членами ее семьи ответчики не являются и их отсутствие в спорной квартире носит постоянный характер, то они утратили право пользования указанным жилым помещением.
 
    Ащеулова Л.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель М. иск поддержала, полагая, что выезд ответчиков носил добровольный характер, что в свою очередь свидетельствует об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилым помещением.
 
    Ащеулова Н.В., Ащеулова А.В. и их представитель К. иск не признали, указав, что выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер.
 
    Представитель третьего лица мэрии г.Архангельска, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
 
    Выслушав стороны, допросив свидетелей *** исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
 
    Согласно ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
 
    Судом установлено, что муниципальная квартира по адресу: г.Архангельск, *** была передана по договору социального найма нанимателю А на состав семьи с женой Ащеуловой Л.А. и сыном Ащеуловым В.А., которые с *** зарегистрированы и проживали в указанном жилом помещении.
 
    В последующем в спорной квартире были вселены и зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя с *** - дочь сына нанимателя Ащеулова А.В., с *** - жена сына нанимателя Ащеулова Н.В.
 
    В соответствии со ст.54 ЖК РСФСР, действовавшего на период вселения ответчиков в жилое помещение, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
 
    Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
 
    *** года А. умер, в связи с чем *** года нанимателем указанной квартиры стала Ащеулова Л.А.
 
    В *** году ответчики совместно с сыном нанимателя - Ащеуловым В.А. выехали на другое место жительства.
 
    *** года брак между Ащеуловым В.А. и Ащеуловой Н.В. расторгнут.
 
    В силу ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
 
    Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
 
    Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
 
    Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    Таким образом, основанием для признания бывшего члена семьи нанимателя или нанимателя по договору социального найма является не только факт выезда на новое место жительства, а также и наличие намерения оставить данное жилое помещение и отказ от права пользования им, наличие по новому месту жительства жилого помещения, предназначенного для постоянного проживания. При этом право лица утрачивается с момента его или членов его семьи намеренного выезда на постоянное место жительства, т.е. в случае если лицо добровольно приняло решение об отказе пользоваться спорным жильем.
 
    В судебном заседании Ащеулова Н.В. и Ащеулова А.В. пояснили, что их выезд в *** году из квартиры *** в городе Архангельске носил вынужденный характер, поскольку семья нанимателя была многодетной, в жилом помещении проживало много людей, шумели, кроме того с Ащеуловой Л.А. у них сложились неприязненные отношения, в связи с чем они переселились в две комнаты в маневренном фонде по адресу: г.Архангельск, ***, а после проживали в съемных квартирах. Их выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер.
 
    Также указали, что в *** годах хотели вернуться для проживания в квартиру *** в городе Архангельске, однако наниматель Ащеулова Л.А. их не пустила.
 
    Как установлено в судебном заседании, Ащеулова Н.В. иным жилым помещением, за исключением спорного, предназначенным для постоянного проживания, не обеспечена, а Ащеуловой А.В. принадлежит на праве собственности *** доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: ***, в которой, по ее словам, возможности проживать не имеется, поскольку по указанному проживает семья собственников *** доли на это жилое помещение.
 
    Факт не проживания ответчиков в спорном жилом помещении с *** года, а также невыполнение обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг сами по себе не свидетельствуют об их отказе от права на данное жилое помещение.
 
    Как следует из объяснений ответчиков, они не намеревались отказываться от своих жилищных прав на спорную квартиру, сохраняют в ней регистрацию по месту жительства, вынуждены проживать на съемных квартирах, что также подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ***
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что выезд Ащеуловой Н.В. и Ащеуловой А.В. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер вследствие конфликта, и поскольку по морально-бытовым причинам совместное проживание сторон в одном жилом помещении являлось невозможным. При этом, иным жилым помещением для постоянного проживания ответчики не обеспечены. От своего права на жилое помещение не отказались, сохраняя регистрацию по месту жительства.
 
    Кроме того, сторонами не оспаривалось, что *** года, до подачи направленного по почте *** иска в суд, ответчик Ащеулова А.В. с согласия нанимателя Ащеуловой Л.А., которая дала ей ключи от квартиры и выделила для проживания комнату, вселилась в спорную квартиру, а также передала истцу денежные средства в сумме *** руб. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку добровольно от своих жилищных права на спорное жилое помещение Ащеулова А.В. и Ащеулова Н.В. не отказались, их не проживание в жилом помещение носит вынужденный характер, в дальнейшем они намерены выполнять обязанности, вытекающие из договора найма, а также учитывая, что с *** года Ащеулова А.В. вселена в квартиру *** в городе Архангельске и проживает в ней, оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в настоящее время не имеется.
 
    С учетом изложенного, иск Ащеуловой Л.А. к Ащеуловой Н.В., Ащеуловой А.В. о признании утратившими право пользования квартирой *** в городе Архангельске удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Ащеуловой Л.А. к Ащеуловой Н.В., Ащеуловой А.В. о признании утратившими право пользования квартирой *** в городе Архангельске - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                                                   В.И. Андреюшков
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2013 года.