Решение от 31 мая 2013 года

    Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    31 мая 2013 года Дзержинский городской суд в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В. при секретаре Курамшиной Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грекалова С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТАХ» о защите прав потребителей
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Грекалов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что «30» декабря 2012 г. в 14 час 55 минут в <адрес> произошло ДТП. Автомобиль марки <данные изъяты>, страховой полис ОСАГО: ООО «Росгосстрах», под управлением доверенного лица собственника автомобиля ФИО1, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Истца - Грекалова С.Ю. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>. Об этом свидетельствует справка о ДТП от «30 декабря 2012 года, постановление по делу об административном правонарушении. В результате ДТП Истцу был причинён материальный ущерб. Собрав необходимый пакет документов, Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате, в установленные законом сроки и порядке. За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты> Ответчик и виновное лицо были извещены о времени и месте осмотра телеграммой. Согласно отчету об оценке № от 17.01.2013 года рыночная стоимость работ, стоимость используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении автомобиля поврежденного в результате ДТП составляет 858448 руб. Отчет об оценке был принят ответчиком 23.01.2013 года. Выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Истец полагает, что его право потребителя нарушено и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 85844 руб., неустойку на день вынесения решения судом за просрочку выплаты страхового возмещения, судебные расходы, компенсацию морального вреда.
 
         Грекалов С.Ю. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
        Представитель истца по доверенности Сухарников Е.М., позицию своего доверителя, изложенную в исковом заявлении поддержал в полном объеме.
 
         Представитель ООО «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что страховое возмещение истцу выплачено не было, поскольку последним не представлено транспортное средство для осмотра. По поводу заявленных истцом требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафов и компенсации морального вреда, ООО «Росгосстрах» обращает внимание Суда на неприменение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по ОСАГО. Не признает ООО «Росгосстрах» и заявленные Истцом требования о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по страховой выплате поскольку истец не предоставил транспортное средство для осмотра. ООО «Росгосстрах» действовало добросовестно и предпринял все необходимые меры для урегулирования возникшего спора, в связи с чем, взыскание с ООО «Росгосстрах» штрафа и неустойки является незаконным и необоснованным. Также ООО «Росгосстрах» считает, что не применяются и нормы о моральном вреде (статья 15 Закона о защите прав потребителей) к отношениям по ОСАГО в связи с чем заявленные Истцом требования о взыскании морального вреда являются незаконными и необоснованными. Не согласно ООО «Росгосстрах» и с заявленными требованиями на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать в полном объеме.
 
             Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.
 
        В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
        Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
        В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
         В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
        По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
        Условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условия договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
        Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.
 
         В подпункте «а» пункта 60 названных Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
        Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
        Таким образом, вышеназванный пункт Правил предусматривает при определении восстановительных расходов учет износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта не имеется.
 
         В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (пункт 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
 
         В судебном заседании установлено, что «30» декабря 2012 г. в 14 час 55 минут в <адрес> произошло ДТП. Автомобиль марки <данные изъяты> страховой полис ОСАГО: ООО «Росгосстрах», под управлением доверенного лица собственника автомобиля ФИО1, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Истца - Грекалова С.Ю. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Об этом свидетельствует справка о ДТП от «30 декабря 2012 года, постановление по делу об административном правонарушении. В результате ДТП Истцу был причинён материальный ущерб. Собрав необходимый пакет документов, Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате, в установленные законом сроки и порядке. За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты> Ответчик и виновное лицо были извещены о времени и месте осмотра телеграммой. Согласно отчету об оценке № от 17.01.2013 года рыночная стоимость работ, стоимость используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении автомобиля поврежденного в результате ДТП составляет 858448 руб. Отчет об оценке был принят ответчиком 23.01.2013 года. Выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.
 
    Выплата страхового возмещения истцу произведена не былана том основании, что транспортное средство не было представлено для осмотра страховой компании.
 
    Однако суд не может согласиться с позицией ответчика по тем основаниям, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку факт наступления страхового случая и размер убытков подтвержден справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    При этом Правила ОСАГО не предусматривают обязательного направления транспортного средства на осмотра к страховщику. Кроме того не имелось каких-либо препятствий для осмотра ответчиком автомобиля истца для решения вопроса о размере страхового возмещения.
 
        В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу, что Грекалов С.Ю.      представил доказательства, подтверждающие факт ДТП 30.12.2012г.
 
        Ответчиком причиненный материальный ущерб (страховое возмещение) истцу не возмещен.
 
        Истец при определении величины причиненного материального ущерба, суммы страхового возмещения просит принять во внимание отчет ООО <данные изъяты> № от 17.01.2013 года согласно которому рыночная стоимость работ, стоимость используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении автомобиля поврежденного в результате ДТП составляет 858448 руб.
 
        Исследовав, представленные доказательства общей стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание в качестве обоснования размера ущерба указанный отчет поскольку он является достоверным, достаточным и имеет взаимную связь с другими доказательствами в их совокупности. Ответчиком доказательств иного размера ущерба в суд не представлено.
 
        Необходимость несения расходов по восстановительному ремонту в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП в большем размере, о чем указано в представленном отчете истцом не доказана, поскольку истец ремонт автомашины производил по своему выбору, расценки стоимости по видам работ в каждом предприятии устанавливаются индивидуально владельцем предприятия.
 
        Страховое возмещение истцу не выплачено, вследствие чего суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца материальный ущерб в сумме 85844 руб. с учетом расчетного износа автомобиля.
 
         Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения на день вынесения решения судом.
 
    В соответствии с п.70 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Принимая во внимание, что истцом были представлены страховщику необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а именно заключение независимого эксперта о величине причиненного материального ущерба, отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, требование о взыскание неустойки является обоснованным с ответчика подлежит взысканию неустойка за 98 дней просрочки с 23.02 по 31.05.2013 года в размере 12936 рублей (120000х8,25%/75 х 98=12936)
 
    Учитывая длительность нарушения страховой компанией прав истца, отсутствие доказательств ее несоразмерности, оснований для снижения суммы неустойки суд не находит,
 
         Правоотношения между сторонами по исполнению договора имущественного страхования подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».
 
    В силу ст. 15 закона
 
    Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Несомненно, нарушение прав истца на своевременное получение страховой выплаты причинило ему немало страданий, он вынужден был неоднократно направлять ответчику претензии, обращаться за юридической помощью, до настоящего времени он не имеет возможности отремонтировать автомобиль. С учетом требований разумности и справедливости, закрепленных ст.1101 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального в сумме 3000руб.
 
    Согласно ст. 13 закона
 
    1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.
 
    На основании вышеприведенной нормы права суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в сумме 50890 руб. (85844+12936 +3000)/2= 50890
 
        В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1).
 
        Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
         Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
 
         Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
        Истцом представлены доказательства понесенных расходов на представителя в размере 15 000 рублей. Конституционный Суд РФ разъяснил, что реализация судом предоставленного права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
 
    Из приведенных разъяснений следует, что для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права.
 
    Суд при определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, учитывает, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, ответчик считает сумму чрезмерной, в связи с чем полагает возможным и целесообразным определить ко взысканию сумму на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, находя данную сумму разумной.
 
    С учетом того, что исковые требования Грекалова С.Ю, к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению, судебные расходы истца подлежат удовлетворению за составление отчета об оценке рыночной стоимости в размере 4500 рублей, почтовые расходы в сумме 608 руб., за составление доверенности 1540 руб.. Указанные расходы подтверждены в судебном заседании документально.
 
        В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3363 руб. 40 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Грекалова С.Ю. удовлетворить частично.
 
        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Грекалова С.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 85844 руб., неустойку в сумме 12936 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50890 руб., расходы по оценке величины причиненного ущерба в сумме 4500 руб., расходы на представителя в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 608 руб., за составление доверенности в сумме 1540 руб.
 
         В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.
 
         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3363 руб. 40 коп.
 
        Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Федеральный судья                                        п/п                 Е.В.Овчинникова
 
    Копия верна:
 
    Судья:                                                                  Секретарь: