Дата принятия: 31 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2013 г. г.Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фроловой О.Ж. при секретаре Колесниковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свербиненко ФИО1 к Тюменцевой ФИО2 ФИО2, Тюменцеву ФИО3 о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Свербиненко Л.Г. с учетом измененных требований обратилась в суд с иском к Тюменцевой ФИО2 и Тюменцеву ФИО3 о возмещении ущерба, связанного с затоплением ее квартиры.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ночь с 11 на 12 января 2013 года из-за облома патрубка на входном вентиле ГВС, находящегося в туалете квартиры <адрес> в <адрес>, в которой проживают ответчики, произошло затопление ее квартиры горячей водой. В результате затопления ее имуществу причинен ущерб. Для определения размера ущерба она обратилась в Южно-уральскую Торгово-промышленную палату, согласно заключению специалиста от 06.02.13г., стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 57573 руб. руб. 00 коп, сумма ущерба от повреждения предметов мебели составила 5237 руб. Кроме того, она обратилась в управляющую и обслуживающую дом организацию - ООО ЖЭУ для составления сметы расходов, связанных с повреждением электропроводки, согласно сметы стоимость ремонтно-восстановительных работ по освещению ее квартиры составила 1 602 руб. 00 коп., стоимость материалов по электроосвещению - 650 руб.
Просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта квартиры 57573 руб. руб. 00 коп, ущерб от повреждения имущества 5237 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ по освещению квартиры 1 602 руб. 00 коп., стоимость материалов по электроосвещению - 650 руб., а так же расходы по оплате услуг эксперта 10620 руб., расходы по оплате услуг адвоката 10000 руб., госпошлину 2132,36 руб.
В судебном заседании Свербиненко Л.Г., представитель истицы Полуяхтов А.М. исковые требования поддержали.
Ответчик Тюменцева Л.Н. в судебном заседании не участвовала, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Тюменцевой Л.Н.- Афанасьев А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что несмотря на то, что Тюменцева Л.Н. является собственником квартиры и несет бремя содержания собственности, за причиненный вред должен отвечать только Тюменцев Д.А., поскольку затопление произошло не из-за ненадлежащего содержания имущества, а из-за виновных действий Тюменцева Д.А., который будучи в состоянии алкогольного опьянения пошатнулся и оперся на патрубок на трубе с горячей водой, обломав его. Кроме того, просил исключить из стоимости восстановительного ремонта расходы, связанные с восстановлением балкона, электропроводки, а также начисленный НДС.
Ответчик Тюменцев Д.А. в судебном заседании требования истицы признал частично, просил исключить из стоимости восстановительного ремонта расходы, связанные с восстановлением балкона и электропроводки и НДС.
Представитель ООО «ЖЭУ» Марамзина В.Н. считает, что требования подлежат удовлетворению в отношении ответчика Тюменцева Д.А., т.к. при осмотре поврежденной трубы в квартире Тюменцевой Л.Н. было достоверно установлено, что трубы находились в рабочем состоянии, содержались надлежащим образом, прорыв горячей воды произошел из-за того, что на патрубок было физическое воздействие, от чего он обломился.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд решил следующее.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Свербиненко Л.Г. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, ответчик Тюменцева Л.Н. является собственником квартиры по адресу : <адрес>, в которой она проживает в с сыном Тюменцевым Д.А.
Обслуживающей дом организацией является ООО «ЖЭУ».
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.8,144), выписками из ЕГРП (л.д.124,125),справкой о зарегистрированных (л.д.141), договором на обслуживание от 11.03.09г. (л.д.126-131),уставом «ООО ЖЭУ» (л.д.147-159).свидетельством (л.д.161).
В ночь с 11 на 12 января 2013 года произошло затопление квартиры Свербиненко Л.Г. горячей водой из вышерасположенной квартиры Тюменцевой Л.Н.
В результате затопления пострадала внутренняя отделка квартиры и мебель истца.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра <адрес> от 14.01.13г. (л.д.88) из которого видно, что в коридоре на потолке обнаружены следы потеков, частичное вскрытие потолочной плитки, на стенах частичное вскрытие обоев, линолеум местами вспучен, под линолеумом обнаружено скопление воды, не включается прибор освещения, на антресоли обнаружено растрескивание окраски створок и полки и их набухание; в туалете на стене и потолке обнаружены следы потеков,частичное отслоение отделочного слоя, разбухание дверной коробки и полотна ; в ванной комнате на потолке и стене обнаружены следы желтых потеков, частичное отслоение отделочного слоя, разбухание дверной коробки и полотна ; в кухне на стене обнаружено частичное вспучивание и вскрытие обоев по швам, линолеум местами вспучен, под линолеумом обнаружено скопление воды ;в жилой комнате размером 2,4 кв.м. х 3.36 кв.м. обнаружены следы потеков на стене, вскрытие обоев по швам, частичное отставание потолочного плинтуса, разбухание торцевых частей дверного полотна, в зале на потолке обнаружено частичное вскрытие потолочной плитки, на стенах частичное вскрытие обоев по швам, на полу вспучивание листов ДВП, прибор освещения не включается, в мебельной стенке разбухли полки и створки.
Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями Свербиненко Л.Г., ФИО5, выпиской из журнала заявок от 12.01.13г. (л.д.111-112), фототаблицей (л.д.44-48), кроме того факт затопления квартиры истицы никто из ответчиков не оспорил.
Таким образом, в результате затопления была повреждена квартира истца, которая требует восстановительного ремонта.
Согласно смете на ремонтно-восстановительные работы по восстановлению электроосвещения квартиры, составленной ООО «ЖЭУ», стоимость работ составляет 1602 руб. (л.д.14-16).
Данной смете суд доверяет, поскольку она составлена инженером ПТО ООО «ЖЭУ», объем указанных в смете работ соответствует перечню повреждений, указанных в акте осмотра.
Согласно заключению № от 06.02.13г., составленному Южно-Уральской торгово-промышленной палатой (л.д.17-65) стоимость восстановительного ремонта квартиры (без ремонтно-восстановительных работы по восстановлению электроосвещения) составляет 57573 руб. 00 коп.
Также Южно-Уральской торгово-промышленной палатой было установлено, что затоплением повреждена мебель истицы, предметы интерьера, а именно гарнитур мебели для гостиной пяти предметный, фасад коричневого цвета ; стол кухонного гарнитура ;ковер ворсовый, шерстяной, многоцветный, с растительным орнаментом, размером 195см. х 135см. ; ковер ворсовый из синтетических волокон, многоцветный, с растительным орнаментом, размером 270см. х 185 см. ; ковер ворсовый из синтетических волокон, многоцветный, с растительным орнаментом, размером 265 см. х 180см.; люстру хрустальную трех ярусную, состоящую из 72-х подвесных деталей прямоугольной формы.
Ущерб от повреждения гарнитура мебели для гостиной (пяти предметный, фасад коричневого цвета ); стола кухонного гарнитура ;ковра ворсового, шерстяного, многоцветного, с растительным орнаментом, размером 195см. х 135см. ; ковра ворсового из синтетических волокон, многоцветного, с растительным орнаментом, размером 270см. х 185 см. ; ковра ворсового из синтетических волокон, многоцветного, с растительным орнаментом, размером 265 см. х 180см.; люстры хрустальной трех ярусной, состоящей из 72-х подвесных деталей прямоугольной формы, составляет 5237 руб.
Данное заключение суд считает обоснованным, полным, оно составлено квалифицированными специалистами, в заключении отражен весь перечень повреждений, полученных в результате затопления.
Следовательно, необходимо признать смету на ремонтно-восстановительные работы по восстановлению электроосвещения квартиры, составленную ООО «ЖЭУ» и заключение № от 06.02.13г., составленное Южно-Уральской торгово-промышленной палатой допустимыми и относимыми доказательствами.
Кроме того истица понесла убытки, связанные с приобретением материалов для восстановления освещения в квартире в сумме 650 руб. (л.д.9).
Таким образом, ущерб от залива квартиры истца составляет 65062 руб.
Доводы ответчиков о том, что истец необоснованно определил размер ущерба исходя из сметы Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, включающей НДС 18% в сумме 8782 руб. (л.д.38), не основаны на законе.
Согласно действующему налоговому законодательству налог на добавленную стоимость (НДС) включен в стоимость работ, услуг, товара. Истец для восстановления квартиры в первоначальное состояние имеет право обратиться для производства ремонта в квартире в ту организацию, в которую пожелает и понесет эти расходы. Таким образом, эти расходы относятся к реальным расходам, следовательно, при расчете таких расходов НДС учитывается, действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков.
Доводы ответчиков о том, что из калькуляции подлежат исключению расходы, связанные с восстановлением балкона в сумме 1823 руб., т.к. он самовольно построен также несостоятельны.
Данный дом был выстроен Жилищно-строительным кооперативом ФИО4 30.01.94г. на заседании правления ЖСК «ФИО4 было принято решение разрешить Свербиненко Л.Г. пристроить к квартире № <адрес> спорный балкон (л.д.142), в этом же году балкон был выстроен, 24.11.08г. ЖСК «ФИО4» выдало Свербиненко Л.Г. справку № о том, что ею все паевые взносы выплачены, на основании этой справки 16.02.09г. истица оформила квартиру в собственность, с момента строительства балкона разрешение ЖСК «Чайка» никем оспорено не было, балкон самовольным строением не признан.
Доводы ответчиков о том, что нет доказательств повреждения электроосвещения необоснованны, поскольку из акта осмотра -усматривается, что в коридоре и зале не включается прибор освещения, также представитель ООО «ЖЭУ» суду пояснила, что при осмотре было установлено, что в результате затопления было повреждено освещение в коридоре и зале.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Причиной затопления стали виновные действия Тюменцева ДА., который в состоянии алкогольного опьянения навалился телом на патрубок, установленный на входном вентиле ГВС и обломил его, данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 14.01.13г.,пояснениями истца, представителя ООО «ЖЭУ», пояснениями представителя Афанасьева А.В.,свои виновные действия подтвердил и ответчик Тюменцев Д.А.
Таким образом, Тюменцев Д.А. является лицом,ответственным за причинение убытков Свербиненко Л.Г., в связи с чем стоимость работ и материалов необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу истца в сумме 65062 руб. подлежит взысканию с Тюменцева Д.А.
Довод истицы о том, что ответственность за причиненный ущерб должна нести и собственник Тюменцева Л.Н. несостоятелен.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом достоверно установлено, что Тюменцева Л.Н. надлежащим образом содержала сантехническое оборудование в квартире, добросовестно исполняла обязанности собственника, виновных действий, ставших причиной затопления не совершала, в связи с чем в иске к Тюменцевой Л.Н. следует отказать.
Также нет оснований для возложения ответственности на ООО «ЖЭУ».
Так, из смысла ст.161 ЖК РФ следует, что лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества и качество услуг в данном доме.
Лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств.
Поскольку достоверно установлено, что протечка возникла из-за облома патрубка на входном вентиле, который находится в собственности Тюменцевой, а не из-за ненадлежащего содержания общего имущества дома, то оснований для освобождения Тюменцева Д.А. от ответственности за ущерб и возложения данной ответственности на ООО «ЖЭУ», у суда нет.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Тюменцева Д.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 10620 руб., по оплате госпошлины 2151,86 руб.
Кроме того, истец обратился в суд с требованием о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
При разрешении судом вопроса о взыскании в пользу сторон понесенных расходов по оплате услуг представителей, необходимо руководствоваться ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, признает право истца на возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя. С учетом принципа разумности пределов возмещения, участия представителя в подготовке дела к слушанию, участия в судебном заседании, в зависимости от удовлетворенных требований и объема проделанной в связи с этим представителем работы, суд считает, что заявленная сумма является разумной, обоснованной.
Поскольку с Тюменцева Д.А. в пользу истца взыскана рыночная стоимость поврежденного гарнитура мебели для гостиной (пяти предметный, фасад коричневого цвета ), стола кухонного гарнитура ; трех ковров размером 195см. х 135см., 270см. х 185 см., 265 см. х 180см.; люстры хрустальной трех ярусной ( 72-х подвесных деталей прямоугольной формы), то данные предметы подлежат передаче Тюменцеву Д.А.
Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено в материалы дела доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.
В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Тюменцева ФИО3 в пользу Свербиненко ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры 57573 руб. 00 коп, ущерб от повреждения имущества 5237 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ по освещению квартиры 1 602 руб. 00 коп., стоимость материалов по электроосвещению - 650 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10620 руб., по оплате услуг адвоката 10000 руб., по оплате госпошлины 2151,86 руб., всего 87833 (Восемьдесят семь тысяч восемьсот тридцать три) руб.86 коп.
Обязать Свербиненко ФИО1 передать Тюменцеву ФИО3 поврежденные гарнитур мебели для гостиной пяти предметный, фасад коричневого цвета ; стол кухонного гарнитура ;ковер ворсовый, шерстяной, многоцветный, с растительным орнаментом, размером 195см. х 135см. ; ковер ворсовый из синтетических волокон, многоцветный, с растительным орнаментом, размером 270см. х 185 см. ; ковер ворсовый из синтетических волокон, многоцветный, с растительным орнаментом, размером 265 см. х 180см.; люстру хрустальную трех ярусную, состоящую из 72-х подвесных деталей прямоугольной формы.
Свербиненко ФИО1 в удовлетворении требований к Тюменцевой ФИО2, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.
Председательствующий
