Дата принятия: 31 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кочубеевское 31 мая 2013 года
Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Макаренко Е. В.,
с участием: представителя истца ОАО «Сбербанк России» - Рулевой Е.В.,
при секретаре Акаевой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Шакировой Л.И. о взыскании ссудной задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк» обратился в суд с исковым заявлением к Шакировой Л.И. и Поваренко А.И. о взыскании ссудной задолженности, в котором указали, что 12 октября 2006 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице первого заместителя управляющего Кочубеевского отделения № 7799 Островского Ю.С. и гр. Пасечниковой З.А. заключен кредитный договор №, на предоставление кредита «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых.
В соответствии со ст. 819 ПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов (п. 1.1 Кредитного договора) банк выполнил в полном объеме. Согласно заявления индивидуального заемщика на выдачу кредита зачислением, перечислением от ДД.ММ.ГГГГ, мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей зачислены на вклад Пасечниковой З.А.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Пасечниковой З.А. предоставлено поручительство физического лица Поваренко А.И. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ)
14.04. 2010 года Пасечникова З.А. умерла, о чем 22.04. 2010г. составлена запись акта смерти №, что подтверждается копией свидетельства о смерти Пасечниковой З.А.
Наследственное имущество умершего состоит из <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> га, расположенного в границах участка адрес ориентира на территории бывшего колхоза им.Ленина, Благодарненского р-на СК, стоимость которого согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом по Кочубеевскому районному нотариальному округу Мищенко Л.И. составляет <данные изъяты> рублей. Наследником вышеуказанного имущества Пасечниковой З.А. является Шакирова Л.И..
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В силу п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, что наследники приняли наследство, если они совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности вступили во владение или в управление наследственным имуществом, пользуются предметами домашней обстановки и обихода.
В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Правила о прекращении обязательства смертью гражданина рассчитаны на обязательства, носящие личный характер, ибо, по общему правилу, обязательственные правоотношения имущественного характера, не связанные с личностью должника, не прекращают своего существования со смертью гражданина, а переходят к его наследникам. Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, поэтому банк, являясь кредитором, вправе руководствуясь ч. 3 ст. 1175 ГК РФ предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В соответствии с положениями ст. 1112, 1175 ГК РФ наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник Шакирова Л.И., принявшая наследство, приняла и долги умершего, которые обязана погасить.
В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Кредитный договор № о 12.10.2006г., заключенный между банком и Пасечниковой З.А. на срок по 12 октября 2011 года. Таким образом, банк вправе обратиться в суд с иском к наследникам по 12 октября 2014 года.
Срок погашения кредита наступил 12.10.2011г., однако наследником ссудная задолженность не погашена до настоящего времени.
Проведенные работниками Банка мероприятия по погашению задолженности, выразившиеся в извещении наследника о необходимости погашения задолженности положительным результатам не привели. Выставленные уведомления оставлены без ответа удовлетворения.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязываете перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как следует из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнен должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают пере кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В п.2.2 договора поручительства установлено, что поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком. При этом Законом и п. 2.1. договоров поручительства оговорено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
Согласно п.2.8. договоров поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Нормы ст. 323 ГК РФ предоставляют кредитору право требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
На 05.03.13 г. задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору № от 12.10.2006 года составляет <данные изъяты>.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными ст. 23-27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору) подсудны районным судам.
На основании вышеизложенного просили суд: взыскать солидарно с Шакировой Л.И. и Поваренко А.И. по Кредитному договору № от 12.10.2006г. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице в лице дополнительного офиса № 5230/0624 Ставропольского отделения № 5230 ссудную задолженность в сумме <данные изъяты> рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением Кочубеевского районного суда от 31.05.2013 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Шакировой Л.И., Поваренко А.И. о взыскании ссудной задолженности, в отношении Поваренко А.И. прекращено, в связи со смертью ответчика.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» - Рулева Е.В. заявленные исковые требования к Шакировой Л. И. поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик Шакирова Л.И. в судебное заседание не явилась, однако надлежащим образом была уведомлена о времени и места судебного заседания.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 12 октября 2006 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Пасечниковой З.А. заключен кредитный договор № 14947, на предоставление кредита «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых.
Обязательства по предоставлению кредитных средств (п. 1.1 Кредитного договора) банк выполнил в полном объеме. Согласно заявления индивидуального заемщика на выдачу кредита зачислением, перечислением от 23.10.2006г., мемориального ордера № от 23.10.2006г. денежные средства в сумме 30000 рублей зачислены на вклад Пасечниковой З.А.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
14.04.2010 года Пасечникова З.А. умерла, о чем 22.04.2010г. составлена запись акта смерти №, что подтверждается копией свидетельства о смерти Пасечниковой З.А.
После смерти Пасечниковой З.А. осталось наследственное имущество состоящие из <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> га, расположенного в границах участка адрес ориентира на территории бывшего колхоза им.Ленина, Благодарненского р-на СК, стоимость которого согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 11.07.2011г., выданного нотариусом по Кочубеевскому районному нотариальному округу Мищенко Л.И. составляет <данные изъяты> рублей. Наследником вышеуказанного имущества Пасечниковой З.А. является Шакирова Л.И..
В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Правила о прекращении обязательства смертью гражданина рассчитаны на обязательства, носящие личный характер, ибо, по общему правилу, обязательственные правоотношения имущественного характера, не связанные с личностью должника, не прекращают своего существования со смертью гражданина, а переходят к его наследникам. Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, поэтому банк, являясь кредитором, вправе руководствуясь ч. 3 ст. 1175 ГК РФ предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В соответствии с положениями ст. 1112, 1175 ГК РФ наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник Шакирова Л.И., принявшая наследство, приняла и долги умершего, которые обязана погасить.
Срок погашения кредита наступил 12.10.2011г., однако наследником ссудная задолженность не погашена до настоящего времени.
Проведенные работниками Банка мероприятия по погашению задолженности выразившиеся в извещении наследника о необходимости погашения задолженности положительным результатам не привели. Выставленные уведомления оставлены без ответа удовлетворения.
Задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору № от 12.10.2006 года составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд считает исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Шакировой Л.И. о взыскании ссудной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом представлено в суд платежное поручение №56905 от 03.04.2013 года об уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, данные судебные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования акционерного общества «Сбербанк России» к Шакировой Л.И. о взыскании ссудной задолженности – удовлетворить.
Взыскать с Шакировой Л.И. по кредитному договору №<данные изъяты> от 12.10.2006 года в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №5230/0624 Ставропольского отделения №5230 ссудную задолженность в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Шакировой Л.И. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №5230/0624 Ставропольского отделения №5230 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.
Судья Е. В. Макаренко
