Решение от 31 мая 2013 года

    Дело № ж 12-21/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Сатка __________ 31 мая 2013 года
 
    Судья Саткинского городского суда Челябинской области Тарасова Л.Т.,
 
    рассмотрев жалобу ООО «Бакальское рудоуправление» на постановление от 29 марта 2013 года мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области Кравцовой П.Ю. от 29 марта 2013 года ООО «Бакальское рудоуправление» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ООО «Бакальское рудоуправление», расположенное по юридическому <адрес>, не выполнило в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) п.п.1, 4-7 предписания должностного лица органа, осуществляющего государственный экологический, технологический и атомный надзор (РОСТЕХНАДЗОР), об устранении нарушения требований законодательства.
 
    За совершение указанного правонарушения ООО «Бакальское рудоуправление» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В жалобе на данное постановление ООО «Бакальское рудоуправление», не согласившись с принятым решением, просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что мировым судьей не учтено, что между ООО «Бакальское рудоуправление» (арендодатель) и ООО «Афина-ТехГаз» (арендатор) имеется договор аренды нежилого здания – склад смазочных материалов с пристроем № от ДД.ММ.ГГГГ с последующим выкупом арендованного имущества и субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору указанное нежилое здание и в субаренду земельный участок, на котором расположено указанное нежилое здание. Указанные договоры были заключены на момент проведения государственной регистрации права собственности. Кроме того между ООО «Бакальское рудоуправление» и ООО «Афина- ТехГаз» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли- продажи нежилого здания – склад смазочных материалов с пристроем №, на момент рассмотрение дела об административном правонарушении указанный договор был сдан на государственную регистрацию права собственности, в настоящее время регистрация приостановлена. Так как по договору аренды объектом недвижимости (склад смазочных материалов с пристроем) владеет и пользуется другое юридическое лицо, то применение к ООО «Бакальское рудоуправление» административного наказания в виде штрафа неправомерно.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Бакальское рудоуправление» ФИО1 (действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ) на доводах жалобы настаивала по основаниям, указанным в жалобе.
 
    Представитель Управления Ростехнадзора по Челябинской области надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, предоставил суду отзыв, в котором пояснил, что с доводами жалобы не согласен.
 
    Проверив материалы административного дела, заслушав представителя ООО «Бакальское рудоуправление», суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается не выполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Челябинского отдела общепромышленного надзора Ростехнадзора по Челябинской области был составлен административный протокол в отношении ООО «Бакальское рудоуправление» по ч. 1 ст. 19.5 К РФ о АП, согласно которого ООО «Бакальское рудоуправление» не выполнило в срок законное предписание должностного лица – государственного инспектора Уральского управления (Ростехнадзора) по Челябинской области №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, для устранения выявленных в ходе проверки нарушений требований законодательства, указанных в пунктах 1-7, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Факт не выполнения предписания в части пунктов №, № в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ был выявлен в результате проведения проверки, прошедшей в ООО «Бакальское рудоуправление» с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Проверка производилась на основании распоряжения заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзоа ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 29/, предписанием об устранении выявленного нарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки органом государственного контроля юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 15-20/ и другими материалами дела, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Суд не может согласиться с доводами представителя ООО «Бакальское рудоуправление» о том, что нет вины ООО «Бакальское рудоуправление» в совершении административного правонарушения по следующим основаниям.
 
    Между ООО «Бакальское рудоуправление» и ООО «Афина-ТехГаз» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды нежилого здания склада смазочных материалов с пристроем № с последующим выкупом арендованного имущества, в соответствии с пунктом 2.2.2 которого арендатор обязуется содержать недвижимость с надлежащем состоянии с соблюдением необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности и защите окружающей природной среды, до возврата ее Арендодателю.
 
    Срок действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ до момента государственной регистрации договора купли –продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.
 
    На момент проверки данный договор аренды являлся действующим, что представителем ООО «БРУ» в судебном заседании не оспаривалось.
 
    В материалах дела имеется договор купли –продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация которого в Росреестре не произведена.
 
    Соответственно, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, является действующим до настоящего времени.
 
    Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
 
    Согласно ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Таким образом, на момент проведения проверки переход права собственности на объект недвижимости к ООО «Бакальскому рудоуправлению» по договору купли –продажи не был произведен, объект недвижимости, на котором производилась проверка, находился в аренде у ООО «Бакальское рудоуправление» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в силу пункта 2.2.2 данного договора арендатор обязан содержать недвижимость в надлежащем состоянии с соблюдением необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности и защите окружающей природной среды, до возврата ее Арендодателю.
 
    Таким образом, ООО «Бакальское рудоуправление» несет ответственность за ненадлежащую эксплуатацию опасного производственного объекта, доводы о том, что объектом недвижимости владеет и пользуется другое лицо, несостоятельны.
 
    При указанных обстоятельствах доводы жалобы считаются не обоснованными.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были нарушены процессуальные нормы.
 
    Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не усматривает, так как мировой судья исследовал, проверил и дал надлежащую оценку имеющимся в деле и добытым в судебном заседании доказательствам, и пришел к выводам, соответствующим закону. При пересмотре дела суд приходит к таким же выводам, доверяет имеющимся доказательствам.
 
    При назначении наказания учтены требования ст. 4.1. КоАП РФ, предъявляемые к общим правилам его назначения, а именно: наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области ФИО от 29 марта 2013 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Бакальское рудоуправление» оставить без изменения, а жалобу ООО «Бакальское рудоуправление» на указанное постановление - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.
 
    Судья : (подпись) Л.Т. Тарасова.
 
    Верно.
 
    Судья: Л.Т. Тарасова