Дата принятия: 31 мая 2013г.
Решение
Именем Российской Федерации
31 мая 2013 г. г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Асламбековой Г.А.
при секретаре Бикбауовой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Астраханской области о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Астраханской области о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате ДТП имевшего место дата обезличена автомобилю истца № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО3 Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба была перечислена сумма в размере 14750 руб. С данной суммой истец не согласился, в связи с чем, обратился к независимому эксперту. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства составила 64688 руб., величина утраты товарной стоимости 17790 руб.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения, сумму утраты товарной стоимости в размере 67728 руб., стоимость услуг представителя в размере 5 000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 7000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Астраханской области ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании, возражал против удовлетворения иска, просил отказать в его удовлетворении.
Суд, выслушав представителя истца ФИО1-ФИО4, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Астраханской области ФИО5, действующего на основании доверенности исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия дата обезличена автомобилю № принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1 были причинены технические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП, актом осмотра транспортного средства.
Виновником ДТП был признан ФИО3 Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы, предоставив необходимый пакет документов.
ФИО1 ООО «Росгосстрах» была выплачена страховая сумма в размере 14878 руб. 30 коп.
Истец ФИО1 не согласился с данной суммой страхового возмещения.
Согласно заключению Экспертного агентства «MOTUS» от дата обезличена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217230 гос.номер Е760КУ30 с учетом износа составила 64688 руб., утрата товарной стоимости 17790 руб.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от дата обезличена по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «Дело+» от дата обезличена № согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила 46270 руб., утрата товарной стоимости 10840 руб.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии с п. 3 ст. 12 данного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществления страховых выплат.
Статьей 14.1 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Дело+» от дата обезличена № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила 46270 руб., утрата товарной стоимости 10840 руб., поскольку данные выводы были сделаны экспертом с учетом всестороннего и полного изучения представленной документации, материалов дела, пояснений сторон участвующих в деле.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности с заключением эксперта ООО «Дело+» от дата обезличена согласился.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Дело+».
Сумма страхового возмещения составляет 46270 руб. учитывая, что истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 14878 руб. 30 коп., суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 31391 руб. 70 коп.
Согласно заключению эксперта ООО «Дело+» от дата обезличена № утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля ВАЗ 217230 гос.номер Е760КУ30 составляет 10840 руб.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию утрата товарной стоимости в сумме 10840 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом оплачена сумма 7000 руб., что подтверждается квитанцией за составление отчета.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 7000 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется договор от дата обезличена, расписка от дата обезличена, согласно которой ФИО1 выплатил за оказание юридических услуг сумму в размере 5 000 руб.
Суд, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
В соответствии со ст. 13 п. 6 Федерального Закона « О защите прав потребителя» от 07.02.1992г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Суд считает, что подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф в пользу ФИО1 в размере 21115 руб. 85 коп.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 2066 руб. 95 коп. в местный бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО1 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Астраханской области о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме 31391 руб. 70 коп., утрату товарной стоимости в размере 10840 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 21115 руб. 85 коп.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2066 руб. 95 коп. в местный бюджет.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.
Судья: Г.А. Асламбекова
