Дата принятия: 31 мая 2013г.
№
Майкопский городской суд Республики Адыгея
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 мая 2013г. г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи – Середа А. Н., при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сберегательного банка Российской Федерации в лице Адыгейского отделения Сбербанка России № 8620 к Кужба ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Сбербанк России в лице Адыгейского отделения № 8620 обратился в суд с иском к Кужба Э.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору № 27184260 в размере 258922,65 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 789,22 рублей. Просит суд исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца Тлехурай Ю.А., что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 27184260 от 27.08.2012 года о предоставлении кредита в сумме 222 000 рублей на цели личного потребления, сроком до 27.08.2017 г., под 20,15 процентов годовых. Однако, ответчик своих обязательств по погашению суммы долга и уплате процентов не исполняют надлежащим образом. В настоящее время его задолженность составляет 222 000 рублей, сумма основанного долга, 22526,18 рублей просроченные проценты, 5392,48 рублей неустойка за просроченный кредит, 9003,99 рублей неустойка за просроченные проценты.
В силу вышеизложенного, просил удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 258922,65 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 9 789,22 рублей. А так же расторгнуть кредитный договор № 27184260 от 27.08.2012 года.
Ответчик Кужба Э.А. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, между истцом и Кужба Э.А. был заключен кредитный договор № 27184260 от 27.08.2012 года о предоставлении кредита в сумме 222 000 рублей на цели личного потребления, сроком до 27.08.2017 г., под 20,15 процент годовых.
Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору были выполнены истцом надлежащим образом. Кредит в сумме 222 000 рублей был выдан Кужба Э.А.
Пункт 1.1. кредитного договора предусматривает, что заемщик обязуется на условиях солидарной ответственности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующего на дату возникновения процентной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Однако, указанные выше обязательства, предусмотренные кредитным договором, не были выполнены ответчиком Кужба Э.А. надлежащим образом, что нашло подтверждения в судебном заседании из пояснения представителя истца ответчика и материалов дела.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе истребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В силу пункта 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.
Из представленного истцом расчета усматривается, что общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 05.03.2013 года задолженность составляет 222 000 рублей, сумма основанного долга, 22 526,18 рублей просроченные проценты, 5 392,48 рублей неустойка за просроченный кредит, 9 003,99 рублей неустойка за просроченные проценты, следовательно, указанная сумма и подлежит взысканию с ответчиков.
Относительно расторжения кредитного договора то Гражданский кодекс Российской Федерации допускает возможность досрочного расторжения договора по требованию одной из его сторон, если такой случай (случаи) предусмотрен сторонами в самом договоре (пп.2 п.2 ст.450 ГК российской Федерации).
Статьями 309, 310 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Однако в нарушение приведенных норм права ответчиком надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора, платежи в установленные договором сроки не выплачиваются. Так, на момент обращения истца в суд с иском задолженность по кредиту составила 258922,65 рублей.
Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о признании нарушения условий кредитного договора со стороны ответчиков, что по смыслу ст. 450 ГК Российской Федерации является основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора.
Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскав с ответчиков солидарно сумму долга по кредитному договору в размер.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 9 789,22 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № 8620 Кужба ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Кужба ФИО10 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № 8620 сумму задолженности по кредитному договору от 27.08.2012 года № 27184260 в размере 258 922,65 рублей.
Взыскать с Кужба ФИО11 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № 8620 судебные расходы в размере 9 789,22 рублей.
Расторгнуть кредитный договор от 27.08.2012 года № 27184260.
На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца с момента изготовления решения, в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 5 июня 2013 года.
Председательствующий А. Н. Середа
