Решение от 31 мая 2013 года

    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «31» мая 2013 года г. Георгиевск
 
    Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего - судьи Рогозина К.В.,
 
    при секретаре – Тарасянц А.Р.,
 
    с участием : представителя истца ФИО1 , ответчицы Литвинской Н.М., представителя ответчика Тунибабяна Р.В. – адвоката ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Ставропольского РФ ОАО «Россельхозбанк» № 3349/6/06 к Тунибабяну Р.В., Тунибабяну В.М., Литвинской Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Ставропольского РФ ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Тунибабяну Р.В., Тунибабяну В.М., Литвинской Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Ставропольского РФ ОАО «Россельхозбанк» № - ФИО1 , в судебном заседании исковые требования поддержала в их обоснование пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице ДО Ставропольского РФ ОАО «Россельхозбанк» № 3349/6/06 и Тунибабяном Р.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и поручителем Тунибабяном В.М. заключен договор поручительства №, а также ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и поручителем Литвинской Н.М. заключен договор поручительства №.
 
    Банк перед заемщиком и его поручителями свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> выполнил. Сумма кредита банком перечислена заемщику на его расчетный счет, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако, ответчиками обязательства перед банком до настоящего время не выполнены, погашение суммы задолженности не произведено.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность ответчиков по кредитному договору перед банком составляет <данные изъяты> рублей, в том числе сумма просроченного основного долга <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В связи с этим, за защитой своих прав кредитор вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчица Литвинская Н.М. в судебном заседании пояснила, что по просьбе своего знакомого Тунибабяна Р.В. она действительно выступила в качестве поручителя при получении им кредита в ОАО «Россельхозбанк». Предлагая ей выступить в качестве поручителя, Тунибабян Р.В. как при заключении договора так и в последующем убеждал ее, что поручительство будет носить формальный характер и что свои обязательства перед банком он исполнит в срок и в полном объеме, однако этого им сделано не было. Осознавая, что она как поручитель отвечает перед банком за исполнение обязательств в том же объеме что и заемщик, при разрешении заявленных банком исковых требований полагалась на усмотрение суда.
 
    Ответчик Тунибабян В.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте в судебное заседание в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признал, просил снизить размер взыскиваемой неустойки и процентов, в связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В связи с неизвестностью местонахождения ответчика Тунибабяна Р.В. и невозможностью обеспечения ее явки в судебное заседание, в порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечена адвокат ФИО2, которая пояснила, что исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице ДО Ставропольского РФ ОАО «Россельхозбанк» № она от имени ответчика не признает, поскольку на момент рассмотрения дела у нее нет достаточных оснований для вывода о том, что ответчику известно о предъявленных к нему исковых требованиях.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему :
 
    В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице ДО Ставропольского РФ ОАО «Россельхозбанк» № и Тунибабяном Р.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых.
 
    В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и поручителем Тунибабяном В.М. заключен договор поручительства №, а также ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и поручителем Литвинской Н.М. заключен договор поручительства №.
 
    Банк перед заемщиком и его поручителями свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> выполнил.
 
    Однако, ответчики свои обязательства перед банком по погашению суммы долга и процентов за пользование кредитом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнили и в предусмотренный договором срок, погашение основного долга и процентов за пользование кредитом не производят в силу чего полная задолженность ответчиков перед банком по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе сумма просроченного основного долга <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с неисполнением заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств в адрес ответчиков направлены требования где должникам предложено погасить образовавшуюся задолженность перед Банком и разъяснены последствия неисполнения указанных требований, предусмотренных п.п. 4.7.1. и п. 7.7 Кредитного договора и договора поручительства.
 
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. ( ст. 310 ГК РФ)
 
    Согласованными сторонами условиями кредитного договора, на которых истец основывает свои исковые требования, односторонний отказ заемщика от исполнения обязательств по договору не предусмотрен.
 
    Согласно заключенного кредитного договора Тунибабян Р.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях определенных настоящим договором. (п. 1.1. Договора).
 
    В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и поручителем Тунибабяном В.М. заключен договор поручительства №, а также ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и поручителем Литвинской Н.М. заключен договор поручительства №, согласно условиям которых поручители взяли на себя обязательства отвечать перед банком за выполнение заемщиком Тунибабяном Р.В. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик и нести вместе с ним солидарную ответственность по выполнению условий вышеуказанного кредитного договора. (п. 2.1 договоров поручительства).
 
    В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
 
    В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Погашение кредита заемщик и его поручители должны были осуществлять по согласованному сторонами графику в соответствии с условиями договора, однако ответчиками обязательства перед банком до настоящего время не выполнены, погашение суммы задолженности не произведено.
 
    Согласно требованиям ст.ст. 309, 310, 322, 323, 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Пунктом 4 кредитного договора предусматривается порядок возврата кредита (основного долга), график погашения (возврата) кредита также согласован сторонами и закреплен в приложении №1 к кредитному договору, являющемся его неотъемлемой частью.
 
    Таким образом, обязательства, принятые заемщиком по кредитному договору надлежащим образом не исполнены. В результате неисполнения заемщиками п. 1.1. ст.1, ст. 4 кредитного договора и согласованного графика погашения (возврата) кредита, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору имеется непогашенная задолженность в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно с ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.6. кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные проценты банк вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возвращения кредита и процентов.
 
    В соответствии со ст. 331, ч. 2 ст.332, ч. 1 ст. 811 ГК РФ. п. 6 кредитного договора закреплено соглашение сторон о неустойке. Согласно п. 6.1. кредитного договора, за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в виде пени действующую в это время двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
 
    Проанализировав совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице ДО Ставропольского РФ ОАО «Россельхозбанк» № 3349/6/06 основаны на законе и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице ДО Ставропольского РФ ОАО «Россельхозбанк» № 3349/6/06 к Тунибабяну Р.В., Тунибабяну В.М., Литвинской Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.
 
    Взыскать с Тунибабяна Р.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Тунибабяна В.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Литвинской Н.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в солидарном порядке в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Тунибабяна Р.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Тунибабяна В.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Литвинской Н.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице ДО Ставропольского РФ ОАО «Россельхозбанк» № 3349/6/06 в возврат уплаченной государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.
 
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ К.В. Рогозин