Дата принятия: 31 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тольятти 31 мая 2013 года
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в лице судьи Фисун А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ контролером- ревизором отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> ФИО3 в отношении начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО1 составлен административный протокол по ст.17.7 КоАП РФ за невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, выразившееся в направлении сведений, необходимых для разрешения административных дел, с нарушением установленного срока.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи ФИО2 производство по делу об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Представитель ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> ФИО4 считает данное постановление незаконным, мотивируя тем, что начальник Межрайонной инспекции ФНС ФИО1 умышленно не направил в адрес должностного лица запрашиваемые сведения по возбужденному административному делу в срок 3 дня после получения определения, не уведомил лицо, вынесшее определение, о невозможности представления указанных сведений в срок вписьменной форме, наличие сломанной франкировальной машины в инспекции не дает оснований для оправдания последнего, поскольку запрашиваемые сведения могли быть отправлены нарочным, факсимильной или электронной связью, а этого сделано не было.
В судебном заседании представитель ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> ФИО4 доводы жалобы поддержала, дополнила, что несвоевременное направление сведений в их адрес Межрайонной инспекцией не отразилось на разрешении возбужденных должностным лицом административных дел.
ФИО1 и его представитель ФИО5 не согласились с доводами жалобы, считают постановление мирового судьи законным.
ФИО1 дополнил, что как руководитель инспекции лично не получал копию определения о запросе сведений из ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес>, поскольку приказом № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность отвечать на такие запросы возложена на одного из его заместителей, в подтверждение слов предоставил суду копию приказа, кроме того, отправить факсом либо электронной связью огромное количество запрашиваемых документов в адрес различных организаций либо отправить нарочным в <адрес> инспекция в силу бюджетного финансирования не может. Корреспонденция была отправлена в запрашиваемый орган в срок 6 дней, из которых 2 дня приходятся на выходные дни, что никоим образом не отразилось на расследовании ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> административных дел. Умысла на неисполнение законного требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, не имел.
Суд, выслушав представителя ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> ФИО4, заинтересованное лицо ФИО1 и его представителя ФИО5, проверив материалы административного дела, считает постановление мирового судьи ФИО2 законным и не подлежащим отмене, апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Мотивируя свое постановление, мировой судья обоснованно указал на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что начальник Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО1 умышленно не направил в срок 3 дня должностному лицу, осуществляющему производство по административному делу, необходимые сведения. Видно из дела, что документы были собраны инспекцией в срок 3 дня, не были своевременно отправлены из-за поломки франкировальной машины, чему есть подтверждения. Отправить нарочным, факсимильной или электронной связью из-за отсутствия на это бюджетных средств инспекция не может, с чем нельзя также не согласиться. Кроме того, ФИО1 уверяет, что как руководитель лично не видел определение о запросе необходимой информации, поскольку ответственность за направления таких запросов по приказу возложена на одного из его заместителей, что в совокупности свидетельствует об отсутствии бесспорных доказательств нарушения ФИО1 ст.17.7 КоАП РФ, сам административный орган в нарушение положений ст.26.1 КоАП РФ таких доказательств в материалы дела не представил.
Согласно ст.1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.
В соответствии с ч.1 ст.26.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Учитывая, что административный орган не представил достаточных и убедительных доказательств вины ФИО1 во вменяемом ему правонарушении мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.17.7 КоАП РФ.
Обоснованность судебного решения мирового судьи сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. В жалобе не приведено доказательств, которые бы устраняли сомнения по указанным вопросам. Нарушений мировым судьей норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает постановление мирового судьи правильным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1 п.2,30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> ФИО4- без удовлетворения.
Первый экземпляр решения является подлинником.
Судья А.Н. Фисун
