Решение от 31 мая 2013 года

Дело № год
 
РЕШЕНИЕ
 
    Г.Богданович                                                                          31 мая 2013 года
 
    Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Ефремов А.В., рассмотрев в заседании жалобу Колясникова А.В. на определение инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району С. от 08 апреля 2013 года в соответствии с которым в отношении:
 
    Колясникова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,
 
    отказано в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Определением инспектора ДПС от 08.04.2013 года в возбуждении административного дела в отношении Колясникова А.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Как следует из текста определения должностного лица, «08.04.13 произошло столкновение на перекрестке ул.Кунавина - ул.Чкалова в г.Богданович между автомобилями №1 и №2. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении».
 
    Оспариваемое определение не содержит данных о личности лица, в отношении которого (которых) вынесено определение, а также об описании происшествия и анализе исследованных доказательств, послуживших основанием для его вынесения.
 
    Не согласившись с вынесенным процессуальным документом, Колясников А.В. обратился в суд с жалобой, которую поддержал в судебном заседании указав, что определение является не законным в силу того, что при отказе в возбуждении дела, должностное лицо было обязано исследовать все доказательства и установить виновное в происшествии лицо, указав норму о нарушении данным лицом Правил дорожного движения. На этом основании просил определение должностного лица отменить.
 
    Проверив материалы дела об административных правонарушениях, нахожу определение инспектора ДПС подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, инспектор ДПС С., опросив участников ДТП и находясь на месте происшествия, вынес определение об отсутствии в действиях водителей состава административного правонарушения. В последующем, в справке о ДТП он указал о наличии в действиях Колясникова А.В. нарушений п.8.3 ПДД Российской Федерации, сделав при этом противоречивые исправления.
 
    Суд исходит из того, что вопреки доводам жалобы Колясникова А.В. и в соответствии с ч. 2 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо в случае отказа в возбуждении административного дела не вправе делать вывод о нарушении водителями пунктов Правил дорожного движения и виновности в дорожно-транспортном происшествии.
 
    Так, согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях вина лица в совершении административного правонарушения устанавливается вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело об административном правонарушении. Тем самым должностным лицом не может решаться вопрос о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения, в отношении которого в возбуждении административного дела отказано.
 
    В то же время, оспариваемое определение вынесено без проверки доказательств, так в своем определении должностное лицо не указало в отношении каких именно лиц принято оспариваемое решение; отсутствует анализ доказательств и какие-либо выводы относительно обстоятельств столкновения транспортных средств и действий каждого из водителей.
 
    Более того, заслуживают внимание показания Колясникова А.В. в суде о том, что сотрудниками ДПС не просматривались видеозаписи с видео-регистраторов автомобилей, которые были истребованы только 10.04.13 года, то есть уже после принятия решения; не были опрошены пассажиры обоих автомобилей; схема ДТП составлялась только аварийным комиссаром, без указания границ перекрестка и начала прилегающей территории; не был решен вопрос о необходимости назначения исследования.
 
    В то же время, в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Представленные должностному лицу доказательства подлежат полному и объективному исследовании в их совокупности и последующей оценке.
 
    По изложенным основаниям определение должностного лица, подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7, ч.4 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при вынесении оспариваемого определения существенно нарушены процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Определение инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району С. от 08 апреля 2013 года № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в возбуждении административного дела отменить и возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
 
    Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.
 
    Судья Богдановичского
 
    городского суда                                                                                А.В.Ефремов