Дата принятия: 31 мая 2013г.
Дело № г.
В окончательной форме изготовлено 31.05.2013 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Богданович 31 мая 2013 г.
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Васильева В.В.
при секретаре Большовой А.Н.
с участием:
истца Пургина М.П. и его представителя Мухачева А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пургина М.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,
установил:
5 ноября 2012 г. на 93 км автодороги Екатеринбург - Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №1 принадлежащего Пургину М.П. под его управлением, и а/м №2 под управлением Грылева А.Е. Работниками ГИБДД виновником ДТП признан водитель Грылев А.Е. В результате ДТП, автомобилям причинены механические повреждения.
Пургин М.П. обратился в суд с иском к Грылеву А.Е., как виновнику ДТП о взыскании материального ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомашины, и ООО «Росгосстрах», поскольку автогражданская ответственность Грылева А.Е. застрахована в ООО «Росгосстрах».
В иске истец указал, что после ДТП он обратился с заявлением для получения страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховую выплату в размере 20 069 руб. 74 коп. Не согласившись с размером выплаты, он обратился для проведения экспертизы в ООО «Росоценка». Согласно заключения ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составила 206 027 руб. 92 коп. Пургин М.П. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 99 930 руб. 26 коп. - сумму ущерба до 120 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 86 027 руб. 92 коп. Пургин М.П. просил взыскать с Грылева А.Е. Также истец просит взыскать понесенные им судебные расходы: 2 500 руб. - оплата услуг оценщика, сумму уплаченной госпошлины и судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб.
В судебном заседании истец Пургин М.П. и его представитель Мухачев А.М. исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддержали полностью. Также Пургин М.П. просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 руб.
Определением суда от 17 мая 2013 г. прекращено производство по делу в части иска Пургина М.П. к Грылеву А.Е. о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, в связи с отказом истца Пургина М.П. от иска к Грылеву А.Е.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомлен, отзыв на исковое заявление не представлен, надлежащим образом уведомлялся судом о времени и месте рассмотрения дела и суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика ООО «Росгосстрах».
Ранее привлеченный в качестве соответчика Грылев А.Е. в письменном заявлении в суд просил рассмотреть дело без его участия. Так указал, что свою виновность в ДТП он не оспаривает, заключение о стоимости восстановительного ремонта он также не оспаривает.
Заслушав истца и его представителя, изучив письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:
Суд считает, что движущиеся автомобили являются источниками повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.
Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновником ДТП, произошедшем 5 ноября 2012 г. на 93 км автодороги Екатеринбург - Тюмень с участием автомобилей №1 под управлением Пургина М.П., и а/м №2 под управлением Грылева А.Е., является водитель Грылев А.Е. Нарушений требований ПДД и виновности в ДТП водителя Пургина М.П. не имеется.
Такой вывод следует из пояснений обстоятельств ДТП истца Пургина М.П., отзыва Грылева А.Е.
Также судом обозрен учетный материал ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, объяснениями участников ДТП, со схемой ДТП, согласно которого инспектором ДПС ГИБДД также сделан вывод, что водитель автомобиля №2 Грылев А.Е. 5.11.2012 г. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, не выбрал скоростной режим обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил наезд на ограждение, после чего столкновение с автомашиной №1. Копию определения водители получили 5.11.2012 г.
Суд считает необходимым согласиться с данным выводом инспектора ГИБДД, поскольку он подтвержден материалами дела.
Кроме того, ответчик ООО «Росгосстрах» также не оспаривает виновность Грылева А.Е. в ДТП и причинении механических повреждений автомобилю истца, поскольку уже произвело страховую выплату Пургину М.П.
В соответствии со ст. 13 п. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В материалах дела имеются доказательства - паспорт транспортного средства на автомашину №1, согласно которого собственником данной автомашины является истец Пургин М.П.
Как установлено в судебном заседании, обязательная автогражданская ответственность Грылева А.Е. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Данный случай является страховым, поэтому на основании ст.12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим ответчиком по иску Пургина М.П. о возмещении материального ущерба в пределах страховой суммы 120 000 руб., является именно ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, право выбора способа возмещения вреда, принадлежит истцу. Как установлено в судебном заседании, истец Пургин М.П. в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Грылева А.Е. причиненный ущерб и убытки в виде стоимости восстановительного ремонта своей автомашины.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Суду истцом предоставлено заключение специалиста ООО «Росоценка» (л.д. 30-53) о размере причиненного ему ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, которая составляет с учетом износа деталей 206 027 руб. 92 коп. За составление заключения специалиста истцом уплачено ООО «Росоценка» 2 500 руб., и общий ущерб истца от ДТП составил 208 527 руб. 92 коп.
Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение ООО «Росоценка», оснований ставить его под сомнение суд не находит.
Так данное заключение является мотивированным, с указанием конкретных источников информации о стоимости запасных частей, о размере нормо-часа при выполнении работ, с указанием на нормативные документы, использованные при составлении заключения.
Кроме того, ответчиками суду не предоставлены иные заключения о стоимости восстановительного ремонта а/м истца, хотя судом при подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 2) ООО «Росгосстрах» предлагалось предоставить суду заключение, послужившее основанием для выплаты страховой суммы, однако такое заключение суду не предоставлено.
Грылевым А.Е. данное заключение специалиста также не оспаривается.
В соответствии со ст. 13 п. 2 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Как установлено судом, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 20 069 руб. 74 коп. (л.д. 20), поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 99 930 руб. 26 коп. (120 000 - 20 069,74) - страховая выплата по возмещению материального ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное, истцу необходимо возместить подтвержденные доказательствами понесенные судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - с ООО «Росгосстрах» в сумме 3 197 руб. 91 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил возместить 2 000 руб. за составление представителем искового заявления и 5 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях.
Руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела - 5 судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы, а также принимая во внимание доказательства расходов истца на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в том числе по составлению искового заявления, определив их в размере 5 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пургина М.П. 108 128 руб. 17 коп., из которых 99 930 руб. 26 коп. - страховая выплата по возмещению материального ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомашины и расходов по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта, 5 000 руб. возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 3 197 руб. 91 коп. - возмещение судебных расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд.
Решение в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.
Председательствующий Васильев В.В.
