Решение от 31 мая 2013 года

Р Е Ш Е НИ Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    31 мая 2013 года г. Губкин
 
    Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи И.Ф. Комаровой
 
    при секретаре К.В. Соболевой
 
    с участием:
 
    истца В.М. Бондарева
 
    представителя ответчика ОАО «Комбинат КМАруда» в лице представителя Доля С.А., действующего на основании доверенности от 14.12.2012г., удостоверенной нотариусом,
 
    в отсутствие помощника Губкинского городского прокурора извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, представившего суду ходатайство о рассмотрении дела без участия прокурора,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева В.М. к Открытому акционерному обществу «Комбинат КМАруда» о возмещении денежной компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,
 
у с т а н о в и л:
 
    Бондарев В.М. в период с 03.05.1984г. по 18.05.1997г. работал на шахте им. Губкина в ОАО «Комбинат КМАруда» в должностях путевого рабочего, бурильщика шпуров, проходчика и горного мастера с полным рабочим днем, в условиях воздействия неблагоприятных для здоровья факторов.
 
    В период работы приобрел профессиональное заболевание.
 
    Связь заболевания с профессией была установлена институтом общей и профессиональной патологии ФНГУ им. Ф.Ф. Эрисмана.
 
    Заключением медико-социальной экспертизы от 23.06.2009 года Бондареву В.М. была установлена * группа инвалидности по причине «профессиональное заболевание» бессрочно с утратой *% профессиональной трудоспособности.
 
    Бондарев В.М. (далее — заявитель) инициировал судебное разбирательство предъявлением иска к ОАО «Комбинат КМАруда», в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в связи с утратой трудоспособности, в размере * рублей, ссылаясь на физические и нравственные страдания, понесенные в связи с причинением вреда его здоровью. Указывает на то, что в добровольном порядке ответчик моральный вред ему не возместил.
 
    В судебном заседании истец Бондарев В.М. поддержал заявленные требования, в обоснование которых дал подробные пояснения, и просил их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям.
 
    Не оспаривая самого факта причинения вреда здоровью истца, представитель ответчика ОАО «Комбинат КМАруда» по доверенности Доля С.А. возражал против размера денежной компенсации морального вреда в размере заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что работодатель не должен нести в таком объёме ответственность за вред, причиненный здоровью истца, поскольку данная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости, является завышенной.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами. Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя, предусмотренная ст. 22 ТК РФ.
 
    В силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
 
    Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда определены ст. 212 ТК РФ. Так, в соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
 
    В соответствии со ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В силу ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Из материалов дела следует, что Бондарев В.М. в период с 03.05.1984г. по 18.05.1997г. работал на шахте им. Губкина в ОАО «Комбинат КМАруда» под землей в должностях путевого рабочего, бурильщика шпуров, проходчика и горного мастера с полным рабочим днем. 19.05.1998г. переведен сторожем в складское хозяйство, а 18.03.1999г. уволен по собственному желанию на основании ст.31 КЗоТ РФ, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.9-14).
 
    05.03.1998 года Клиникой Московского научно-исследовательского института им. Ф.Ф. Эрисмана установлено профзаболевание (л.д.21). Выпиской из истории болезни №190, выданной Клиникой Московского научно-исследовательского института им. Ф.Ф. Эрисмана при обследовании Бондарева В.М. с 11.02.1998г. по 05.03.1998г. подтвержден основной диагноз: * и сделано заключение: основное заболевание профессиональное, сопутствующее общее.
 
    Согласно акту расследования профессионального заболевания от 20 марта 1998г. профзаболевание истца возникло при следующих обстоятельствах: в подземных условиях шахты им. Губкина работает 14лет, подвергался воздействию пыли с содержанием свободной двуокиси кремния более 10%, шума, локальной вибрации, неблагоприятным метеофакторам и физическим нагрузкам. В связи с применением УПБ-1, время контакта с перфоратором сократилось до 78 минут в смену. Средствами индивидуальной защиты обеспечивался согласно типовых отраслевых норм. Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило: длительное, многократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ, воздействие локальной вибрации. На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате конструктивных недостатков машин, механизмов в шахте. Вина работника отсутствует (л.д.18-20).
 
    Из санитарно-гигиенической характеристики профессии Бондарева В.М. следует, что работы на шахте им. Губкина ведутся в неблагоприятных метеоусловиях условиях. Содержание пыли в воздухе на рабочих местах в среднем 1.6-1.8 мг/м3 (ПДК – 2мг/м3) максимальная 5 мг/м3 (процент проб с превышением ПДК – 4-6%). Средствами индивидуальной защиты органов дыхания и слуха обеспечен. Уровни локальной вибрации при работе на машине ППН-1 превышает ПДУ на 22 дб, уровни шума на 22 дб «А». Температура воздуха на рабочих местах +10, +11 градусов, относительная влажность от 89% до 100%. В процессе работы подвергается воздействию физического напряжения, осуществляя подъем и перенос разборного технологического оборудования, отдельные узлы которого не превышают 50 кг в среднем 2 раза в смену. Кроме того, переносит и устанавливает 1 раз в смену звенья рельсов длиной 2 м и весом 100кг, эту работу выполняют 2 человека, вынужденное положение тела 25% в смену (л.д.15).
 
    Заключением филиала №15 ФГУ МСЭ по Белгородской области Бондареву В.М. установлена * группа инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности * % бессрочно, что подтверждается справками филиала МСЭ от 23.06.2009 года (л.д.6,17).
 
    Актом о расследования профессионального заболевания подтверждается, что стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 14 лет. Наличия вины работника, а также ранее профзаболевания у него не установлено.
 
    Истцом суду представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью ответчиком.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства указывают на то, что длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов относится к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению у истца профзаболевания. Отмеченные факторы имели место в период работы истца на предприятии ответчика, что подтверждается актом о расследовании профзаболевания.
 
    Профзаболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов, оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. Таким образом, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью в ОАО "Комбинат КМАруда" во вредных для организма условиях.
 
    Суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
 
    В связи с полученным профзаболеванием Бондарев В.М. испытывает боли, онемения, слабость в руках, физическую боль, процесс заболевания носит необратимый характер, что существенно нарушает уклад жизни истца и причиняет ему значительные нравственные страдания.
 
    Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда суд, в совокупности оценил конкретные обстоятельства, в результате которых Бондареву В.М. был причинен вред здоровью, в том числе характер, тяжесть и длительность профессионального заболевания истца (*% утраты профессиональной трудоспособности), степень физических и нравственных страданий, вызванных проявлениями болезни, а также беспокойством по поводу утраты здоровья и его будущего состояния, вину работодателя в возникновении заболевания, многолетний добросовестный труд истца в ОАО «Комбинат КМАруда», о чём свидетельствует производственная характеристика (л.д.16) и, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в сумме * рублей, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
 
    При этом суд принимает во внимание, что в результате полученного профессионального заболевания в виде * от воздействия общих и локальных вибраций (**), истец испытывает не только физические страдания, но и нравственные переживания, связанные с невозможностью вести нормальный образ жизни, выполнять физические работы по дому.
 
    Ссылка представителя ответчика на судебную практику по рассмотрению аналогичных исков, не является основанием к уменьшению суммы компенсации морального вреда до * рублей, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, не имеют преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что истец в процессе своей трудовой деятельности был информирован о существующем риске повреждения здоровья и сознательно работал во вредных условиях, не имеют правового значения для разрешения возникшего спора и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истцу.
 
    Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
 
    Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).
 
    Таким образом, взысканная с ОАО «Комбинат КМАруда» в пользу истца сумма компенсации морального вреда должна быть выплачена в разумные сроки.
 
    Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день вынесения решения 8.25%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
 
    Размер учетной ставки рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ от 13.09.2012г. №2873-У с 14.09.2012 года составляет 8,25 % годовых.
 
    При обращении в суд истец на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ оплату госпошлины в сумме 200 рублей не производил.
 
    Расходы по госпошлине на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 61 Бюджетного кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» в размере 200 рублей в порядке расчета предусмотренного п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.103, 194–199 ГПК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    иск Бондарева В.М. к Открытому акционерному обществу «Комбинат КМАруда» о возмещении денежной компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, признать обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Обязать открытое акционерное общество «Комбинат КМАруда» выплатить в пользу Бондарева В.М. денежную компенсацию морального вреда в сумме * (сумма прописью) рублей.
 
    Обязать открытое акционерное общество «Комбинат КМАруда» выплатить в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    В остальной части исковые требования Бондарева В.М. оставить без удовлетворения.
 
    При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8.25%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.
 
    Судья Комарова И.Ф.