Дата принятия: 31 мая 2013г.
Дело№5-6-38\2013
Р Е Ш Е Н И Е
31 мая 2013 года г.Белая Калитва
Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Магзина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сивакова С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> области от 26 марта 2013 года по делу № об административном правонарушении в отношении Сивакова С.И. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> области от 26 марта 2013 года Сиваков С.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год восемь месяцев.
Сиваков С.И. на данное постановление мирового судьи подал жалобу в Белокалитвинский городской суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления, и прекращении производства по делу, т.к. он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В жалобе указано, что его освидетельствовали сотрудники организация1 на месте при помощи прибора и прибор не показал наличие состояния опьянения. Инспектор долгое время составлял протокол и акт освидетельствования. За это время ему захотелось пить и он выпил пива примерно <данные изъяты> мл.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Сивакова С.И., адвоката Умрихина Р.В., судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> области от 26 марта 2013 года является законным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст.ст. 1.5,2.1,24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Привлечение к административной ответственности возможно при условии, что доказаны как факт совершения правонарушения, так и вина правонарушителя.
При рассмотрении данного дела факт правонарушения, вопрос о наличии вины Сивакова С.И. мировым судьей исследован, и установлен на основании имеющихся материалов дела.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГанными по делу доказательствами, что и было сделано мировым судьейФИО9за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Привлекая Сивакова С.И. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марка государственный регистрационный знак № Сиваков С.И. находился в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками организация1 на <адрес>. Доказательствами по делу мировым судьей указывается протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, показания свидетелей.
В ходе рассмотрения дела по жалобе Сивакова С.И., последний пояснил, что он не управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения. Из машины пахло спиртным, т.к. пассажир ФИО3 сидел в машине и пил пиво. Прибор, в который он подул по предложению сотрудников организация1, показал <данные изъяты>. Затем через <данные изъяты> минут он снова повторил и прибор снова показал нулевые результаты. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Он согласился. В больнице сообщили, что нет должность1 который проводит медосвидетельствование. Потом сотрудник организация1 сказал ему, что его не будут освидетельствовать. Он выпил пива, примерно <данные изъяты> мл. После этого сотрудник организация1 снова сказал, что его надо освидетельствовать.
Согласно показаниям ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками организация1 присутствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Сивакова С.И. Ему и второму понятому были разъяснены права. В его присутствии Сиваков С.И. подул в прибор алкотестер и прибор показал нулевые результаты. Он расписался в протоколе и уехал. Признаков алкогольного опьянения у Сивакова С.И. он не наблюдал.
Свидетель ФИО4 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники организация1 пригласили его в качестве понятого и в его присутствии Сиваков С.И. вел себя адекватно, запаха алкоголя от него не было слышно. Он расписался в протоколе. Он понял, что протокол был о направлении Сивакова С.И. на медицинское освидетельствование.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решения в отношении Сивакова С.И. мировой судья учел, что согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения Сивакова С.И. Сам Сиваков С.И. в протоколе об административном правонарушении собственноручно записал, что выпил незначительное количество пива. В связи с тем, что акт освидетельствования на состояние опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими, собранными по делу доказательствами, что и было сделано мировым судьейФИО9;
Мировой судья обоснованно оценил показания Сивакова С.И. и свидетеля ФИО3 критически, как попытку Сивакова С.И. уйти от ответственности.
Допрошенные при рассмотрении в судебном заседании по жалобе Сивакова С.И. свидетели ФИО5 и ФИО4 подтвердили, что присутствовали в качестве понятых и расписались в протоколе и акте освидетельствования. То, что они не видели у Сивакова С.И. признаков опьянения, не является доказательством того, что Сиваков С.И. не управлял автомашиной в состоянии опьянения.
К показаниям Сивакова С.И. о том, что он выпил пива в период времени между тем как прошел освидетельствование прибором алкотектер и освидетельствованием у должность1 суд относится критически и оценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности.
При таких условиях вывод мирового судьи о том, что правонарушитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, является обоснованным.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> области от 26 марта 2013 года по делу № об административном правонарушении является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> области от 26 марта 2013 года по делу № об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Сивакова С.И. - без удовлетворения.
Судья подпись Магзин
