Дата принятия: 31 мая 2013г.
Дело №5-4-44\2013
Р Е Ш Е Н И Е
25 апреля 2013года г.Белая Калитва
Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Магзина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Татарченко А.А на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> области от 26 марта 2013года по делу № об административном правонарушении в отношении Татарченко А.А. за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> района от 26 марта 2013 года Татарченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Татарченко А.А. на данное постановление мирового судьи подана жалоба в Белокалитвинский городской суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления, и прекращении производства по делу.
Татарченко А.А. извещен о слушании дела надлежащим образом. На конверте имеется запись о том, что извещение неоднократно опускалось в почтовый ящик и «был предупрежден, но не явился за извещением». В судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> области от 26 марта 2013 года является законным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений ст.ст. 1.5,2.1,24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Привлечение к административной ответственности возможно при условии, что доказаны как факт совершения правонарушения, так и вина правонарушителя.
Верховный Суд РФ в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008№23), указал, что при рассмотрении дел по ст. 12.26 КоАП РФ судам необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
При рассмотрении данного дела факт правонарушения, вопрос о наличии вины в совершении правонарушения, в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования Татарченко А.А. мировым судьей исследован, и установлен на основании имеющихся материалов дела.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должность1 организации1 в отношении Татарченко А.А. был составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Привлекая Татарченко А.А. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ минут Татарченко А.А., управляя автомобилем марка гос.номер № на <адрес>, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Доказательствами по делу мировым судьей указываются протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование.
При оценке имеющихся в деле доказательств, у мирового судьи отсутствовали основания для их непринятия, в связи с получением их в соответствии с законом. Так, протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям ст. 28.2 и ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Татарченко А.А. и об административном правонарушении, присутствовали понятые, которые расписались в протоколах.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, Татарченко А.А. пояснил, что отказался выполнить требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. не управлял автомашиной, а управляла автомашиной его супруга, которая не имеет права управления транспортным средством.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что Татарченко А.А. в установленном законом порядке протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование не обжаловал, а также не обжаловал действия сотрудников организации1.
При таких условиях вывод мирового судьи о том, что правонарушитель совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> района от 26 марта 2013года по делу № об административном правонарушении в отношении Татарченко А.А. является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> области от 26 марта 2013 года по делу № об административном правонарушении в отношении Татарченко А.А - оставить без изменения, а жалобу Татарченко А.А - без удовлетворения.
Судья Магзина С.Н.
