Дата принятия: 31 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е дело № 5-4-37/13
31 мая 2013 года г.Белая Калитва
Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Магзина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Попова И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> области от 26 марта 2013 года по делу № об административном правонарушении в отношении Попова И.Ю. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> области от 26 марта 2013 года Попов И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Поповым И.Ю. на данное постановление мирового судьи подана жалоба в Белокалитвинский городской суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления.
Так, из жалобы следует, что при вынесении постановления мировым судьей были нарушены его права и дело было рассмотрено без его участия, поэтому он был лишен возможности представить доказательства его невиновности.
В судебном заседании Попов И.Ю. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и по существу пояснил, что в связи с утерей водительского удостоверения ему было выдано временное удостоверение. Срок его действия истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим он не управлял своей машиной и ДД.ММ.ГГГГ ехал в машине, но не за рулем, а в качестве пассажира. После того как вышел из машины, то к нему подошли сотрудники организация1 и попросили предъявить документы на машину. Документы были предъявлены. Они поняли, что он хозяин машины и решили его освидетельствовать. При составлении протокола он неоднократно указывал на то, что не управлял автомобилем, однако должность1 его не слушал и составил протокол в отношении него, в котором он написал, что не согласен с протоколом. Не отрицает того, что употреблял спиртное, но за рулем машины не ехал.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Попова И.Ю., допросив свидетелей, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> области от 26 марта 2013 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений ст.ст. 1.5,2.1,24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 г. № 5, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности- презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицам, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должность1 организация1 в отношении Попова И.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе водительского удостоверения, находящимся в состоянии опьянения по ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При вынесении постановления мировой судья переквалифицировал действия Попова И.Ю. со ст.12.8 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, также мировой судья исходил из того, что совершение Поповым И.Ю. административного правонарушения подтверждено имеющимися в деле доказательствами:
протоколом об административном правонарушении,
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.
Суду представлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), из которого следует, что Попов И.Ю. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения. Попов И.Ю. от объяснений при составлении протокола отказался.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники организация1 остановили его на пересечении улиц <адрес> и <адрес> и предложили быть понятым. В их присутствии мужчина прошел тест на алкоголь, т.е. дышал в алкометр. При этом мужчина возмущался и говорил, что не управлял автомашиной, поэтому нет смысла в тесте. Рядом стоял автомобиль, за рулем которого сидел человек. В данную ситуацию он вникать не стал, т.к. торопился, вез пассажиров на <адрес> момент подписания им бланков, бланки были не заполнены.
Свидетель ФИО3 пояснил, что он вместе с Поповым И.Ю. и ФИО7 ехали на автомашине Попова И.Ю. За рулем сидел ФИО4 На пересечении улиц <адрес> и <адрес> машина остановилась, ФИО4 остался за рулем, а они вышли в магазин. Когда вернулись к машине, то там были сотрудники организация1 Стали составлять протокол на Попова И.Ю. за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Попов И.Ю. говорил, что он не управлял машиной, но они сказали, что если он не пройдет тестирование, то они поставят машину на штрафную стоянку. Когда был составлен протокол Попов И.Ю. написал в нем, что не согласен.
Свидетель ФИО5 пояснил, что ФИО6 ездил за рулем машины Попова И.Ю., т.к. у последнего были просрочены водительские права. На <адрес> они вышли из машины, ФИО7 оставался за рулем. Сотрудники организация1 попросили Попова И.Ю. показать документы и предложили пройти тест на алкоголь. Попов И.Ю. сказал, что не управлял машиной, но сотрудники организация1 сказали, что поставят машину на штрафную стоянку и стали составлять протокол. Они остановили двух должность2, которые расписались в протоколе. Понятым не объясняли кто был за рулем машины. В протоколе Попов И.Ю. написал, что не согласен с его составлением.
Свидетель Кащеев А.С. пояснил, что управлял автомашиной Попова И.Ю. т.к. у последнего было просроченное водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ он ездил за рулем машины Попова И.Ю. Был трезвый. С ним были Попов И.Ю., ФИО5, ФИО3 Они вышли из машины, а он остался за рулем. Потом к Попову И.Ю. подошли сотрудники ДПС, предлагали пройти тест на алкоголь. Он говорил, что не управлял машиной, но они настояли, чтобы он прошел тестирование. В отношении него составили протокол.
При таких обстоятельствах суд полагает, что тот факт, что Попов И.Ю. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения в судебном заседании. При этом суд учитывает, что сотрудниками организация1 были приняты объяснения от понятых ФИО8 и ФИО2 после составления протокола, согласно этих объяснений они подтверждают факт освидетельствования Попова И.Ю. на состояние опьянения, но не подтверждают то, что именно Попов И.Ю. управлял автомашиной в состоянии опьянения.
С учетом того, что все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, суд полагает, что в судебном заседании не нашло подтверждение то обстоятельство, что Попов И.Ю. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. При этом суд учитывает также то обстоятельство, что водительское удостоверение Поповым И.Ю. было утеряно. Взамен было выдано временное удостоверение, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, к протоколу прилагается квитанция, согласно которой невозможно выяснить имя обследуемого, место обследования, регистрационный знак машины и фамилия сотрудника организация1. Также из указанной квитанции не установлено каким именно прибором производилось освидетельствование, а также когда последний раз производилась поверка прибора.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, объяснения свидетелей, а также с учетом закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, судья считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Попова И.Ю. не доказан, в связи с чем постановление мирового судьи нельзя считать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Поскольку состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях Попова И.Ю. не доказан, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Попова И.Ю. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> области от 26 марта 2013 года по делу № об административном правонарушении отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить.
Судья Магзина С.Н.
