Дата принятия: 31 мая 2013г.
Дело №5-2-144\2013
Р Е Ш Е Н И Е
31 мая 2013года г.Белая Калитва
Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Магзина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Оверченко А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> области от 22 апреля 2013 года по делу № об административном правонарушении в отношении Оверченко А.Н. за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> района от 22 апреля 2013 года Оверченко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Оверченко А.Н. на данное постановление мирового судьи подана жалоба в Белокалитвинский городской суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления, и прекращении производства по делу.
В судебном заседании представитель Оверченко А.Н. Васильченко А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы, изложенные в жалобе Оверченко А.Н. и пояснила, что не согласна с протоколом, т.к. за рулем ее доверитель не ехал, а ехал его знакомый ФИО3 Также Васильченко А.А. пояснила, что по ее мнению документы, составленные на месте оформления протокола, составлены с нарушениями.
Адвокат Васютин С.Н.в судебном заседании также поддержал доводы, изложенные в жалобе Оверченко А.Н. и пояснил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Оверченко А.Н. подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, т.к. за рулем автомашины, которую остановили сотрудники организация1, сидел не Оверченко А.Н., а его знакомый – ФИО3, который испугался, что он за рулем, т.к. на него за несколько дней до этого был составлен протокол. Перемещения, которые происходили за рулем машины, сотрудники организация1 видеть не могли, т.к. машина затонирована. Также считает, что видеосъемка, произведенная на видеорегистратор сотрудников организация1, не может быть доказательством по делу, т.к. нигде не отражено каким устройством производилась запись и каким образом она была перенесена на диск. Кроме того, адвокат считает, что были нарушения при составлении документов на месте в связи с тем, что права понятым сразу не разъяснялись, а в документах и на видеосъемке не совпадает время, когда именно составлялись документы.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав свидетелей, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> области от 22 апреля 2013 года является законным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений ст.ст. 1.5,2.1,24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Привлечение к административной ответственности возможно при условии, что доказаны как факт совершения правонарушения, так и вина правонарушителя.
Верховный Суд РФ в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008№23), указал, что при рассмотрении дел по ст. 12.26 КоАП РФ судам необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
При рассмотрении данного дела факт правонарушения, вопрос о наличии вины в совершении правонарушения, в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования Оверченко А.Н. мировым судьей исследован, и установлен на основании имеющихся материалов дела и пояснений свидетелей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должность1 организация1 в отношении Оверченко А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В материалах дела имеются документы, подтверждающие то, что лица, составившие протокол в отношении Оверченко А.Н. работали по оказанию практической помощи на территории <адрес>, в том числе с целью выявления нарушений ПДД и иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения.
Привлекая Оверченко А.Н. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Оверченко А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марка», двигался по <адрес>. Когда транспортное средство было остановлено, то отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения.
При оценке имеющихся в деле доказательств, у мирового судьи отсутствовали основания для их непринятия, в связи с получением их в соответствии с законом. Так, протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям ст. 28.2 и ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Оверченко А.Н. и об административном правонарушении, присутствовали понятые, которые расписались в протоколах.
В судебном заседании установлено, что Оверченко А.Н. в установленном законом порядке протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование не обжаловал, а также не обжаловал действия сотрудников ФИО14, связанные с оформлением указанных документов.
Виновность Оверченко А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана, в том числе показаниями свидетеля ФИО5
У суда не имеется оснований не доверять показаниям этого свидетеля, т.к. в судебном заседании не было установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии неприязненных отношений между свидетелем и Оверченко А.Н. или других обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетеля. Кроме того, показания свидетеля подтверждаются совокупностью других исследованных в суде доказательств, в том числе видеосъемкой, произведенной сотрудниками ФИО15 при помощи видеорегистратора.
Разница во времени, которое указано в протоколах и других документах, составленных сотрудниками ФИО16, и времени, указанном на видеозаписи, представленной для обозрения в судебное заседание, не может повлиять на доказанность вины Оверченко А.Н. в административном правонарушении.
Видеозапись имеет дату и время, которые позволяют суду сделать вывод о том, что зафиксированы события, которые имели места при составлении административного протокола в отношении Оверченко А.Н. Участники процесса не отрицали того, что на видеозаписи изображен Оверченко А.Н. и именно он выходил из той двери автомобиля, откуда выходит водитель машины.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3 о том, что он двигался за рулем автомашины Оверченко А.Н. до того, как их остановили сотрудники ФИО17, а затем, испугавшись сотрудников, пересел на пассажирское сиденье, а в это же время на место водителя пересел Оверченко А.Н. Данный свидетель находится в дружеских отношениях с Оверченко А.Н. и суд считает, что он прямо заинтересован в исходе дела.
Неточность в показаниях свидетеля ФИО6 не влияет на доказанность вины Оверченко А.Н. и объясняется тем, что с момента, когда был составлен протокол, прошло время.
Согласно видеозаписи, которая была просмотрена в судебном заседании установлено, что понятые присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении, расписывались в протоколах и от них принимались объяснения. Зафиксировано также то, что Оверченко А.Н. не отрицал того, что употреблял спиртные напитки и отказался пройти медицинское освидетельствование. Это происходило в присутствии понятых.
При таких условиях, вывод мирового судьи о том, что правонарушитель совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от 22 апреля 2013года по делу № об административном правонарушении в отношении Оверченко А.Н. является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> области от 22 апреля 2013 года по делу № об административном правонарушении в отношении Оверченко А.Н. - оставить без изменения, а жалобу Оверченко А.Н. - без удовлетворения.
Судья подпись Магзина С.Н.
