Дата принятия: 31 мая 2013г.
Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Городовиковск 31 мая 2013 г.
Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего: Хокшановой Т.А.,
при секретаре: Манжиковой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бойко Н. С. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л :
Бойко Н.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на следующее.
02 июня 2011 г. судебным приставом-исполнителем Городовиковского районного отдела судебных приставов УФССП России по РК ФИО7 на основании исполнительного листа в пользу взыскателя Бойко Н.С. в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, которое объединено в сводное исполнительное производство. В ходе исполнения судебного решения 19 октября 2012 г. было установлено, что за должником ФИО3 числятся автотранспортные средства: <данные изъяты> В связи с этим 26 октября 2012 г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 объявлен розыск имущества должника ФИО3 и заведено розыскное дело, переданное для исполнения судебному приставу-исполнителю Городовиковского районного отдела судебных приставов Дудкиной М.Н. Однако с момента заведения розыскного дела меры по поиску имущества должника в полном объеме судебным приставом-исполнителем Дудкиной М.Н. не принимались. Факт непринятия мер по поиску имущества должника судебным приставом-исполнителем подтверждается прокурорской проверкой, а также проверкой Федеральной службы судебных приставов России. Полагая, что бездействиями судебного пристава-исполнителя Дудкиной М.Н. нарушены права и законные интересы взыскателя, Бойко Н.С. просила признать их незаконными и обязать её провести в полном объеме розыскные мероприятия по установлению местонахождения автотранспортных средств должника.
В судебном заседании Бойко Н.С., уточнив заявленные требования, просила признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Дудкиной М.Н. и обязать Городовиковский районный отдел судебных приставов по УФССП по РК провести в полном объеме розыскные мероприятия по установлению местонахождения автотранспортных средств должника. При этом пояснила, что после вступления в законную силу решения суда в 2010 г. исполнительное производство в отношении ФИО3 уже возбуждалось, однако производство было окончено в связи отсутствием у должника имущества и доходов. В июне 2011 г. по ее заявлению вновь было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого также было установлено отсутствие у должника имущества. Только в октябре 2012 г. заведено розыскное дело в отношении автотранспортных средств должника. Фактически за два года судебные приставы-исполнители меры по поиску имущества должника не принимали.
Представитель заинтересованного лица – начальник отдела – старший судебный пристав Городовиковского районного отдела судебных приставов УФССП России по РК Токовенко Д.Н., не признав заявленные требования, пояснил, что на установленное имущество должника ФИО3 был наложен арест и объявлен розыск имущества, однако полномочия судебного пристава-исполнителя были территориально ограничены, то есть она могла производить поиск имущества должника в пределах границ Городовиковского района. Судебный пристав-исполнитель Дудкина М.Н. направляла ориентировку в ГИБДД, а также иные запросы, на которые ответы не поступили. Кроме того, пояснил, что в отношении неё проводилась проверка прокуратурой района, а также служебная проверка, по результатам которых последней объявлено замечание.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Бойко Н.С. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которой судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, его имущества.
Федеральный закон «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона "Об исполнительном производстве" является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении имущества должника.
В соответствии со ст.65 вышеуказанного закона судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей. При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для осуществления розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе.
Сроки и последовательность действий при осуществлении Федеральной службой судебных приставов полномочий по розыску должника-организации и имущества должника или организации, а также порядок взаимодействия между ее территориальными органами определяются Административным регламентом по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации, имущества должника (гражданина или организации), утвержденным приказом Министерства юстиции РФ от 21 сентября 2007 г.
В соответствии с Алгоритмом действий судебного пристава- исполнителя по розыску (приложение № 8 к Административному регламенту), в порядке осуществления розыска в рамках розыскного дела, поступающая информация проверяется путем: выхода (выезда) по месту регистрации или нахождения должника, его имущества; опроса граждан; осмотра помещений и хранилищ, принадлежащих должникам или занимаемых ими; изучения финансовых и иных документов оперативно – хозяйственной деятельности должника. При необходимости направляет запросы в иные регистрирующие и контролирующие органы.
Из исполнительного листа по делу № г. следует, что на основании решения Городовиковского районного суда от 19 ноября 2010 г. с ФИО3 в пользу Бойко Н. С. взыскан основной долг по договору займа в сумме <данные изъяты>.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Городовиковского районного отдела судебных приставов УФССП России по РК ФИО7 следует, что 02 июня 2011 г. возбуждено исполнительное производство №, которое объединено в сводное исполнительное производство в отношении одного и того же должника ФИО3 с присвоением номера №-СД.
Из постановления судебного пристава-исполнителя Городовиковского районного отдела судебных приставов УФССП России по РК ФИО7 следует, что 26 октября 2012 г. объявлен розыск автотранспортных средств, принадлежащих ФИО3, при этом производство розыска поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Городовиковского районного отдела судебных приставов УФССП России по РК Дудкиной М.Н. следует, что 29 октября 2012 г. заведено розыскное дело по розыску имущества ФИО3
Из карточек учета транспортных средств следует, что за ФИО3 на праве частной собственности числятся транспортные средства: <данные изъяты>.
Согласно обозренному в судебном заседании розыскному делу № следует, что судебным приставом-исполнителем Дудкиной М.Н. составлен план мероприятий по розыску имущества должника со сроком исполнения до 29 декабря 2012 г., однако в плане отсутствуют отметки об исполнении. 09 ноября 2012 г. в УГИБДД МВД по РК направлена ориентировка на разыскиваемые автотранспортные средства должника.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Городовиковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Дудкиной М.Н. от 29 декабря 2012 г. следует, что срок розыска имущества должника ФИО3 продлен до 01 марта 2013 г.
Из актов совершения исполнительных действий следует, что 14 декабря 2012 г., 12 марта 2013 г., 11 апреля 2013 г., 25 апреля 2013 г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 были совершены выходы на место регистрации должника и предполагаемого нахождения разыскиваемого имущества, в результате которых местонахождение имущества не установлено.
Согласно объяснениям должника ФИО3, полученным судебными приставами-исполнителями ФИО7, ФИО9 26 октября 2012 г., 25 апреля 2013 г. следует, что принадлежащие ему автотранспортные средства проданы по доверенности в <адрес>, в настоящее время их местонахождение ему не известно.
Согласно письму прокуратуры Городовиковского района РК от 22 февраля 2013 г. следует, что факт непринятия судебным приставом-исполнителем Дудкиной М.Н. в полном объеме розыскных мероприятий, направленных на установление фактического местонахождения имущества должника ФИО3, установлен.
Из писем Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия от 26 марта 2013 г. и от 27 февраля 2013 г. следует, что Городовиковским районным отделом судебных приставов розыскные мероприятия по установлению места нахождения разыскиваемых автотранспортных средств ФИО3 не проводились. По фактам нарушения законодательства об исполнительном производстве рассматривался вопрос о проведении служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Дудкиной М.Н.
Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что 19 ноября 2010 г. решением Городовиковского районного суда в пользу Бойко Н.С. с должника ФИО3 всего было взыскано <данные изъяты>.
Спустя почти два года 26 октября 2012 г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 объявлен розыск автотранспортных средств, принадлежащих ФИО3, который был поручен судебному приставу-исполнителю Дудкиной М.Н.
29 октября 2012 г. после заведения розыскного дела судебным приставом-исполнителем Дудкиной М.Н. направлялась лишь ориентировка на разыскиваемые автотранспортные средства должника в УГИБДД МВД по РК, что свидетельствует о фактическом неисполнении розыска, так как в материалах розыскного дела отсутствуют какие-либо запросы в органы ГИБДД о лицах, совершивших административные правонарушения на транспортных средствах, принадлежащих должнику; о дате последнего техосмотра транспортного средства, принадлежащего должнику, а также данные лица, предъявлявшего транспортное средство к осмотру.
При таких обстоятельствах дела суд приходит к мнению, что судебным приставом-исполнителем не было принято всех исчерпывающих мер для розыска имущества должника, в результате чего произошло затягивание розыска имущества должника и в целом исполнения судебного решения.
Доказательства надлежащего выполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в установленные сроки и установленными в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" способами не содержатся в материалах дела и не были представлены суду.
Установленные в судебном заседании бездействия судебного пристава-исполнителя нарушают права и интересы взыскателя Бойко Н.С. на исполнение решения суда и на получение денежной суммы, взысканной в ее пользу решением суда.
Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П, следует, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство.
Более того, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позиций Европейского Суда, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права на исполнение судебного решения, гарантируемого законом. Указанное право было бы иллюзорным, если национально-правовая система государства позволяла не исполнять окончательное, имеющее юридическую силу судебное решение в ущерб одной из сторон.
С учетом этого Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки (п. 12).
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Дудкиной М.Н., обязать Городовиковский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия принять меры по исполнению исполнительного документа и провести в полном объеме розыскные мероприятия по установлению местонахождения имущества должника ФИО3
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Заявление Бойко Н. С. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.
Бездействия судебного пристава-исполнителя Городовиковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Дудкиной М.Н., связанные с непринятием мер по розыску имущества должника ФИО3 по розыскному делу № в сводном исполнительном производстве № – признать незаконными.
Обязать Городовиковский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия принять меры по исполнению исполнительного документа по делу № г., провести в полном объеме розыскные мероприятия по установлению местонахождения автотранспортных средств должника ФИО3 по розыскному делу № в сводном исполнительном производстве №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а также в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии его обжалования в апелляционном порядке.
Председательствующий: Т.А. Хокшанова
Копия верна: судья Т.А. Хокшанова
