Решение от 31 мая 2013 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    31 мая 2013 года р.п. Усть-Донецкий
 
    Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Азамат А.И.
 
    с участием представителя ответчика адвоката Прудченко А.И., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    при секретаре Годоба Т.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Усть-Донецкий дело по исковому заявлению вербицкой Е.И. к Стрельникову Р.М., ЗАО «Гута-Страхование», ООО « Согласие» о возмещении имущественного ущерба
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Вербицкая Е.И. обратилась в суд с требованием, в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., стоимость по транспортировке автомобиля <данные изъяты> взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., и обязать ответчика выплачивать проценты до полного возмещения материальных и моральных затрат указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> был поврежден. Виновником ДТП был признан Стрельников Р.М. Кроме повреждения автомобиля, в результате ДТП пострадали ее родные: супруг, сын, отец и близкий родственник. Страхования компания ЗАО «Гута-Страхование» произвела выплату в сумме <данные изъяты>. за поврежденный автомобиль, разница в стоимости должна быть полностью возмещена виновником ДТП.
 
    Дорожно-транспортным происшествием причинены также физические и нравственные страдания. С 01 июля по 15 июля 2012 года сын ФИО10 находился на лечении в больнице, три дня в реанимации, состояние здоровье ребенка ухудшается. Нахождение в больнице со старшим сыном, негативно отразилось на состоянии младшего девятимесячного сына, так как пришлось прекратить грудное вскармливание.
 
    Впоследствии, Вербицкая Е.И. требования уточнила, просила рассмотреть вопрос о возмещении лишь материального ущерба, не рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, просила взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты> расходы по транспортировке поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> стоимость автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>., обязав ответчика выплачивать проценты на присужденную сумму до полного ее возмещения.
 
    В судебном заседании Вербицкая Е.И. уточненные исковые требования поддержала, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.
 
    Ответчик Стрельников Р.М., его представитель Прудченко А.И. требования не признали, пояснили, что требования Вербицкой Е.И. в части возмещения ущерба путем восстановительного ремонта автомобиля, при том, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> ниже стоимости ремонта, приведет к неосновательному обогащению истца. При этом просил также учесть, что стоимость годных остатков, определенная экспертом Скибиным В.Ю., не может быть положена в основу решения, так как Методика расчета примененная им, не утверждена Министерством юстиции РФ, а потому, определить реальный ущерб, причиненный истцу не представляется возможным.
 
    Представители ООО «Согласие», ЗАО « Гута-Страхование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч.2 ст.15).
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Судом установлено, 01 июля 2012 года в 07 час.30 мин. на 30 км. + 350м автодороги Шахты-Раздорская произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Стрельникова Р.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, который в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступил дорогу движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Вербицкого М.В., в результате чего, указанному автомобилю, принадлежащему на праве собственности Вербицкой Е.И., причинены механические повреждения.
 
    Стрельников Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФ об АП согласно постановлению об административном правонарушении от 01 июля 2012 года, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Вина Стрельниковым Р.М. не оспаривалась. Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ данный случай признан страховым и Вербицкой Е.И. произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ / л.д.96-120/ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска в комплектации автомобиля, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>
 
    В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Так, в соответствии с п.п. «а» п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость на момент аварии.
 
    Принимая во внимание положение ст.15 ГК РФ суд находит, что подлежащие возмещению убытки не могут превышать реальный размер ущерба, равный стоимости автомобиля до наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
 
    Согласно заключению эксперта Додохьян А.О. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков с учетом износа запасных частей автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты> / л.д.157-170/.
 
    В ходе судебного разбирательства опрошенный эксперт Додохьян А.О. пояснил, что действительно, согласно указанному заключению, усматриваются неточности, включены ошибочно некоторые поврежденные запасные части автомобиля, при расчете годных остатков поврежденный автомобиль им не осматривался, данные о стоимости запасных частей были им скопированы и не соответствуют по комплектации, поврежденному автомобилю.
 
    Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, согласно заключению эксперта Скибина В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. / л.д.200-224/.
 
    Учитывая, что экспертом Скибиным В.Ю. поврежденный автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № был осмотрен, заключение не содержит противоречий относительно характера и объема повреждений, имеющихся у транспортного средства, является наиболее полным и объективным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд принимает итоговое заключение о стоимости годных остатков указанного автомобиля в размере <данные изъяты>
 
    Доводы представителя ответчика Прудченко А.И. о том, что экспертом Скибиным В.Ю. применялась неутвержденная Методика определения стоимости годных остатков, а потому его выводы нельзя признать действительными, суд находит надуманными, доказательств неверного применения подсчета стоимости годных остатков, в чем они заключаются стороной ответчика не представлено.
 
    Учитывая изложенное, суд находит обоснованным и подлежим удовлетворению в части требования истца о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст.ст.88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы по транспортировке поврежденного транспортного средства.
 
    Установлено, расходы на оплату услуг эксперта составили <данные изъяты> расходы на оплату эвакуатора <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Вербицкой Е.И.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 12 ноября 2012 года уплата государственной пошлины Вербицкой Е.И. была отсрочена. В силу чего, со Стрельникова Р.М. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    Доводы истца в части взыскания процентов на взысканную сумму до полного ее возмещения ответчиком суд находит необоснованными.
 
    В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
 
    Разрешение вопроса по индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда подлежит разрешению в порядке ст.208 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Вербицкой Е.И. удовлетворить в части.
 
    Взыскать со Стрельникова Р.М. в пользу Вербицкой Е.И. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу <данные изъяты> расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> расходы на оплату эвакуатора в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
 
    Взыскать со Стрельникова Р.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части требования Вербицкой Е.И. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2013 года.
 
    Судья А.И.Азамат