Решение от 31 мая 2013 года

    гр.д. № 2(1)-368/2013 г.
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    31 мая 2013 года г. Бугуруслан
 
    Бугурусланский районный суд Оренбургской области
 
    в составе председательствующего судьи К.В.Зверевой,
 
    при секретаре Умрихине А.И.,
 
    с участием Камского В.В., его представителя адвоката Шептухиной Л.Н., Николаева М.С., его представителя адвоката Сараевой В.Д., представителя третьего лица - муниципального казенного предприятия муниципального образования «город Бугуруслан» «Городская архитектура» Бузулукской Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камского В.В. к Николаеву М.С., администрации муниципального образования «город Бугуруслан», комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «город Бугуруслан» о разделе дома, устранении препятствий в пользовании домом и надворными постройками, уборке строительных материалов, переносе надворной уборной, демонтаже сливной ямы и по встречному иску Николаева М.С. к Камскому В.В., Камской Т.В. о сносе пристроя, сарая, демонтаже заборов, сливных ям, телевизионной антенны, оборудовании водосборов и снегозадержателей, уборке снега, льда, строительных материалов, инвентаря, восстановлении фронтона, кровли дома, сливной ямы с туалетом, возвращении сарая, запрете ставить автомобиль,
 
установил:
 
    Камский В.В. к мировому судье судебного участка № <адрес> обратился с иском к Николаеву М.С., указывая на то, что на праве частной собственности ему принадлежит <данные изъяты> долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.
 
    <данные изъяты> долей дома принадлежат Николаеву М.С.
 
    Дом расположен на земельном участке по тому же адресу общей площадью <данные изъяты> кв.м., перешедшего в их с ответчиком собственность согласно ст.16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» от 29 декабря 2004 года.
 
    Земельный участок состоит из частей: под зданием дома, сада-огорода, двора.
 
    При этом часть участка в виде сада-огорода используется ими по сложившемуся порядку пользования, в т.ч. он использует часть земельного участка, расположенного <данные изъяты> по <адрес>, ответчик использует <данные изъяты> часть участка.
 
    По использованию общего двора его в части, прилегающей к жилому дому, между ним и Николаевым М.С. в ДД.ММ.ГГГГ г. была достигнута устная договоренность, в соответствии с которой: он использует часть двора с постройками, находящуюся в продолжении его части сада-огорода, ответчик использует часть двора с постройками, прилагающую к его части сада -огорода.
 
    По той же договоренности он дал согласие Николаеву М.С. на постройку им сарая на пустующем месте в их дворе и, соединившего его гараж с баней. Он же в свою очередь, обещал убрать с его части двора свой туалет с выгребной ямой.
 
    Тем не менее, ответчик, выстроив сарай, от исполнения своих обязательств по переносу туалета до настоящего времени уклоняется. Его туалет остался между его постройками в непосредственной близости от них, в т.ч. от бани, что создает для него неудобства в их использовании и ремонте. Фундамент бани ввиду близости выгребной ямы ответчика дает просадку.
 
    Кроме того, Николаев М.С. длительное время складирует возле окон его части дома свой строительный материал, строительный мусор, что также для него создает неудобства, придают доле двора, прилегающей к его жилью неухоженный вид. Его доля дома состоит из двух отдельных жилых помещений, одно из которых он намерен продать. Однако эта часть дома нуждается в ремонте, обшивке стен. По карнизу его части дома проходит электропроводка Николаева М.С. Стройматериалы и мусор ответчика, его электропроводка мешают ему как в ремонте дома, так и в дальнейшей его эксплуатации, продаже доли дома по наиболее выгодной стоимости.
 
    Просил обязать Николаева М.С. перенести свой туалет с <данные изъяты> части двора по <адрес> в <адрес> в <данные изъяты> его часть к его надворным постройкам, после чего засыпать оставшуюся выгребную яму.
 
    Обязать Николаева М.С. убрать свою электропроводку с принадлежащей ему доли дома по <адрес> в <адрес>, а также убрать от принадлежащей ему доле дома свои строительные материалы и мусор.
 
    Взыскать с Николаева М.С. в его пользу <данные изъяты> руб. в возмещение госпошлины и <данные изъяты> руб. в возмещение оплаты услуг адвоката.
 
    Николаев М.С., возражая против иска Камского В.В., предъявил встречный иск, в котором просил обязать Камского В.В. снести часть пристроя размером <данные изъяты> кв.м., освободив принадлежащую ему стену и въезд, оставив часть пристроя, построенного согласно решению исполкома Бугурусланского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № размером <данные изъяты> кв.м. в границах приобретенного им в ДД.ММ.ГГГГ году крыльца и сеней при входе в его часть дома, снести сарай между принадлежащим ему туалетом и сараем, демонтировать и убрать с территории домовладения: заборы, три сливные ямы, телевизионную антенну.
 
    Обязать Камского В.В. на кровле пристроя оборудовать водосборы и снегозадержатели; оборудовать вход на чердак со своей стороны стены и крыши.
 
    Обязать Камского В.В. своевременно вывозить снег и лед, падающий с крыши его пристроя, не складировать снег на проезжую часть к его гаражу.
 
    Запретить Камскому В.В. ставить в общем дворе автомобиль.
 
    Обязать Камского В.В. убрать с территории общего двора строительные материалы, корыта, баки, коляски, лавки и две железобетонные опоры.
 
    Обязать Камского В.В. восстановить фронтон и кровлю над принадлежащей ему долей дома, сливную яму рядом с его туалетом.
 
    Обязать Камского В.В. освободить и возвратить ему занятый им незаконно принадлежащий ему сарай.
 
    Взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки: госпошлину и правовые услуги.
 
    Николаев М.С. сослался на то, что Камский В.В., проживая в общем дворе, не соблюдает правила владения, пользования и распоряжения общим имуществом. Без его согласия и не получив соответствующее разрешение, сделал пристрой к дому, захватив часть общего двора. С крыши пристроя на дорогу, ведущую к дому, являющегося общей собственностью и частью общего двора зимой сходят снег, лед, весной, осенью капает вода. Снег со двора не вывозится и складируется на въезде и входе во двор, что делает невозможным проход и проезд к гаражу и входу в дом. При строительстве пристроя разрушил фронтон и часть кровли над принадлежащей ему долей дома. Без согласования ним в последующем сломал туалет и засыпал сливную яму, в которую сливались вода и другие жидкие отходы, установил забор в общем дворе, установил по общей стене дома телевизионную антенну, что нарушает качество изображения его телевизора, оборудовал две сливные ямы в общем дворе, вывел канализационную трубу и начал готовить место для строительства четвертой сливной ямы в общем дворе дома. В целях предотвращения строительства указанной ямы, он вынужден был складировать на указанной территории доски, об уборке которых просит Камский В.В.
 
    Кроме того, Камский В.В. построил сарай между принадлежащим ему, Николаеву М.С., туалетом и сараем, занял без согласования с ним, принадлежащий ему туалет.
 
    Помимо того, Камский В.В. постоянно причиняет ему неудобства, чинит препятствия в пользовании, а именно:
 
    без его разрешения пользуется принадлежащим ему входом на чердак, хранит на чердаке тяжелые ненужные вещи, которые проносит и перетаскивает по принадлежащему ему потолку, нарушая его целостность;
 
    ставит автомобиль в общем дворе на въездной дороге, перекрывая въезд в принадлежащий ему гараж. При этом ему постоянно приходится разыскивать его и ждать. Очищая проезд к принадлежащему ему гаражу, складирует снег на проезжую часть, ведущую к его гаражу. А поскольку снег и лед, сходящий с крыши незаконного возведенного Камским В.В. пристроя, не вывозится, на въезде и входе во двор накапливается лед, снег. Данные обстоятельства сделали невозможным проезд к принадлежащему ему, Николаеву М.С., гаражу, что затрудняет возможность пользования автомобилем;
 
    складирует различные строительные материалы, корыта, баки, коляски, лавки и пр. к стенам его построек: туалета и душа, а также в общем дворе;
 
    на въезд во двор положил две железобетонные опоры, мещающие при въезде во двор.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение в Бугурусланский районный суд.
 
    В последующем Камский В.В. неоднократно дополнял свои исковые требования и окончательно просил произвести раздел дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с которым признать принадлежащую ему долю дома площадью <данные изъяты> кв.м. квартирой № по адресу: <адрес>, признать принадлежащую ему долю дома площадью <данные изъяты> кв.м. квартирой № этого же дома. Долю дома, принадлежащую Николаеву М.С. площадью <данные изъяты> кв.м. признать квартирой № того же дома.
 
    Обязать Николаева М.С. не чинить ему препятствия в ремонте принадлежащей ему доли дома площадью <данные изъяты> кв.м. в виде <адрес> по адресу: <адрес>, для чего обязать его снять свою электропроводку с принадлежащей ему указанной доли дома на время ремонта <адрес>, оборудовав её позже при помощи соответствующих специалистов в соответствии с противопожарными требованиями.
 
    Обязать Николаева М.С. убрать свои строительные материалы от стен принадлежащих ему построек во дворе по адресу: <адрес>.
 
    Обязать Николаева М.С. оборудовать свою надворную уборную в соответствии с санитарными и строительными требованиями, перенести её с правой части двора по <адрес>, в <адрес>, в <данные изъяты> его часть к своим надворным постройкам на территорию земельного участка в виде сада-огорода, используемого им по сложившемуся порядку пользования, после чего засыпать оставшуюся выгребную яму землей.
 
    Обязать Николаева М.С. не чинить ему препятствия в доступе к стенам его гаража во дворе дома по адресу: <адрес>, в <адрес>, для чего обязать его освободить от своего строительного и бытового мусора проход к стене его гаража вдоль забора <адрес> в <адрес> со стороны земельного участка в виде сада-огорода, используемого Николаевым М.С., не чинить ему препятствия в проходе через долю сада-огорода Николаева М.С. для ремонта и обслуживания стены его гаража.
 
    Обязать Николаева М.С. убрать свою сливную (канализационную) яму во дворе дома по адресу: <адрес>, оборудовав её в ином месте земельного участка по тому же адресу в соответствии с санитарными и строительными нормами.
 
    Взыскать с Николаева М.С. в его пользу в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб.
 
    Применить к требованиям Николаева М.С. срок исковой давности.
 
    В судебном заседании Камский В.В. исковые требования с учетом последних уточнений поддержал по основаниям, изложенным в заявлениях, исковые требования Николаева М.С. не признал.
 
    Суду Камский В.В. пояснил о том, что пристрои к дому он возвел с разрешения администрации муниципального образования « город Бугуруслан» и бывшего собственника дома ЖКХ в ДД.ММ.ГГГГ гг. Однако разрешения от ЖКХ за истечением долгих лет не сохранилось. Ранее в их доме было несколько квартир, в последующем квартиры перешли в собственность его и Николаева М.С. В настоящее время в доме <данные изъяты> изолированные квартиры, у каждой из квартир отдельный вход, имеются автономные: отопление, освещение, газоснабжение. <данные изъяты> квартиры, принадлежащие ему, в настоящее время по документам значатся как <данные изъяты> доли дома, квартира Николаева М.С. как <данные изъяты> доли дома. Земельный участок, на котором расположен дом, находится в муниципальной собственности и в пользовании его и Николаева М.С. Он пользуется садом-огородом, расположенным с правой стороны земельного участка, Николаев М.С. пользуется садом-огородом, расположенным с левой стороны земельного участка. Надворные постройки, принадлежащие ему и Николаеву М.С., расположены как с <данные изъяты> стороны земельного участка, так и с <данные изъяты> стороны. Часть земельного участка до сада-огорода находится в их общем пользовании.
 
    Камский В.В. также пояснил, что ранее дворовый туалет, которым пользовалась его семья, стоял рядом с туалетом, которым пользовалась семья Николаева М.С. В последующем туалет, находящийся в пользовании его семьи, он перенес на территорию его сада-огорода. Оставшуюся яму засыпал землей. Никаких сливных ям Николаева М.С. он не засыпал. Сарай, который в настоящее время Николаев М.С. просит передать ему, находился в пользовании собственника квартиры, которая в порядке наследования перешла ему. Сарай был ветхим, он его снес и на месте старого сарая построил новый.
 
    Камский В.В. также добавил, что он желает, чтобы Николаев М.С., принадлежащую ему надворную уборную перенес в <данные изъяты> часть земельного участка, поскольку там расположены гараж и баня, принадлежащие Николаеву М.С., и оборудовал уборную в соответствии с санитарными и строительными требованиями. Ранее Николаев М.С. обещал перенести уборную, но в последующем отказался.
 
    В последующем Николаев М.С. требования в части пристроя изменил, просил обязать Камского В.В. и Камскую Т.В. снести самовольно возведенный пристрой.
 
    В судебном заседании Николаев М.С. исковые требования Камского В.В. не признал, просил применить к ним срок исковой давности. Свои требования о возложении на Камского В.В. обязанность: снести сарай между принадлежащим ему туалетом и сараем, демонтировать и убрать с территории домовладения: заборы, три сливные ямы, телевизионную антенну;
 
    на кровле пристроя оборудовать водосборы и снегозадержатели; оборудовать вход на чердак со своей стороны стены и крыши;
 
    своевременно вывозить снег и лед, падающий с крыши его пристроя, не складировать снег на проезжую часть к его гаражу;
 
    запретить ставить в общем дворе автомобиль;
 
    убрать с территории общего двора строительные материалы, корыта, баки, коляски, лавки и две железобетонные опоры;
 
    восстановить фронтон и кровлю над принадлежащей ему долей дома, сливную яму рядом с его туалетом;
 
    освободить и возвратить ему занятый им незаконно принадлежащий ему сарай поддержал. Исковые требования в части пристроя уточнил и вновь просил обязать Камского В.В. снести часть пристроя размером <данные изъяты> кв.м., освободив принадлежащую ему стену и въезд, оставив часть пристроя, построенного согласно решению исполкома Бугурусланского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № размером <данные изъяты> кв.м. в границах приобретенного им в ДД.ММ.ГГГГ году крыльца и сеней при входе в его часть дома.
 
    Николаев М.С. по существу признал тот факт, что электропроводка у него ветхая, требует ремонта. Производить ремонт он намерен после судебных разбирательств. Камскому В.В. не препятствует в обшивке квартиры. Считает, что Камский В.В. может проводить обшивку, а в последующем он, Николаев М.С., проведет ремонт проводки. Если посчитает нужным, оставит проводку на прежнем месте, или проводку проведет в ином месте. В зависимости от того, как будет ему удобно.
 
    Николаев М.С. также пояснил, что ранее в их доме было несколько квартир, в последующем квартиры перешли в собственность его и Камского В.В. С момента перехода квартир в его собственность и собственность Камского В.В., ничего не изменилось. В настоящее время в доме <данные изъяты> квартиры, у каждой из квартир отдельный вход, имеются автономные: отопление, освещение, газоснабжение. <данные изъяты> квартиры, принадлежащие Камскому В.В. по документам значатся как <данные изъяты> доли дома, его квартира как <данные изъяты> доли дома. Земельный участок, на котором расположен дом, находится в муниципальной собственности и в пользовании его и Камского В.В. Он пользуется садом-огородом, расположенным с <данные изъяты> стороны земельного участка, Камский В.В. пользуется садом-огородом, расположенным с <данные изъяты> стороны земельного участка. Надворные постройки, принадлежащие ему и Камскому В.В., расположены как с правой стороны земельного участка, так и с левой стороны. Часть земельного участка при доме до сада-огорода находится в их общем пользовании. После строительства Камским В.В. пристроя он, Николаев М.С. также производил ремонт крыши. Фронтон и часть крыши не стал заделывать, считает, что это должен сделать Камский В.В. Сарай, который он просит обязать Камского В.В. передать ему, Камский В.В. перестроил. Камский В.В. снес старый сарай и на его месте построил новый сарай с фундаментом.
 
    В связи с неоднократным изменением Камским В.В. и Николаевым М.С. исковых требований определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, администрация муниципального образования «город Бугуруслан», муниципальное казенное предприятие муниципального образования «город Бугуруслан» «Городская архитектура», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования «город Бугуруслан» привлечена к участию в деле в качестве ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Камская Т.В. привлечена к участию в деле в качестве ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования « город Бугуруслан».
 
    Представитель третьего лица муниципального казенного предприятия муниципального образования «город Бугуруслан» «Городская архитектура» Бузулукская Е.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, решение просила принять на усмотрение суда.
 
    В судебное заседание Камская Т.В., представители ответчиков- администрации муниципального образования «город Бугуруслан», комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «город Бугуруслан», представители третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в суд не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом. Администрация муниципального образования «город Бугуруслан», комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «город Бугуруслан» направили суду заявления, в которых дело просили рассмотреть в отсутствии их представителей.
 
    Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
 
    Выслушав Камского В.В., его представителя адвоката Шептухину Л.Н., Николаева М.С., его представителя адвоката Сараеву В.Д., представителя муниципального казенного предприятия муниципального образования «город Бугуруслан» «Городская архитектура» Бузулукскую Е.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> доли дома по <адрес> в <адрес> принадлежат Камскому В.В., <данные изъяты> доли этого же дома Николаеву М.С., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
 
    Судом также установлено, что решением исполнительного комитета Бугурусланского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ Камскому В.В. было разрешено строительство пристроя полезной площадью <данные изъяты> кв.м. Актом приемки дома от ДД.ММ.ГГГГ № в эксплуатацию был введен пристрой размером <данные изъяты> м, включая кухню <данные изъяты> кв.м. По имеющимся в деле планам дома видно, что Камским В.В. возведен пристрой общей площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> кв.м.). Указанный пристрой, Николаев М.С. просит снести.
 
    По сообщению администрации муниципального образования «город Бугуруслан» от ДД.ММ.ГГГГ № во вопросу соответствия градостроительным нормам пристроя дополнительной площади к дому № по <адрес>: согласно градостроительным регламентам Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Бугуруслан» при строительстве жилых домов минимальная ширина бокового двора должна равняться 3 метрам, максимальное количество этажей-3. При визуальном осмотре пристроя к дому № по <адрес> в <адрес> установлено, что ширина бокового двора и этажность не превышают предельно допустимых параметров.
 
    Отдел надзорной деятельности по г.Бугуруслану и Бугурусланскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области в письме от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес суда сообщили, что при проверке пристроя к части жилого дома по адресу: <адрес> ( с выездом на место), нарушений обязательных требований пожарной безопасности не выявлено. Спорный сарай, принадлежащий Камскому В.В., который просит Николаев М.С. снести, не соответствует требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности приложение 1 «Противопожарные требования» СНиП 2.07.01-89 * «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поседений», а именно не выдержаны противопожарные расстояния до существующих строений.
 
    Камским В.В. выполнена проектная документация на строительство пристроя к жилому дому в границах выстроенного пристроя.
 
    По заключению о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненному <данные изъяты>», кровля пристроя выполнена из шифера с недостаточным уклоном (15 o) для 1У снегового района. Оборудовать крышу снегозадержателями для данного снегового района не имеет смысла, т.к. снеговая масса будет скапливаться на крыше пристроя жилого дома, грозящая обрушению несущих элементов.
 
    Согласно СП 17.13330. 2011 г., при неорганизованном водоотводе вынос карниза от плоскости стены должен составлять не менее 600 мм. При обследовании крыши было выявлено, что расстояние от карниза до плоскости стены (пристрой) составляет 450 мм. Необходимо выполнить организованный водосток в соответствии с п.3.24 СНиП 31-06-2009.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8- <данные изъяты> пояснил, что, несмотря на то, что крыша пристроя выполнена с недостаточным уклоном, однако опасности для жизни и здоровья людей не представляет. Он также добавил, что на крыше выполнить организованный водосток необходимо, поскольку в отсутствии водостока атмосферные осадки, падающие с крыши пристроя, попадают на людей, чем создают неудобства.
 
    Оснований сомневаться в компетентности ФИО8, у суда нет, он обладает достаточными знаниями и опытом работы в области строительства.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.
 
    В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Таким образом, признаками самовольной постройки являются: создание постройки на земельном участке, не отведенном для строительства в установленном порядке; отсутствие необходимых разрешительных документов для строительства; создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Каждый из указанных признаков является самостоятельным и достаточным для того, чтобы признать постройку самовольной.
 
    Из анализа собранных по делу доказательств следует, что пристрой, возведенный Камским В.В. к дому № по <адрес> в <адрес> в существующих границах является самовольной постройкой.
 
    Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В соответствии с п.45 и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо когда имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
 
    Судом также установлено, что постройка дома, надворных построек сторон старая застройка. Общеизвестно, что в старой застройке по всему городу Бугуруслану не выдержаны противопожарные расстояния между постройками.
 
    Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и указанные выше нормы права, суд пришел к выводу, что Николаев М.С. не представил суду доказательства, подтверждающие, что пристрой Камским В.В., а также сарай возведены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создают угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Поэтому в удовлетворении требований Николаева М.С. о сносе пристроя и сарая, возведенных Камским В.В., следует отказать.
 
    Доводы Николаева М.С. в той части, что пристрой и сарай Камский В.В. возвел без его согласия не являются юридически значимыми, так как на момент возведения пристроя к дому Николаев М.С. не являлся собственником как жилого помещения, так и земельного участка по <адрес> в <адрес>, не является Николаев М.С. собственником земельного участка и в настоящее время.
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым возложить на Камского В.В. обязанность выполнить на кровле пристроя организованный водосток в соответствии с п.3.24 СНиП 31-06-2009, поскольку, как установлено, в отсутствии водостока атмосферные осадки, падают с крыши пристроя, чем создают неудобства проживающим в доме, тем самым удовлетворить требования Николаева М.С. в указанной части.
 
    В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
 
    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
 
    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного значения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 52 ГК РФ).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
 
    Из представленных суду документов усматривается, ранее жилой <адрес> в <адрес> находился в собственности <данные изъяты>, в доме было <данные изъяты> квартир. В настоящее время в доме <данные изъяты> квартиры, у каждой из квартир отдельный вход, имеются автономные: отопление, освещение, газоснабжение. Вход площадью <данные изъяты> кв.м. в квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащую Камскому В.В. и квартиру, принадлежащую Николаеву В.М., находится в общем пользовании Камского В.В. и Николаева М.С.
 
    Об этом суду пояснили как стороны, так и допрошенная в качестве специалиста <данные изъяты> ФИО10
 
    Поэтому требования Камского В.В. о разделе дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.,
 
    признании доли дома площадью <данные изъяты> кв.м. квартирой № по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Камскому В.В.;
 
    признании доли дома площадью <данные изъяты> кв.м. квартирой № по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Камскому В.В.;
 
    признании доли дома площадью <данные изъяты> кв.м. квартирой № по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Николаеву М.С., обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения этого права ответчиком. Также необходимо, чтобы нарушения прав истца существовали на момент рассмотрения дела и носили реальный характер.
 
    В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Согласно п.п.2 п.1 ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    По ходатайству Камского В.В. <данные изъяты>» была осмотрена электропроводка, проведенная Николаевым М.С. к доли <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра было обнаружено, что ввод ЭЭ в кв. Николаева М.С. выполнен проводом АППВ 4 от опоры по <адрес> по стене <адрес> том числе и по стене <адрес>- провод не закреплен, укладка не упорядочена, не соблюдена электро и пожаробезопасность, что препятствует выполнению наружных ремонтных работ <адрес>.
 
    О том, что электропроводка к квартире Николаева М.С. подлежит ремонту, признал в судебном заседании и Николаев М.С.
 
    Отсюда следует, что требования Камского В.В. о возложении на Николаева М.С. обязанность не чинить препятствия в ремонте <адрес>, для чего обязать снять электропроводку на время ремонта квартиры, оборудовав её позже в соответствии с противопожарными требованиями, подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Часть 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
 
    Судом установлено, что земельный участок по <адрес> в <адрес> находится в муниципальной собственности и в общем пользовании сторон. Между сторонами сложился лишь порядок пользования садом-огородом.
 
    Составом суда, сторонами, их представителями был осуществлен выход по адресу: <адрес>.
 
    В ходе осмотра дворовой территории <адрес> в <адрес> установлено, что строительные материалы как Камского В.В., так и Николаева М.С. складированы во дворе, а не у стен дома, препятствий к стене гаража, принадлежащего Камскому В.В., не имеется, на <данные изъяты> стороне земельного участка расположены: сад-огород, надворная уборная, баня, <данные изъяты> сарая, принадлежащие Камскому В.В., сарай, надворная уборная, душ, принадлежащие Николаеву М.С., на <данные изъяты> стороне расположены: гараж, принадлежащий Камскому В.В., баня, гараж, сарай, принадлежащие Николаеву М.С., сад-огород, которым пользуется Николаев М.С.; баня, принадлежащая Камскому В.В., расположена вдали от туалета, которым пользуется Николаев М.С.
 
    Согласно письму администрации муниципального образования «город Бугуруслан» от ДД.ММ.ГГГГ № нормы и правила складирования строительных материалов и мусора на земельных участках частных домовладений градостроительными регламентами муниципального образования «город Бугуруслан» не определены.
 
    По заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области в городе Бугуруслане, Бугурусланском, Асекеевском и Северном районах» № от ДД.ММ.ГГГГ надворная уборная Николаева М.С. оборудована и эксплуатируется с нарушениями требований СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные Правила содержания территорий населенных мест» п.2.3.3., п.2.1.5., п.2.3.4. Выгребная яма для сбора сливных вод Николаева М.С. оборудована и расположена с нарушениями требований СанПиН 42-128-4690-88 п.2.3.1, п.2.3.2.
 
    В силу положений содержащихся в п.2.1.5., 2.3.1., 2.3.2., 2.3.3., 2.3.4. СаНПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест", утвержденных Минздравом СССР от 05 августа 1988 года N 4690-88 для сбора жидких отходов в неканализационных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим. Твердые бытовые отходы вывозятся мусоровозным транспортом, а жидкие отходы из неканализованных домовладений - ассенизационным вакуумным транспортом.
 
    Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м.
 
    На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров.
 
    Дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной.
 
    Выгреб следует очищать по мере его заполнения, но не реже одного раза в полгода.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N184-ФЗ "О техническом регулировании" с 1 июля 2003 года существующий выше нормативный документ с 1 июля 2003 года перестаёт быть обязательным.
 
    В судебном заседании Камский В.В. пояснил, что просит обязать Николаева М.С. перенести дворовую уборную, оборудовав в соответствии с санитарными и строительными требованиями именно потому, что она должна быть, расположена на левой стороне земельного участка, поскольку там расположены баня, гараж, сарай, принадлежащие Николаеву М.С.
 
    Однако суд считает, что, поскольку земельный участок сторон находится в их общем пользовании, надворные постройки каждой из сторон находятся как на левой стороне земельного участка, так и на правой, поэтому оснований для переноса надворной уборной, которой пользуется Николаев М.С., с правой стороны земельного участка на левую сторону по основаниям, указанным Камским В.В., не имеется.
 
    Камский В.В. не представил суду доказательств, достоверно подтверждающих то, что сливная яма, оборудованная Николаевым М.С. во дворе дома, существенно нарушают законные интересы и права Камского В.В. или создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также то, что Николаев М.С. чинит препятствия в доступе к стенам его гаража.
 
    Поэтому исковые требования Камского В.В. к Николаеву М.С. о возложении обязанностей убрать строительные материалы, перенести дворовую уборную, не чинить препятствий в доступе к стенам гаража, демонтировать сливную яму удовлетворению не подлежат.
 
    Суд не находит оснований и для удовлетворения требований Николаева М.С. к Камскому В.В. о возложении обязанностей: снести сарай, демонтировать заборы, три сливных ямы, телевизионную антенну, вывозить снег и лед, не складировать снег, не ставить в общем дворе автомобиль, убрать строительные материалы, инвентарь, восстановить фронтон, кровлю дома, сливную яму рядом с туалетом, возвратить сарай.
 
    Из материалов дела и указанных выше норм права следует, что чердак и крыша дома сторон являются их общим совместным имуществом в связи с чем, возлагать обязанность на Камского В.В. оборудовать вход на чердак со своей стороны стены и крыши, убрать антенну с крыши дома правовых оснований не имеется.
 
    Помимо того, Николаев М.С. не представил суду доказательств, подтверждающих, что именно Камский В.В. разрушил фронтон и часть крыши над крышей его доли дома, антенна, установленная Камским В.В., нарушает качество изображения его телевизора, нарушает целостность чердака. Судом также установлено, что после возведения Камским В.В. пристроя и крыши над пристроем Николаев М.С. перекрывал крышу. Об этом пояснил суду и Николаев М.С.
 
    Николаев М.С. не представил доказательств, подтверждающих, что сарай, принадлежащий Камскому В.В., который он просит снести, забор, разделяющий сад – огород, находящийся в пользовании Камского В.В. от сада-огорода, находящегося в пользовании Николаева М.С., нахождение автомобиля Камского В.В. в общем дворе, нарушают его права и интересы.
 
    Николаевым М.С. не представлены доказательства и в подтверждении того, что Камский В.В. своевременно не вывозит снег и лед, падающий с крыши, принадлежащего ему пристроя, складирует зимой снег на проезжей части двора, занял, принадлежащий ему сарай, убрал сливную яму рядом с его туалетом, складирует строительные материалы к станам его построек.
 
    При осмотре дворовой территории сторон было выявлено, что во дворе дома имеются: выгребная яма, которой пользуется Николаев М.С. и его семья, выгребная яма, которой пользуется Камский В.В. и его семья, а также выгребная яма, которой пользуется семья Камского В.В. при принятии бани, яма расположена рядом с баней на территории сада-огорода Камского В.В., кроме того, Камским В.В. засыпана выгребная яма, которой он пользовался ранее. Во дворе также имеется яма, в которую Камский В.В. вывел трубу из <адрес> для оборудования в последующем выгребной ямы.
 
    Николаев М.С. просит обязать Камского В.В. убрать сливную яму, которую Камский В.В. засыпал, сливную яму, которую пытается оборудовать для сбора сливных вод из <адрес>, и яму, для сбора сливных вод из бани.
 
    Обращаясь в суд с иском об обязании убрать <данные изъяты> сливных ямы, Николаев М.С. должен был, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, представить безусловные доказательства нарушения его прав. Однако таких доказательств суду не представил.
 
    Суд также считает, что при рассмотрении споров, как по настоящему делу должен приниматься во внимание баланс интересов сторон. Необходимо учитывать также уровень нарушения прав истца действиями ответчика, основанием для защиты нарушенных прав должно являться такое нарушение, которое превышает обычно допустимые нормы (с учетом анализа разумности, местных обычаев применительно к каждому конкретному делу).
 
    Кроме того, в обществе, а особенно в современном обществе, граждане вынуждены терпеть некоторые неприятности, потому что они присущи совместному жительству людей.
 
    Доводы каждой из сторон о том, что пропущен срок исковой давности, суд считает несостоятельными.
 
    Требования каждой из сторон следует рассматривать как требование собственника об устранении нарушений их прав в отношении принадлежащего им имущества, не связанного с лишением владения.
 
    В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется.
 
    В иске Камскому В.В. к администрации муниципального образования «город Бугуруслан», комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «город Бугуруслан» суд отказывает, поскольку права и законные интересы Камского В.В. администрацией муниципального образования «город Бугуруслан» и комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования «город Бугуруслан» ничем не нарушены.
 
    Таким образом, судом частично удовлетворены требования Камского В.В., удовлетворено одно из требований и Николаева М.С.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По делу видно, что Камский В.В. понес расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, за составление искового заявления по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ им оплачено <данные изъяты> руб., Николаевым М.С. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплачено государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., за услуги адвоката по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> руб.
 
    Оценивая положения названных норм права, обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с Николаева М.С. в пользу Камского В.В. в возмещение расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по составлению искового заявления <данные изъяты> руб., с Камского В.В. в пользу Николаева М.С. в возмещение расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., считаю указанную сумму разумной, соответствующей объему оказанных услуг, учитывая при этом количество судебных заседаний, их продолжительность, а также то, что судом удовлетворено лишь одно из 8 требований Николаева М.С.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Камского В.В. удовлетворить частично.
 
    Разделить дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    Признать долю дома площадью <данные изъяты> кв.м. - квартирой № по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Камскому В.В.;
 
    долю дома площадью <данные изъяты> кв.м. - квартирой № по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Камскому В.В.;
 
    признать долю дома площадью <данные изъяты> кв.м. - квартирой № по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Николаеву М.С..
 
    Прекратить право общей долевой собственности Камского В.В. и Николаева М.С. на <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Обязать Николаева М.С. не чинить Камскому В.В. препятствий в ремонте <адрес> по адресу: <адрес>: снять свою электропроводку с <адрес> на время ремонта <адрес>, оборудовать электропроводку в последующем в соответствии с противопожарными требованиями.
 
    В остальной части иска Камскому В.В. к Николаеву М.С. отказать.
 
    В иске Камскому В.В. к администрации муниципального образования «город Бугуруслан», комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «город Бугуруслан» о защите прав собственника отказать.
 
    Исковые требования Николаева М.С. удовлетворить частично.
 
    Обязать Камского В.В. выполнить на кровле пристроя организованный водосток в соответствии с п.3.24 СНиП 31-06-2009.
 
    В остальной части иска Николаеву М.С. отказать.
 
    Взыскать с Николаева М.С. в пользу Камского В.В. в возмещение расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по составлению искового заявления <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Камского В.В. в пользу Николаева М.С. в возмещение расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья: К.В.Зверева
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 05 июня 2013 года.
 
    Судья: К.В.Зверева