Решение от 31 мая 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
 
    31 мая 2013 года с.Калтасы РБ
 
    Судья Калтасинского районного суда Республики Башкортостан Александров Э.Н., рассмотрев жалобу гр-на Петрова Д.П. на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Петров Д.П. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Гр-н ФИО1 будучи не согласным с данным постановлением мирового судьи, просит отменить данное постановление, мотивируя жалобу тем, что оно вынесено незаконно, с нарушением требований КоАП РФ. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено мировым судьей аналогичное постановление и апелляционным решением Калтасинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оно было отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако, мировой судья не устранив допущенные нарушения, указанные в апелляционном решении Калтасинского районного суда РБ, подойдя к рассмотрению дела формально, вновь выносит аналогичное постановление без его участия и его представителя, чем грубо нарушены его права на судебную защиту, гарантированные Конституцией РФ и КоАП РФ. 29 и ДД.ММ.ГГГГ он находился вахтовым методом на работе с выездом за пределы района и он не был уведомлен о дате и времени судебного заседания в отношении него, также его представитель не мог участвовать в судебном процессе в связи с выездом в <адрес>. О рассмотрении дела в его отсутствии он не ходатайствовал. В связи с лишением его права на судебную защиту и в связи с неудовлетворением его ходатайства о вызове и допросе свидетелей по делу, было грубо нарушено его право задавать его право задавать им вопросы, уточнять все обстоятельства дела. Считает, что при вынесении постановления мировой судья отнеслась формально к рассмотрению дела без изучения материалов дела. При его освидетельствовании был нарушен порядок, утвержденный Приказом МЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п.16-освидетельствование проводиться с применением технических средств с интервалом в 20 мин. или с применением не менее 2-х разных средств измерения. Данный порядок в отношении него не был соблюден, в материалах дела имеется только одно освидетельствование, результаты которого были выгодны инспектору ГИБДД. В реальности он через некоторый промежуток времени еще раз прошел освидетельствование и прибор показал 0.00, но данная распечатка в материалах дела отсутствует. Понятые были приглашены после его освидетельствования и им был показан результат первого освидетельствования. Также понятые не могли показать о том, что мунштук был при них распакован и вставлен в аппарат, т.к. мунштук был вставленный и их пригласили позже. Протокол об административном правонарушении он подписал под сильным психологическим давлением со стороны инспектора ДПС, который в противном случае пригрозил вызвать эвакуатор и поместить его автомашину на штрафную стоянку и все это ему обойдется на 9000 рублей. Также пригрозил, что он может среди ночи остаться на окраине <адрес> и почти без дене<адрес> он вынужден был подписать данный протокол под диктовку инспектора и вызвать своего знакомого и уехать с ним на машине. Данный факт подтверждается распиской его знакомого о получении машины. Он поверил ему и все подписал, тем более он сказал, что водительское удостоверение он получит у мирового судьи, ведь второй раз прибор показал 0.00. На л.д.11 имеются три подписи от его имени, считает, что вторая его подпись подделана инспектором ДПС. Об этом он говорил мировому судье на первом судебном заседании, но судья это не приняла во внимание и не назначила графологическую экспертизу, посчитав данный документ законным. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть дело на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании заявитель и его представитель Гильманов В.Г., действующий     на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержали вышеуказанные требования.
 
    Суд, выслушав доводы заявителя и его представителя, проверив материалы дела об административном правонарушении и оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 04 час. 55 мин, <адрес> водитель Петров Д.П. управлял транспортным средством автомашиной марки ВАЗ-21093 с № рус в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, тем самым своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Петров Д.П. признан виновным в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Согласно ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно ст.26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В судебном заседании виновность Петрова А.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГс собственными признательными показаниями: 2 я выпил бутылку пива и сел за руль автомашины № № рус и поехал к друзьям с нарушением согласен», протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями ФИО4 и ФИО5, рапортом и объяснением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ.
 
    При этом утверждение Петрова Д.П. о том, что понятые не видели момент его освидетельствования, не соответствует действительности, поскольку в своих собственноручных объяснениях они прямо указывают, что при освидетельствовании гр-на Петрова Д.П. сотрудник ДПС при них вскрыл пакет и достав трубочку (мунштук) вставил ее в прибор.
 
    Из материалов дела усматривается, что аналогичные показания были даны понятым ФИО5 в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи, а из письменного объяснения понятого ФИО4 направленного им суду факсом от ДД.ММ.ГГГГ также не усматриваются нарушения порядка и правил при освидетельствовании Петрова Д.П. на состояние опьянения со стороны сотрудников ДПС.
 
    Все указанные доказательства суд считает допустимыми и соответствующими нормам КоАП РФ.
 
    Кроме того, доводы заявителя Петрова Д.П. о подделке его подписи на протоколе ознакомления с порядком освидетельствования не состоятельны, поскольку оснований усомниться в подлинности его подписи на данном документе у суда сомнений не вызывает, в связи с чем оснований для назначения графологической экспертизы по делу, не имеется.
 
    Суд также считает не состоятельными доводы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении на него было оказано сильное психологическое давление со стороны сотрудников ДПС, в связи с чем он вынужден был написать собственноручно об употреблении им пива, поскольку указанное утверждение является голословным и ничем более не подтвержденным.
 
    Судья, рассмотрев жалобу заявителя Петрова Д.П., проверив его доводы, приходит к выводу, что они необоснованны и оснований для отмены или изменения вышеуказанного постановления мирового судьи, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении жалобы гр-на Петрова Д.П. на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ,
 
    отказать.
 
    Судья: подпись