Решение от 31 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Тюмень                      31 мая 2013 года
 
        Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Шабалиной М.Ф.,
 
    с участием:
 
    заявителя жалобы Молдахметова ФИО5
 
    лица, привлекаемого к административной ответственности Оселедченко ФИО6
 
    при секретаре Коротенко ФИО7
 
    рассмотрев жалобу Молдахметова ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Тюменского района Тюменской области от 11 апреля 2013 года в отношении:
 
        Оселедченко <данные изъяты>
 
        которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Инспектором ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тюменский» Молдахметовым ФИО9. был составлен протокол об административном правонарушении 72 АР №742946, согласно которого Оселедченко ФИО10. 14.01.2013 года в 07 часов 40 минут, на <адрес> Тюменского района Тюменской области управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Тюменского района Тюменской области от 11 апреля 2013 года в отношении Оселедченко ФИО11 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Не согласившись с данным постановлением, инспектор Молдахметов ФИО12 написал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях. Указывает, что мировой судья ограничился опросом Оселедченко ФИО13 и Молдахметова ФИО14. Кроме того, доказательством того, что освидетельствование проходил именно Оселедченко ФИО15 является не выписка из журнала и договор, а видеозапись освидетельствования и показания врача его проводившего. Однако этого судом сделано не было. Также с момента первого освидетельствования до момента второго освидетельствования прошло более трех часов. Полагает, что дело было рассмотрено не объективно. Также в жалобе указывает на то, факт возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не оспаривал и сам Оселедченко ФИО16
 
        В судебном заседании инспектор Молдахметов ФИО17. доводы жалобы поддержал в полном объеме и суду пояснил, что все права и обязанности понятым были разъяснены. Он не оспаривал факт наличия показания прибора. Пройти освидетельствование в медицинском учреждении Оселедченко на просил. Прибор был в коробке и достали его в присутствии Оселедченко.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности Оселедченко ФИО18. в судебном заседании пояснил, что освидетельствование ему было предложено на месте, ему был предоставлен алкотест, который был распакован. Он дыхнул, но спиртное он не употреблял, почему показало состояние опьянения не знает. В акте медицинского освидетельствования врач с его слов написала, что он употреблял накануне спиртное 200 гр. А в протоколе он написал со слов инспектора.
 
    Заслушав доводы заявителя, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Оселедченко ФИО20 изучив представленные в суд материалы, суд находит, что жалоба инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тюменский» Молдахметова ФИО19. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца.
 
    Как следует из материалов административного дела, событие правонарушения произошло 14 января 2013 года, в связи с этим, срок давности привлечения к административной ответственности истек 14 апреля 2013 года.
 
    Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.
 
    Таким образом, оснований для обсуждения вопроса о виновности Оселедченко ФИО21. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.
 
    Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы Молдахметова ФИО22. не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка №2 Тюменского района Тюменской области от 11 апреля 2013 года в отношении Оселедченко ФИО23 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.
 
        Решение в соответствии со ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Может быть обжаловано в порядке надзора в Тюменский областной суд.
 
    Судья
 
    Тюменского районного суда                     М.Ф. Шабалина