Дата принятия: 31 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об
административном правонарушении
г. Нижневартовск 31 мая 2013 года
Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры Васильев С.А.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Щербакова К.А.,
защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3,
рассмотрев жалобу Щербакова К.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного круга - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Щербакова К.А. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передано мировому судье судебного участка № 1 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для рассмотрения по месту жительства данного лица.
ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Щербакова К.А. поступило мировому судье судебного участка № 1 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного круга – Югры.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного круга - Югры от ДД.ММ.ГГГГ Щербаков К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут на 40 км. автодороги <адрес> Тюменской области, являясь водителем транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Щербаков К.А. обратился в суд с жалобой, указывая в ее обоснование, что вину свою не признает, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, о чем суду заявлял. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут (на 37 км. автодороги <адрес>» его остановил инспектор за превышение скорости, затем он якобы почувствовал запах алкоголя у него изо рта и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГИБДД. Он согласился, они проехали на пост, находящийся на 40 км. указанной дороги, где в присутствии двух инспекторов (без понятых) он продул в прибор. Прибор показал результат 0,75 мг./л., с чем он категорически не согласился, что указано в протоколе. Инспектор спросил его: «На медицинское освидетельствование поедешь?». Он сказал: «Конечно», так как был уверен, что в показаниях ошибка. Документы на прибор ему никто не показывал, он не употреблял спиртное. У него забрали машину и документы на машину. Через некоторое время они вышли с инспектором покурить и они сказали ему, что он свободен. На следующий день он забрал в ГИБДД машину, получил временное разрешение и кучу документов, которые были составлены без него. Из выданных документов следовало, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, причем отказался от подписи во всех протоколах и актах и все это в присутствии двух понятых.
В документах, содержащихся в его административном деле существуют такие ошибки и противоречия, которые по его мнению должны влечь их недействительность.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и рапортов ФИО6 и ФИО5 следует, что Щербаков К.А. продул прибор Алкотест 6810р, результат составил 0,75 мг./л., результат указан в акте, подписан понятыми, имеется чек с результатами освидетельствования. Но противореча указанным документам в письменных объяснениях понятых указано, что от прохождения освидетельствования в ГИБДД Щербаков К.А. отказался.
В отношении него составлено два рапорта – один инспектором ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 37 км. автодороги <адрес> в 03 часа 15 минут за нарушение п. 10.1 ПДД им была остановлена автомашина под управлением Щербакова К.А. Второй инспектором ФИО5, о том что ДД.ММ.ГГГГ на 40 км. автодороги <адрес> в 03 часа 15 минут за нарушение п. 10.1 ПДД им была остановлена автомашина под управлением Щербакова К.А. Каким образом они оба находились в трех километрах друг от друга в одну и ту же минуту одновременно остановили его.
В протоколе по поводу превышения скорости, который составлен на 40 км. автодороги на посту ГИБДД указано, что он в 03 часа 15 минут на 37 км. автодороги превысил скорость и понятые, которых он не видел якобы остановленные инспектором для свидетельствования протоколов (на 40 км.) подтверждают совершенное им нарушение ПДД. Как понятые якобы остановленные около поста ГИБДД на 40 км. могли видеть нарушение им ПДД на 37 км.
Просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.
Щербаков К.А. и его защитник ФИО3 на доводах жалобы настаивали, просили суд постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить за отсутствием доказательств, указывающих на состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, Щербаков К.А. в судебном заседании показал, что он при составлении процессуальных документов, а именно акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола направления на медицинское освидетельствование, протокола задержания транспортного средства и протокола об административном правонарушении не присутствовал. Сотрудники полиции в данных документах указали, что он от подписи отказался, что не соответствует действительности. Он только присутствовал при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством.
Заслушав в судебном заседании Щербакова К.А., его защитника ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
При составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Щербакову К.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако от объяснения и подписей в протоколе он отказался в присутствии двух понятых (л.д. 3).
В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ Щербаков К.А. на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в присутствии двух понятых при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения (л.д. 4).
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п.п. 2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформлении его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. <данные изъяты>
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя с записью результатов исследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 16 минут инспектором ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД «<данные изъяты>» ФИО5 у Щербакова К.А. проведено исследование с применением технического средства измерения «Аlcotest 6810», в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения, результат исследования – 0,75 мг. абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха. Основанием для проведения освидетельствования водителя Щербакова К.А. явилось наличие у него признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. От подписей в протоколе Щербаков К.А. отказался в присутствии двух понятых, свое мнение о результатах не выразил (л.д. 5, 6).
В соответствии с п. 10 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии с результатами освидетельствования, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо, управляющее транспортным средством, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Щербаков К.А. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Щербаков К.А. отказался пройти медицинское освидетельствование и подписей в протоколе в присутствии двух понятых (л.д. 7).
Из рапорта ИДПС ОР ДПС МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут на 40 км. автодороги <адрес> за нарушение п. 10.1 ПДД РФ им был остановлена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Щербакова К.А., который превысил установленную скорость движения на 62 км./ч., двигался со скоростью 112 км./ч. в зоне ограничения 50 км./ч., в связи с чем на него был составлен административный протокол по ч.4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Во время составления протокола было установлено, что Щербаков К.А. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Щербакову К.А. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГИБДД. Щербаков К.А. продул прибор Алкотест 6810р, результат оставил 0,75 мг/л. С результатами освидетельствование Щербаков К.А. не согласился, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Щербаков К.А. отказался, от подписи и объяснений в протоколах, заполнения расписки Щербаков К.А. также отказался, а расписался только в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. В связи с чем на Щербакова К.А. был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 9).
Участие двух понятых было обеспечено сотрудниками ГИБДД при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Щербакова К.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформлении его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается подписями понятых ФИО7 и ФИО8 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажном носителе с записью результатов исследования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4, 5, 6, 7).
В соответствии со ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результат. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Данные требования административного законодательства инспекторами ДПС ГИБДД соблюдены.
Согласно ч. 5 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно объяснений понятых ФИО7 и ФИО8, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Щербаков К.А., у которого имелся признак опьянения – запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9, 10).
Мировой судья обоснованно признал законными требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как и соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, так как основания для освидетельствования Щербакова К.А. на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имелись. Все процессуальные действия сотрудников ГИБДД производились с участием двух понятых.
Довод Щербакова К.А. и его защитника о наличии противоречий в материалах административного дела о том, что в объяснениях понятых Щербаков К.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с прибором «Алкотест» отказался, не влияет на квалификацию содеянного, так как в бланке объяснений понятых указано, что Щербаков К.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Местом совершения данного административного правонарушения является согласно всем материалам административного дела 40 км. автодороги <адрес> Тюменской области, где Щербаков КА. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям Щербакова К.А. и расценил их как попытку уклониться от административной ответственности.
Таким образом, факт отказа Щербакова К.А. от прохождения медицинского освидетельствования нашел полное подтверждение в ходе исследования доказательств и установлении фактических обстоятельств дела мировым судьей.
На основании изложенного, судья приходит к выводу, что мировым судьёй судебного участка № 1 Нижневартовского района действия Щербакова К.А. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Все исследованные по делу доказательства соответствуют критериям достоверности, допустимости и им дана надлежащая юридическая оценка.
Оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, в судебном заседании не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым Щербаков К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно.
Судья: подпись. С.А. Васильев
Копия верна.
Судья: С.А. Васильев