Дата принятия: 31 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Тисульский районный суд Кемеровской области
В составе председательствующей Даниловой С.А.,
при секретаре Доможилкиной Ф.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тисуль
31 мая 2013 года
исковое заявление Матиенко Н.Н. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Тисульского района о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л :
Иск предъявлен на том основании, что .... в период работы на руднике .... истице с семьей была предоставлена квартира .....На основании решения .... от ..... мужу истицы Матиенко В.А. был выдан ордер на указанную квартиру. Распоряжением .... от ..... нумерация была изменена и дому присвоен адрес : .....
В 2013 году истица решила воспользоваться своим правом на приватизацию квартиры и обратилась с соответствующим заявлением в администрацию Тисульского района, на что получили отказ в связи с тем, что квартира .... .... .... не числится в реестре муниципальной собственности. Рудник «....» ликвидирован на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области в 1998 году, документы на домостроение в архив не поступали. Комитет по управлению муниципальным имуществом также подтвердил отсутствие указанной квартиры в реестре муниципальной собственности.
По не зависящим от истицы обстоятельствам, она не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, так как без регистрации первоначального права собственности, невозможны заключение договора на передачу квартиры в собственность и регистрация вновь возникшего права собственности.
Ранее правом на приватизацию жилого помещения истица не пользовалась.
В настоящее время в квартире проживают истица и Матиенко В.А., ..... Матиенко В.А. и Матиенко Д.В. от участия в приватизации отказались.
Истица просит суд признать за ней право собственности на квартиру .... ....
В судебном заседании истица поддержала заявленное требование.
Представитель ответчика – председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом Тисульского района Третьяков В.В. в судебное заседание не явился, телефонограммой просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения требования истицы.
Третьи лица – Матиенко В.А. в судебное заседание не явился, представив суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, Матиенко Д.В. не возражал против удовлетворения требований истицы, указав на то, что он согласен на приватизацию квартиры Матиенко Н.Н., сам от участия в приватизации отказался.
Суд, выслушав пояснения истицы, третьего лица, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо при их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав, в том числе и на приватизацию жилого помещения.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
В судебном заседании установлено, что истица с членами семьи .... вселилась в квартиру .... ...., ..... им был выдан ордер на указанную квартиру (л.д.11). Указанная квартира была построена и принадлежала руднику «....», в котором работал супруг истицы и была получена им в связи с работой на данном предприятии. Распоряжением администрации .... сельской территории № 32 от 06.12.2000 года жилому дому .... присвоен адрес ....(л.д.12). В указанной квартире истица и члены ее семьи проживают до настоящего времени, что подтверждается адресными справками, выданными администрацией .... сельского поселения (л.д.20-22). Таким образом, судом установлено, что истица проживает в квартире .... .... на условиях социального найма и имеет право на приватизацию квартиры. Члены семьи истицы – Матиенко В.А. и Матиенко Д.В. от участия в приватизации квартиры отказались, дали согласие на приватизацию квартиры Матиенко Н.Н., о чем имеются их письменные заявления (л.д.34.35), Матиенко Д.В. подтвердил данные обстоятельства в судебном заседании.
Истица .... обращалась в администрацию Тисульского района с заявлением о приватизации жилого помещения, однако ей было отказано на том основании, что квартира .... .... не числится в реестре муниципальной собственности (л.д.27).
Из информации Комитета по управлению муниципальным имуществом Тисульского района также усматривается, что указанная квартира не числится в реестре муниципальной собственности(л.д.19).
Согласно Уведомления Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области от 23.01.2013 года (л.д.24) сведения об объекте капитального строительства, .... .... отсутствуют.
Из архивной справки (л.д.28) следует, что рудник «....» ликвидирован на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области № Б-4-1/96 от 30.09.1998 года.
Согласно архивной справки (л.д.29) документы на домостроение .... .... после ликвидации рудника «....» на хранение не поступали.
Из технического паспорта на квартиру (л.д.30) следует, что сведения о правообладателях отсутствуют, ....
Таким образом, судом установлено, что квартира .... .... входила в ведомственный жилой фонд рудника «....», который ликвидирован в 1998 году.
В нарушение ст.18 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» спорная квартира при ликвидации предприятия не была передана в муниципальную собственность Тисульского района, о чем свидетельствует справка КУМИ Тисульского района.
Учитывая, что истица проживает в спорной квартире на условиях социального найма, согласие всех совершеннолетних членов семьи на приватизацию квартиры получено, ранее истица не принимала участия в приватизации жилого помещения, что подтверждается справкой администрации Тисульского района (л.д. 25), она имеет право на приватизацию квартиры, в которой проживает.
При таких обстоятельствах суд считает, что право истицы на приватизацию квартиры нарушено, так как она по независящим от нее обстоятельствам не может реализовать данное право.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.
Анализ ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» позволяет сделать вывод о том, что право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. А если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требование истицы и признать за ней право собственности на квартиру, ....
На основании изложенного,
Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ,
Суд
Р Е Ш И Л :
Признать за Матиенко Н.Н., ..... .... право собственности на квартиру, ....
Возникновение права собственности у Матиенко Н.Н. на указанную квартиру подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: С.А. Данилова
