Дата принятия: 31 марта 2014г.
Дело № 2–347/2014
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2014 года город Великие Луки
Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Ермолиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Гаврилиной Е.А., Гаврилину И.М. и Соловьевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Гаврилиной Е.А,, являющейся заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Гаврилину Е.А,, Соловьевой М.В., являющимся поручителями по указанному кредитному договору, о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора с заемщиком.
В обоснование иска указано на то, что в соответствии с данным кредитным договором Гаврилина Е.А. получила в ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме <данные изъяты> рублей по ставке <данные изъяты> % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением сторон № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту установлена в размере <данные изъяты> % годовых.
В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключены договор поручительства № с Гаврилиным И.М. и договор поручительства № с Соловьевой М.В., в соответствии с которыми поручители взяли на себя обязательства отвечать за исполнение всех обязательств Гаврилиной Е.А. по указанному кредитному договору.
В нарушение требований действующего законодательства и кредитного договора кредитные обязательства исполняются заемщиком ненадлежащим образом, просрочка внесения платежей по кредиту возникала неоднократно. Ответчикам по месту их жительства ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, однако, данные требования были оставлены без удовлетворения.
Банк на основании статей 309, 310, 314, 323, 363, 809, 811, 819 ГК РФ, а также в соответствии с пунктами 1.1, 4.5 кредитного договора и пунктами 1.1, 1.2, 2.1 и 2.2 договоров поручительства просит суд взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту в общей сумме <данные изъяты>, а также возместить за счет ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Власенкова В.Г. уменьшила исковые требования в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком Гаврилиной Е.А., окончательно просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик Гаврилин И.М., судебное извещение которому было направлено по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился. Судебное извещение возвращено без вручения ответчику. В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Ответчики Гаврилина Е.А. и Соловьева М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признали в полном объеме.
Выслушав объяснения представителя истца и ответчиков Гаврилиной Е.А. и Соловьевой М.В., исследовав письменные материалы дела, суд принимает признание иска ответчиками Гаврилиной Е.А. и Соловьевой М.В., поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает чьих–либо прав и охраняемых законом интересов, и приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Гаврилиной Е.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты> % годовых. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту установлена в размере <данные изъяты> % годовых. Банк исполнил свои обязательства, перечислив в тот же день указанную сумму на счет банковской карты заемщика № в Северо–Западном банке ОАО «Сбербанк России».
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ) с Гаврилиным И.М. и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ) с Соловьевой М.В..
В соответствии с п. п. 3.1 и 3.2 кредитного договора и графиком платежей (приложение № к кредитному договору), погашение кредита осуществляется ежемесячно равными долями не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за платежным. Обязательства по погашению кредита исполнялись Гаврилиной Е.А. ненадлежащим образом, просрочка внесения платежей по кредиту возникала неоднократно.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» по месту жительства поручителей были направлены письменные требования о возврате задолженности по кредиту, однако данные требования были оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» по месту жительства заемщика было направлено письменное требование о возврате задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора, которое также было оставлено без удовлетворения.
В соответствии с представленным расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту Гаврилиной Е.А. состоит из просроченной судной задолженности (основного долга) в размере <данные изъяты>.
В соответствии с частью первой статьи 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно части второй статьи 811 ГК РФ, а также п. 4.5 кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. Согласно части первой статьи 363 ГК РФ если законом или договором поручительства не предусмотрено иное, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В силу части второй статьи 363 ГК РФ если иное не предусмотрено договором поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
При таких обстоятельствах, с учетом признания иска ответчиками Гаврилиной Е.А. и Соловьевой М.В., требования банка о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту являются законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно подпункту 1 части второй статьи 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Поскольку в судебном заседании установлено существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора (невнесение платежей в погашение кредита в требуемом размере более девятнадцати раз), кредитный договор подлежит расторжению в судебном порядке.
Требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков судебных издержек по делу в виде понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу части первой статьи 98 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> при цене иска <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом уменьшения цены иска истцом до <данные изъяты>. в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в части размер государственной пошлины от уменьшенной цены иска составляет <данные изъяты>., переплата составляет <данные изъяты>., в связи с чем, в соответствии с подп. 10 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>. подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Гаврилиной Е.А..
Взыскать с Гаврилиной Е.А., Гаврилина И.М. и Соловьевой М.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Гаврилиной Е.А., Гаврилина И.М. и Соловьевой М.В. в равных долях в пользу ОАО «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого ответчика.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий: С. С. Никитин
Копия верна: федеральный судья С.С. Никитин
