Решение от 31 марта 2014 года

    Буденновский городской суд гражданское дело
 
    Ставропольского края № 2-461/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Буденновск 31 марта 2014 года
 
    Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Шишкина В.А.,
 
    с участием помощника <адрес> межрайпрокурора Даниловой М.Н.,
 
    представителя истца Коваленко И.В., действующего на основании доверенности в интересах Криволапова М.А.,
 
    представителя ответчика Отдела МВД России по <адрес> Кацера Н.А., действующей на основании доверенности,
 
    при секретаре Рогожкиной М.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криволапова М.А. к Отделу МВД России по <адрес> о восстановлении пропущенного срока признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Криволапов М.А. через своего представителя Коваленко И.В. обратился в Буденновский городской суд с исковым заявлением к Отделу МВД России по <адрес> о восстановлении пропущенного срока признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
 
    В обосновании исковых требований указал, что приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> полковником К.Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ года, старший лейтенант полиции Криволапов М.А. участковый уполномоченный полиции отдела участковых полиции по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес>, уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием увольнения Криволапова М.А. послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ из ИЛС ГУ МВД России по<адрес> поступили документы, подтверждающие факт совершения ст. лейтенантом полиции Криволаповым М.А. административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Рассмотрев поступившие материалы, с объективной достоверностью и решением заключения служебной проверки, установлен факт управления Криволаповым М.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а так же отсутствие ст.лейтенанта полиции Криволапова М.А. по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного времени.
 
    Считает приказ об увольнении ст. лейтенанта полиции Криволапова М.А. незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
 
    Так ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № <адрес> и <адрес> поступило административное дело в отношении Криволапова М.А. и согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Криволапова М.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Не согласившись постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, в Буденновский городской суд поступила жалоба инспектора СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по СК, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ года. Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового суда отменено, производство по административному делу прекращено в связи с истечением срока давности.
 
    Не согласившись с решением Буденновского городского суда Криволапов М.А. обратился с жалобой в<адрес> суд и согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Криволапова М.А. удовлетворена, решения судьи <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи<адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Криволапова М.А. отменено.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Криволапова М.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушении оставлено без изменения.
 
    В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам увольнении в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Считает, что Криволаповым М.А. срок для обжалования приказа об его увольнении пропущен по уважительным причинам.
 
    Криволапов М.А. обратился на имя начальника отдела МВД России по <адрес> с заявлением о восстановлении его в занимаемой должности и выплаты денежного довольствия за время вынужденного прогула. Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ начальник ОМВД России по <адрес> считает, что Криволапов М.А.был уволен по факту проступка и многочисленные решения судов не являются основанием для восстановления его по службе.
 
    Просит восстановить Криволапову М.А. пропущенный срок для обжалования приказа об увольнении. Признать приказ начальника ОМВД России по <адрес> незаконным. Восстановить Криволапова М.А. в занимаемой должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. Взыскать с ОМВД России по <адрес> в пользу Криволапова М.А. денежное довольствие за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе.
 
    В судебном заседании представитель истца Коваленко И.В. доводы изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, исковые требования просил удовлетворить полностью.
 
    В судебное заседание представитель ответчика Отдела МВД России по <адрес> Кацера Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований Криволапова М.А., предоставив возражения на исковое заявление, в которых указано, что Криволапов М.А. был уволен из органов внутренних дел с должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес>, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по основанию, предусмотренного пунктом 9 части 3 стать 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
    Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника смены ДЧ отдела МВД России по <адрес> лейтенанта Г.А.П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут выставлен нулевой КУСП, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут в городе <адрес> сотрудниками СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по<адрес> была остановлена а/м «<данные изъяты>» р/з № под управлением участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Криволапова М.А., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. Криволапов М.А. был освидетельствован в СКНД (акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года), составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАПРФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ из ИЛС ГУ МВД России по<адрес> поступили документы, подтверждающие факт совершения ст. лейтенантом полиции Криволаповым М.А. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, Акт (№ от ДД.ММ.ГГГГ года) медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ гола «Об административном правонарушении», протокол № № «О задержании транспортного средства».
 
    Отдел МВД России по <адрес>, считает, что приказ об увольнении старшего лейтенанта полиции Криволапова М.А. законен и нашел свое объективное подтверждение по следующим основаниям:
 
    Рассмотрев поступившие материалы, с объективной достоверностью установлен факт управления Криволаповым М.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, Акт (№ от ДД.ММ.ГГГГ года) медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном правонарушении», протокол № «О задержании транспортного средства», кроме того, в материалах имеются письменные объяснения свидетелей П.А.А. и К.В.А., которые подтверждают данные о том, что Криволапов М.А. в присутствии них отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте через алкотестр, при этом проехав на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, где выявлены признаки опьянения, материалы видео и аудиозаписи, которые были записаны во время составления административного протокола по делу об административном правонарушении в отношении Криволапова М.А., где свою вину Криволапов М.А. признает, и поясняет, что управлял автотранспортным средством и чуть-чуть не доехал до дома, а так же отсутствие старшего лейтенанта полиции Криволапова М.А. по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течении установленного времени.
 
    Из содержания ст. 26 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного решения дела. Эти данные установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных средств технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Указанные выше обстоятельства, в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 49 и п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» являются грубым нарушением служебной дисциплины и проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел».
 
    Криволапов М.А. являясь сотрудником полиции, используя свое служебное положение, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемые к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, таким образом, нарушив принятую им присягу и обязательство, опорочил честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца. Согласно п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342, Криволапов М.А. был уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что является достаточным основанием для прекращения или расторжения контракта.
 
    Кроме того, срок обжалования приказа об увольнении пропущен, без уважительной причины. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе и.о. начальника отдела по работе с личным составом отдела МВД России по <адрес> капитаном внутренней службы С.С.Д.; и.о. начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> майором полиции В.А.В.; старшим специалистом отдела по работе с личным составом отдела МВД России по <адрес> капитаном внутренней службы Ч.Е.В. в кабинете № отдела по работе с личным составом отдела МВД России по <адрес>, расположенным по адресу: <адрес> удостоверения факта в отказе от подписи представления к увольнению из органов внутренних дел, Акт удостоверения в отказе подписи с ознакомлением заключения служебной проверки Криволаповым М.А., Акт удостоверения факта в отказе от подписи уведомления об увольнении из органов внутренних дел отдела МВД России по <адрес> Криволаповым М.А.
 
    В соответствии со ст. 392 ТК РФ Криволапов М.А. имел право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам увольнении в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. С момента ознакомления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ с вышеперечисленными Актами Криволапов М.А. никаких мер не предпринял.
 
    В соответствии с п. 5 Постановлением Пленума Верховного суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» Криволапов М.А. пропустил срок обращения с иском в суд.
 
    К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работника, препятствующие обращению с исковым заявлением.
 
    Считает, что срок обращения в суд был пропущен без уважительных причин, т.к. первое заявление к работодателю Криволапов М.А. направил ДД.ММ.ГГГГ года, ранее подобное заявление в адрес отдела МВД России по <адрес> не поступало, в судебные инстанции с аналогичными исковыми требованиями Криволапов М.А. не обращался.
 
    Просит отказать Криволапову М.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Выслушав представителя истца Коваленко И.В., представителя ответчика Кацера Н.А., помощника прокурора Данилову М.Н. полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным и может рассматриваться таковым в случаях, если вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд вправе основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Как следует из выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, старший лейтенант полиции Криволапов М.А. участковый уполномоченный полиции отдела участковых полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес>, по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел. Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: календарная выслуга <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> день; в МВД <данные изъяты> лет, <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> день.
 
    Основанием для увольнения Криволапова М.А. является заключение служебной проверки № дсп от ДД.ММ.ГГГГ Отдела МВД России по <адрес>.
 
    Из пояснений представителя ответчика Кацера Н.А. установлено, что основанием для проведения вышеуказанной служебной проверки послужил рапорт начальника смены ДЧ отдела МВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут выставлен нулевой КУСП, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут в <адрес> напротив <адрес> сотрудниками СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по<адрес> была остановлена а/м «<данные изъяты>» р/з № под управлением участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по <адрес> Криволапова М.А., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. Криволапов М.А. был освидетельствован в СКНД (акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ г.), составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ из ИЛС ГУ МВД России по<адрес> поступили документы, подтверждающие факт совершения ст. лейтенантом полиции Криволаповым М.А. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ гола «Об административном правонарушении», протокол № № «О задержании транспортного средства». На основании данных документов было вынесено заключение служебной проверки № дсп от ДД.ММ.ГГГГ Отдела МВД России по <адрес>.
 
    В соответствии с п.2 ч.2 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №324-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
 
    В соответствии с п.6 ч.1 ст.50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.
 
    В соответствии с п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №324-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Криволапова М.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Решением судьи <адрес> городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении Криволапова М.А. административного дела по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения отменено и производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решением судьи<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Криволапова М.А. без удовлетворения.
 
    Не согласившись с вышеуказанными решениями, Криволапов М.А. обратился с жалобой в <адрес> суд.
 
    Постановлением Врио председателя<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Криволапова М.А. удовлетворена. Решение судьи <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи<адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Криволапова М.А. отменены. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Криволапова М.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставлено без изменения.
 
    В соответствии с ч.4 ст.72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №324-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
 
    В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Разрешая требования истца о восстановлении пропущенного срока для обжалования приказа об увольнении, суд принимает во внимание, что постановлением Врио председателя<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Криволапова М.А. удовлетворена и постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Криволапова М.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставлено без изменения.
 
    Истец Криволапов М.А. обращался на имя начальника отдела МВД России по <адрес> с заявлением об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и о восстановлении его в должности УУП отдела МВД России по <адрес> со всеми полагающими выплатами.
 
    Согласно Уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ года, Криволапов М.А. был уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также отсутствие его по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течении установленного времени. Многочисленные судебные решения, постановления<адрес> суда не могут повлиять на решение заключения служебной проверки, которая проведена с соблюдением норм законодательства, и в которой справедливо и объективно дана оценка его проступку.
 
    Истец Криволапов М.А. обратился в Буденновский городской суд с исковым заявлением о восстановлении пропущенного срока признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает, что срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права пропущен по уважительным причинам, поскольку имелись объективные данные о наличии у истца препятствия для реализации в полном объеме предусмотренного законом права обращения за судебной защитой, требование истца о восстановлении пропущенного срока для обжалования приказа об увольнении подлежащим удовлетворению.
 
    Принимая во внимание, что производство по административному делу в отношении истца Криволапова М.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, доводы ответчика об увольнении истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №324-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд находит необоснованными и незаконными.
 
    С учетом вышеизложенного, требования истца о признании приказа начальника ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Криволапова М.А. по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) незаконным суд находит подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №324-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел подлежит восстановлению в прежней должности. Сотрудник органов внутренних дел, находившийся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения и признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению на службе и зачислению в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо вступившее в законную силу решение суда. Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, время вынужденного прогула засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания. Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования истца Криволапова М.А. о восстановлении его в занимаемой должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПНД ОМВД России по <адрес> судом удовлетворены, заявленные требования о взыскании с Отдела МВД России по <адрес> в пользу Криволапова М.А. денежного довольствия за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе, суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда о восстановлении Криволапова М.А. в занимаемой должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПНД ОМВД России по <адрес> подлежит немедленному исполнению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 211, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Криволапова М.А. к Отделу МВД России по <адрес> о восстановлении пропущенного срока признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, удовлетворить в полном объеме.
 
    Восстановить Криволапову М.А. пропущенный срок для обжалования приказа об увольнении.
 
    Признать приказ начальника ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
 
    Восстановить Криволапова М.А. в занимаемой должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>.
 
    Взыскать с ОМВД России по <адрес> в пользу Криволапова М.А. денежное довольствие за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе.
 
    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, а именно с 04 апреля 2014 года.
 
    Отпечатано в совещательной комнате.
 
    Председательствующий судья Шишкин В.А.