Решение от 31 марта 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    31 марта 2014 года                                               г. Суворов Тульской области
 
    Суворовский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Никифорова В.Г.,
 
    при секретаре Лобановой Л.В.,
 
    с участием:
 
    истца Боровкова С.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Боровкова С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Свит» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, и компенсации за причиненный моральный вред,
 
установил:
 
    Боровков С.И. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Свит» о взыскании: денежных средств в качестве возврата суммы, уплаченной за товар – №, неустойки за невыполнение законных требований потребителя (пени) в размере № за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (на день составления искового заявления – №, компенсации за причиненный моральный вред – №, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № от суммы, присужденной судом истцу.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ им, как покупателем с ответчиком, как продавцом, был заключен договор № купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Боровкову С.И. была продана автомашина <данные изъяты>, свободной от имущественных прав и притязаний третьих лиц, обременений, о которых стороны не могли не знать.
 
    Однако ДД.ММ.ГГГГ этот автомобиль был изъят у истца в рамках расследования уголовного дела и было установлено, что автомобиль выбыл из владения Шенгарова М.А. в результате противоправных действий Тарасова С.Ю., а в дальнейшем сменил несколько собственников, последней из которых была Жуковская З.А., заключившая агентский договор на продажу автомашины с ООО «Авто-Свит».
 
        Решением Суворовского районного суда Тульской области от 07.11.2013 г. по гражданскому делу № иск Шенгарова М.А., настоящего владельца этой автомашины, был удовлетворен, названный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и другие договоры признаны недействительными. Ответчиками по данному дели были Жуковская З.А., истец, ООО «Авто-Свит», ИП «Шапиренко СИ.», УМВД РФ по г.Туле.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    На стр. 12 решения Суворовского районного суда указано: «…поскольку сделки купли-продажи автомобиля между Жуковской З.А. и ИП «Шапиренко С.И.» от ДД.ММ.ГГГГ года, между ИП «Шапиренко СИ.» и Жуковской З.А. от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Авто-Свит» и Боровковым СИ. от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения между Шенгаровым М.А. и ИП «Шапиренко С.И.» № от ДД.ММ.ГГГГ фактически не были заключены, как того требуют нормы гражданского законодательства, соответственно, у Жуковской З.А., ИП «Шапиренко С.И.», ООО «Авто-свит» не возникло право собственности на автомобиль, а равно в дальнейшем отчуждать данное имущество, и договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между ООО «Авто-свит» и Боровковым С.И. ДД.ММ.ГГГГ года, является ничтожным в силу положений статьи 168 ГК Российской Федерации в связи с его несоответствии с требованиями закона, владеющими этим имуществом на законных основаниях, не влечет за собой перехода права собственности к покупателю на законных основаниях». Поскольку истцом автомашина <данные изъяты>, приобреталась у ответчика исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возникшие отношения регулирует Закон от 07.09.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе ст. 10 Закона, возлагающей на продавца обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    Из приведенного решения от 17.11.2013 г. Суворовского районного суда Тульской области следует, что ответчик, ООО «Авто-Свит» не проявило должной осмотрительности, как юридическое лицо, профессионально оказывающее услуги по купле-продаже автомобилей, и произвело продажу автомашины обычному гражданину, не обладающему какими-либо познаниями для проверки юридической чистоты и достоверности прав собственника.
 
    В соответствии со ст. 22 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В силу требований ст.ст. 22, 23 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец обратился с претензией к продавцу с требованием возвратить полученные от него № руб., направив ее по почте по адресу нахождения офиса продаж, сообщенному представителем ответчика для направления извещений по названному гражданскому делу - <адрес>.
 
    Претензия от ДД.ММ.ГГГГ была направлена, однако ДД.ММ.ГГГГ претензия была возвращена за истечением срока хранения, о чем свидетельствуют квитанция на обороте конверта и сведения на сайте Почта России. Законное требование потребителя ответчиком не выполнено и даже не рассматривалось.
 
    В соответствии со ст. 23 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков …продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 1 % от суммы покупки до дня вынесении решения суда, на день составления иска - №., по следующему расчету: №
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Действиями ответчика истцу причинен моральный вред (нравственные страдания), поскольку он лишен возможности пользоваться купленной вещью с ДД.ММ.ГГГГ - даты изъятия автомашины, ответчик даже отказывается в добровольном порядке рассматривать законные требования истца, игнорируя его обращение. Исходя из принципов возмещения морального вреда, установленных законодательством РФ, компенсация состоит в обязанности правонарушителя совершить действия имущественного характера, направленные на сглаживание остроты переживаний, вызванных правонарушением, то есть, деньги рассматриваются не в качестве эквивалента перенесенных страданий, а в качестве источника положительных эмоций, способных полностью или частично погасить негативный эффект, причиненный психике человека в результате нарушения его прав.
 
    Отдавая значительные для истца денежные средства в сумме - №., которые он получил по договорам коммерческого кредита и после продажи своей единственной автомашины № он намеревался приобрести автомашину, и использовать ее для своих личных нужд и членов его семьи - проезда до работы из <адрес> в <адрес>, поездок его детей к месту их учебы в <адрес>, иных поездок отдыха, и другого, однако оказался лишен всего это из-за недобросовестности продавца.
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцу предоставлено право на возмещение морального вреда, который он оценивает в размере - №
 
    Истец Боровков С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.
 
                Представитель ответчика ООО «Авто-Свит» в судебное заседание не явился. Конверт «Почта России» вернулся с отметкой «Истек срок хранения». О причине неявки ответчик суд в известность не поставил. Доказательств об уважительных причинах неявки и возражений против удовлетворения исковых требований суду не представлено.
 
                Третье лицо Шенгаров М.А. в судебное заседание не явился. Конверт «Почта России» вернулся с отметкой «Истек срок хранения». О причине неявки третье лицо суд в известность не поставило. Доказательств об уважительных причинах неявки и возражений против удовлетворения исковых требований суду не представлено.
 
                Третье лицо Жуковская З.А. в судебное заседание не явилась. Конверт «Почта России» вернулся с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу». О причине неявки третье лицо суд в известность не поставило. Доказательств об уважительных причинах неявки и возражений против удовлетворения исковых требований суду не представлено.
 
                Третье лицо ИП Шапиренко С.И. в судебное заседание не явилась. Конверт «Почта России» вернулся с отметкой «Истек срок хранения». О причине неявки третье лицо суд в известность не поставило. Доказательств об уважительных причинах неявки и возражений против удовлетворения исковых требований суду не представлено.
 
                В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поэтому, суд признает неявку ответчика неуважительной, и на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ вправе рассмотреть дело по существу.
 
    Выслушав истца, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Боровкова С.И. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Из преамбулы ФЗ РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 в ред. от 23 ноября 2009 г. - «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 № 171-03, от 25.10.2007 № 234-03). Основные понятия, используемые в настоящем Законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 № 212-03); исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 № 212-ОЗ), недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-03, от 25.10.2007 № 234-03).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Как установлено ст. 13 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171-03). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 № 212-03).
 
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом Боровковым С.И. автомашина <данные изъяты>, приобреталась у ответчика исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возникшие отношения регулирует Федеральный Закон от 07.09.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе ст. 10 Закона, возлагающей на продавца обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Свит», действующее на основании Устава, от имени и по поручению Жуковской З.А. и Боровков С.И. заключили Агентский договор, на основании которого по договору купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, Тульская таможня, транзитный знак не выдан, стоимость – №, было продано Боровкову С.И., что подтверждается копией документа, приобщенной к делу. Боровков С.И. спорный автомобиль приобрел возмездно, не знал и не мог знать, что он не подлежит отчуждению. Кроме того, автомобиль приобретался у лица, также не знавшего о том, что автомобиль являлся объектом преступления. Таким образом, он не располагал сведениями о невозможности заключения сделки купли-продажи и считал совершенную сделку законной. Первоначально автомобиль «№ был приобретен третьим лицом Шенгаровым М.А. Впоследствии данную машину было решено продать. Помощь в поисках покупателя автомашины предложили Фурс и Тарасов С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Шенгаров М.А. убыл в командировку в <адрес>, отдав документы на вышеуказанную автомашину и копию своего паспорта Тарасову С.Ю., который осуществлял посредническую деятельность по оказанию услуг в области купли-продажи автомобилей с пробегом. В отношении Тарасова С.Ю. было возбуждено уголовное дело (в том числе по совершению мошенничества в отношении Шенгарова М.А.). ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приговор Центральным районным судом г. Тулы, которым установлено, что Тарасов С.Ю. совершил в отношении Шенгарова М.А. мошенничество, а именно: обманным путем завладел принадлежащей ему автомашиной, и распорядился ею по своему усмотрению. Вышеуказанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Впоследствии между Шенгаровым М.А. и ИП «Шапиренко С.И.» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения №, в соответствии с которым ИП «Шапиренко С.И.» берет на себя обязательство от имени и за счет Шенгарова М.А. совершать сделки по оформлению договора купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с законодательством РФ: транспортное средство - «<данные изъяты>. Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ «ИП Шапиренко С.И.» обязуется передать Жуковской З.А. в собственность автомобиль - <данные изъяты> принадлежащее продавцу на основании паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ Тульская таможня, стоимость – №. В заявлении в МРЭО ГИБДД Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ указан собственник транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, - Жуковская З.А., приобщенном к делу. ДД.ММ.ГГГГ Боровков С.И. приобрел принадлежащий Шенгарову М.А. автомобиль у Жуковской З.А., не проверил наличие у нее документов, подтверждающих право на распоряжение имуществом. Шенгаров М.А. - собственник имущества, также никаких действий по продаже принадлежащего ему автомобиля Боровкову С.И. не совершал. При заключении договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля Боровковым С.И., в нарушение требований ст.ст. 424, 432, 454, 485 ГК Российской Федерации, также не соблюдено существенное условие данного договора - не определена цена, поскольку из договора № М087/12 купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный автомобиль приобретен Боровковым С.И. за №. Следовательно, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> является недействительным с момента его совершения (ничтожная сделка) и не порождает никаких правовых последствий (в т.ч. перехода права собственности к покупателю), в связи с его несоответствием требованиям закона, предусматривающего право на распоряжение имуществом только лицами, владеющими этим имуществом на законных основаниях и при согласовании всех существенных условий договора.
 
    Судом установлено, что последним собственником автомобиля <данные изъяты> выпуска является Боровков С.И. на основании договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о регистрации транспортного средства не выдавалось.
 
    Свидетели: ФИО1 и ФИО2 в суде показали, что Боровков С.И. – их отец и муж, они проживают в <адрес>. Боровков С.И. работает в <адрес> в №. На работу добирался на автомашине №. На семейном совете в ДД.ММ.ГГГГ было принято решение купить машину поновее, а старую продать. № была продана. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Авто-Свит» в <адрес> Боровковым С.И. на деньги семьи была куплена по договору купли-продажи автомашина <данные изъяты> за № рублей, а по договору записали, что стоимость машины № рублей. Они подтверждают тот факт, что автомашина <данные изъяты> была куплена в <адрес> в ООО «Авто-Свит» ДД.ММ.ГГГГ за № рублей.
 
    Свидетели: ФИО3 и ФИО4 в суде показали, что они хорошо знают Боровкова С.И., дружат с его семьей, вместе работают. Им известно, что у него ранее была автомашина №, на которой они вместе ездили на работу в <адрес>. Впоследствии он ее продал. Боровков С.И. попросил их поприсутствовать при оформлении сделки купли-продажи. Они подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Боровков С.И. купил в <адрес> в ООО «Авто-Свит» автомашину <данные изъяты> за № рублей, а по договору записали, что стоимость машины – № рублей.
 
    В соответствии со ст. 22 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом.. . в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Поскольку по договору купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - «<данные изъяты> было продано Боровкову С.И. за №, то с ответчика ООО «Авто-Свит» в пользу Боровкова С.И. за уплаченный товар подлежит взысканию – №.
 
    Исходя из положений ст. 23 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Таким образом, с ответчика ООО «Авто-Свит» в пользу истца Боровкова С.И. подлежит взысканию пени в размере № от суммы покупки до дня вынесения решения суда, на день составления иска по следующему расчету: № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) = №
 
    Действиями ответчика ООО «Авто-Свит» истцу Боровкову С.И. причинен моральный вред, поскольку он был лишен возможности пользоваться купленной автомашиной с ДД.ММ.ГГГГ - даты изъятия автомашины. Исходя из принципов возмещения морального вреда, установленных законодательством РФ, компенсация состоит в обязанности правонарушителя совершить действия имущественного характера, направленные на сглаживание остроты переживаний, вызванных правонарушением, то есть, деньги рассматриваются не в качестве эквивалента перенесенных страданий, а в качестве источника положительных эмоций, способных полностью или частично погасить негативный эффект, причиненный психике человека в результате нарушения его прав. Отдавая значительные денежные средства, которые истец Боровков С.И. получил по договорам коммерческого кредита и после продажи своей единственной автомашины №, он намеревался приобрести автомашину, и использовать ее для своих личных нужд и членов его семьи - проезда до работы из <адрес> в <адрес>, поездок его детей к месту их учебы в <адрес>, иных поездок отдыха, и другого, однако оказался лишен всего это из-за недобросовестности продавца.
 
    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Доводы истца Боровкова С.И. о причинении ему ООО «Авто-Свит» морального вреда, находят полное объективное подтверждение предоставленными суду доказательствами, в связи с чем, не доверять обстоятельствам, указанным истцом, у суда нет оснований.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ подлежит возмещению моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
 
    Поэтому на основании ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, истец Боровков С.И. имеет право на возмещение компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями ответчика ООО «Авто-Свит».
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд на основании ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, учитывает степень вины причинителя вреда – ответчика по делу, характера причиненных истцу по делу нравственных страданий, принимая во внимание конкретные обстоятельства причинения таковых ответчиком и индивидуальные особенности истца, материальное положение ответчика, а потому, с учетом указанных обстоятельств, принципов разумности и справедливости, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере – №
 
    Учитывая положения п. 6 ст. 13 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При таких обстоятельствах на основании п. 6 ст. 13 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеются правовые основания для взыскания штрафа с ответчика ООО «Авто-Свит» в пользу истца Боровкова С.И.
 
    В связи с изложенным с ООО «Авто-Свит» суд считает необходимым взыскать штраф в пользу истца Боровкова С.И. согласно расчета: №
 
    В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Поскольку истец Боровков С.И. освобожден в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ч. 1 ГПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ООО «Авто-Свит» в размере – №.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Боровкова С.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Авто-Свит», адрес государственной регистрации: № <адрес>, адрес фактического нахождения: <адрес>, в пользу Боровкова С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежные средства в качестве возврата суммы, уплаченной за товар в размере – № неустойку за невыполнение законных требований потребителя (пени) в размере - № за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на день составления искового заявления в размере – №, компенсацию за причиненный моральный вред – №, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере - № от суммы, присужденной судом истцу, в размере – № а всего взыскать – №.
 
    В остальной части заявленных исковых требований Боровкову С.И. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Авто-Свит» государственную пошлину в доход государства в сумме – №
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий