Решение от 31 марта 2014 года

К делу № 2-425/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    31 марта 2014 года г. Кропоткин
 
    Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего Сотников И.А.,
 
    при секретаре Кикеевой И.В.,
 
    с участием представителя истца Окороковой Э.А., по доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ Буряков Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Окороковой <данные изъяты> к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала СОАО «ВСК» в г. Краснодар, о взыскании страхового возмещения согласно Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель истца Окороковой Э.А. по доверенности адвокат Буряков Д.А. обратился в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к СОАО «ВСК» в лице филиала СОАО «ВСК» в г. Краснодар, о взыскании страхового возмещения согласно Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Представитель истца просит суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» невыплаченные денежные средства, составляющие реальный ущерб в пределах страховой суммы в размере 35700 руб. 37коп.,сумму неустойки в размере 17160 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по составлению доверенности на имя адвоката Бурякова Д.А. в размере 500 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме и пояснил суду, что 28.08.2013 г. в г. Кропоткин, ул. Красная-Братский произошло ДТП с участием двух автомобилей: 1. Фольксваген Гольф, №, водитель Дубов Д.Н., ТС принадлежит Дубову Д.Н.; 2. Ниссан Альмера, №, водитель Окороков С.К, ТС принадлежит Окороковой Э.А., в результате чего автомобилю Ниссан Альмера, №, принадлежащему на праве собственности Окороковой Э.А., причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дубова Д.Н., управлявшим автомобилем Фольксваген Гольф, №, что подтверждается материалами дела, справкой о ДТП формы № 154 от 28.08.2013 г., Постановлением № 23ЕВ022379 от 28.08.2013 г. Виновник ДТП Дубов Д.Н. предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № 0184518006, выданный СОАО «ВСК». В установленные законом сроки потерпевшим в ДТП согласно п. 44 Постановления Правительства РФ № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СОАО «ВСК» было передано заявление о страховом случае и полный пакет прилагаемых документов. СОАО «ВСК» приняло заявление, делу присвоен № 2043865. Письмом исх. № от 23.09.2013 г. в адрес потерпевшей Окороковой Э.А. сообщено, что повреждённого имущества для проведения независимой экспертизы не предоставлено, в представленном комплекте документов отсутствуют материалы, подтверждающие размер причинённого вреда имуществу, в связи с чем СОАО «ВСК» не имеет правовых оснований для производства страховой выплаты, хотя в заявлении о страховой выплате было предложено организовать осмотр по месту нахождения повреждённого транспортного средства в г. Кропоткин и заявителем было предложено принять участие в осмотре в пределах установленного законом срока, который состоялся 16.09.2013 г. в 10.00 часов по адресу г. Кропоткин, ул. Красная, 145. 11.10.2013 г. в адрес СОАО «ВСК» получено Экспертное заключение № с расчётом стоимости устранения дефектов АМТС с учётом износа, определённым экспертом техником Расихиным М.М. в размере 28827 руб. 37 коп. Экспертом также определена величина утраты товарной стоимости в размере 2873 руб. Согласно Квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ за экспертизу повреждений Ниссан Альмера, № оплачено 4000 руб., которые подлежат возмещению со стороны страховщика согласно ч. 5 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО. Всего со стороны СОАО «ВСК» предложено выплатить Окороковой Э.А. 28827 руб. 37 коп. (сумма ущерба) + 2873 (УТС) + 4000 (экспертиза) = 35700 руб. 37 коп., которые в добровольном порядке не выплачены до настоящего времени. В соответствии сп. 45 ПленумаВерховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. года при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Окорокова Э.А. считает подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходы по составлению доверенности на имя адвоката Бурякова Д.А. в размере 500 руб.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, исковое заявление с прилагаемыми материалами получил, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, возражений против удовлетворения требований истца не направил, хотя судом неоднократно вызывался в судебное заседание. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. О рассмотрении дела в отсутствие ответчика представитель истца не возражает.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными, и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Наступление страхового случая подтверждается материалами дела: справкой о ДТП формы № 154 от 28.08.2013 г., Постановлением № <адрес> от 28.08.2013 г., где установлена причинная связь между действиями виновника и произошедшим ДТП. Факт обращения в СОАО «ВСК» в лице филиала СОАО «ВСК» в г. Краснодар не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, страховому случаю присвоен №2043865.
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ: по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ: в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Факт обращения Окороковой Э.А. к страхователю подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность участников ДТП застрахована.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Письмом исх. № от 23.09.2013 г. в адрес потерпевшей Окороковой Э.А. направлен отказ в производстве страховой выплаты. Материалами дела подтверждается, что в заявлении о страховом случае, полученным 09.09.2013 г. СОАО «ВСК» было предложено организовать осмотр по месту нахождения повреждённого транспортного средства в г. Кропоткин и заявителем было предложено принять участие в осмотре в пределах установленного законом срока, который состоялся 16.09.2013 г. в 10.00 часов по адресу г. Кропоткин, ул. Красная, 145, так как повреждения транспортного средства исключают его представление на осмотр по месту нахождения страховщика в г. Краснодар, повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении. В материалах дела имеется также подтверждение о том, что 11.10.2013 г. в адрес СОАО «ВСК» получено Экспертное заключение № с расчётом стоимости устранения дефектов АМТС с учётом износа и определением УТС, определённым экспертом техником, включённым в государственный реестр экспертов-техников, Расихиным М.М. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, следовательно расходы, понесённые Окороковой Э.А. по оплате экспертизы в размере 4000 руб. относятся к убыткам, подлежащим возмещению со стороны СОАО «ВСК», о чём также гласит ч. 5 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО. Всего со стороны СОАО «ВСК» адвокатом Буряковым Д.А. предложено выплатить в добровольном порядке по ущербу транспортного средства доверителя 28827 руб. 37 коп. (сумма ущерба) + 2873 (УТС) + 4000 (экспертиза) = 35700 руб. 37 коп.
 
    Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрен ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Доказательств наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами, ответчиком не представлено. Обязательства по своевременному уведомлению страховой компании о наступлении страхового случая были исполнены истцом надлежащим образом. Доказательств, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, ответчиком не представлено. Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта представлено страховщику.
 
    На основании исследованных материалов дела, судом установлено, что оснований к отказу в выплате страхового возмещения не имеется.
 
    Таким образом, суд считает, что исходя из фактической суммы понесенных истцом убытков страховая компания СОАО «ВСК» обязана произвести в пользу истца страховую выплату в пределах страховой суммы, предусмотренной Законом и договором страхования гражданской ответственности с учётом износа, включая УТС и оплату проведённой независимой экспертизы всего в размере 35700 руб. 37 коп.
 
    При неисполнении обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г.) установлено, что, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Согласно представленного представителем истца расчёта суммы неустойки, она составляет 17160руб. Расчёт суммы неустойки судом проверен, неустойка законна, обоснована и подлежит взысканию со стороны ответчика. На увеличении суммы неустойки в связи с длящимся характером невыплаты истец не настаивает. Страховое возмещение ответчиком к моменту вынесения решения суда истцу не выплачено. Следовательно, подлежит взысканию со стороны ответчика неустойка в размере 17160руб., исходя из следующего:период просрочки с11.10.2013 г. (момент получения экспертизы и требования выплаты) по 18.02.2014 г. (момент обращения в суд) :130 (дней) Ставка рефинансирования:8,25 % Размер неустойки (пени) за 1 день =120000 / 75 * 8.25 / 100 =132 руб. Размер неустойки пени за период =120000/75*8.25 /100*130= 17160 руб.
 
    Возражений по поводу размера неустойки со стороны СОАО «ВСК» не представлено. Согласно разъяснения по спорам, возникающих из правоотношений по защите прав потребителей Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г.) установлено, что по смыслу закона, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд полагает, что исходя из невыполнения обязательств со стороны СОАО «ВСК» и длительности невыполнения неустойка снижению не подлежит.
 
    П. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говорит о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, что страховой компанией истцу не выплачено страховое возмещение, трате личного времени для разбирательства со страховой компанией, трате личных денежных средств для ремонта транспортного средства, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой. Следовательно, факт нарушения ответчиком прав потребителя доказан.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Исходя из положений разумности и справедливости, принимая во внимание также то, что ответчиком не было произведено никакой выплаты по страховому возмещению в пользу истца, суд считает обоснованным размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от удовлетворённых судом требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования Окороковой Э.А. и ее представителя о выплате страхового возмещения не удовлетворила, то взыскание с СОАО «ВСК» в пользу Окороковой Э.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, является обязанностью суда.
 
    Согласно Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года (Утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 1 августа 2007 года) размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
    Следовательно, подлежит взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Окороковой Э.А. штраф в размере 50 % от удовлетворённых требований истца: 35700 руб. 37 коп. (невыплаченное страховое возмещение) + 17160 (неустойка) + 1000 (моральный вред) * 50 % = 26930,18 руб.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы по составлению доверенности на имя Бурякова Д.А. в размере 500 руб.
 
    В соответствие со ст. 103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от оплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 2593 руб. 72 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Окороковой <данные изъяты> к СОАО «ВСК» удовлетворить в части.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Окороковой Э.А. невыплаченное страховое возмещение в сумме 35700 руб. 37 коп., неустойку в сумме 17160 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 26930 руб. 18 коп., а всего 80790 руб. 55 коп.
 
    Взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в доход государства госпошлину в сумме 2593 руб. 72 коп.
 
    Копию решения направить ответчику СОАО «ВСК».
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.
 
    Председательствующий И.А. Сотников