Решение от 31 марта 2014 года

Дело № 2-586/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    «31» марта 2014 года      г. Печора
 
    Печорский городской суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи М.В. Гусаровой
 
    при секретаре судебного заседания О.С. Потолицыной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочкова Д.А. к ОАО Национальному банку «ТРАСТ» о взыскании комиссии за проведение операции по зачислению на текущий счет кредитных средств в сумме **** руб., процентов, денежной компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Клочков Д.А. обратился в суд с иском к ОАО Национальному банку «ТРАСТ» (далее – НБ «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании комиссии за проведение операции по зачислению на текущий счет кредитных средств в сумме **** руб., процентов, денежной компенсации морального вреда.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что **.**.**. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №... на получение кредита в сумме **** руб. сроком на 144 месяца для приобретения квартиры в г. Солнечногорск Московской области. Подпунктом 6.13.1.4 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком комиссии за проведение операции по зачислению на текущий счет кредитных средств в сумме **** руб. Сумма указанной комиссии уплачена им банку пари выдаче кредита **.**.**.
 
        Считает, что условие договора об уплате заемщиком комиссии за проведение операции по зачислению на текущий счет кредитных средств является незаконным. Открытие ему счета, названного в договоре текущим счетом, обусловлено необходимостью исполнения банком обязательства по выдаче кредита.
 
         Истец просит взыскать с ответчика уплаченную им сумму за проведение операции по зачислению на текущий счет кредитных средств в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, из расчета **** руб. за каждый день с **.**.**. по день принятия судом решения, денежную компенсацию морального вреда в сумме **** руб.
 
    В судебном заседании истец на иске настаивал, дал пояснения согласно поданному заявлению. Указал, что проценты за пользование денежными средствами следует считать с даты совершения операции по уплате комиссии - с **.**.** по день вынесения решения суда.
 
        Представитель истца Суродеев А.А., действующий по устному заявлению истца о допуске к участию в деле в качестве представителя, требования истца поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.
 
    Представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что **.**.**. между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и истцом был заключен кредитный договор №..., на основании которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме **** рублей сроком на 144 месяца. Согласно п. 6.13.1.4 указанного договора за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию за проведение операции по зачислению на текущий счет кредитных средств в размере **** руб. (л.д.5-19).
 
    Указанная комиссия за проведение операции по зачислению на текущий счет кредитных средств в размере **** руб. истцом была внесена **.**.**., что подтверждается платежным распоряжением клиента на перевод (л.д.20)
 
    Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года №15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
        Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
        На основании ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
        В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
        Как усматривается из материалов дела, Клочкову Д.А. был выдан кредит для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, **********, счет на его имя открыт банком для размещения на нем кредитных денежных средств заемщика, а также для способа погашения задолженности по кредиту, следовательно, указанный счет не является банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ. Установленная обязанность заемщика по исполнению обязательств по кредитному договору обусловлена открытием и ведением банком счета клиента в соответствии с заявлением, условиями, тарифами.
 
    Однако, из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.
 
    В силу ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Исходя из смысла указанных норм, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе по внесению платы за открытие счетов и расчетно-кассовое обслуживание, проведение операции по зачислению на текущий счет, ущемляет установленные законом права потребителя.
 
    В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 167, 168 ГК РФ условия кредитного договора, обязывающие заемщика оплатить комиссию за расчетно-кассовое обслуживание текущего счета, проведение операции по зачислению на текущий счет, являются ничтожными как противоречащие закону и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.
 
    Также следует отменить, что в соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    К банковским операциям, за которые кредитной организацией по соглашению с клиентами устанавливается комиссионное вознаграждение статьей 5 названного Федерального закона отнесены: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 2 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).
 
    Из изложенного следует, что обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета не является банковской операцией, в том смысле, который буквально следует из содержания ст. 5, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", за которую банком по соглашению с клиентами может быть установлено комиссионное вознаграждение.
 
    Кроме того, нормами Гражданского законодательства Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия текущего счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
 
    Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
 
    Между тем комиссия за обслуживание счета установлена банком не в рамках обязательства по принятию и зачислению поступающих на счет, открытый владельцу денежных средств, а именно в рамках иного обязательства - по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности (кредит). Взимая комиссию за обслуживание текущего счета, банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая устанавливает невозможность обусловливания приобретения одних услуг другими. Действия банка по взиманию комиссии за обслуживание счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Таким образом, в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ условия предоставления кредита, предусматривающие взимание комиссии за расчетное обслуживание являются ничтожными и не подлежат применению.
 
    Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита является недействительным (ничтожным), поэтому уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере **** руб., уплаченных ответчику за выдачу кредита.
 
    Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности и по своей сути аналогичны неустойке. При этом отношения с участием потребителей регулируются не только положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», но и ГК РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    Все сказанное свидетельствует о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны и связаны с защитой его прав как потребителя.
 
    Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета **** руб. с **.**.**. по день вынесения решения суда.
 
    По расчету суда проценты за пользование чужим денежными средствами составили (по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ на день подачи искового заявления): ****.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере **** руб.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме **** руб.
 
    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере **** руб.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В материалах дела представлена претензия истца от **.**.**., направленная в НБ «ТРАСТ» (ОАО) (л.д.21-22).
 
    Из объяснений истца в судебном заседании следует, что до настоящего времени им не получен ответ на данную претензию, хотя претензию получили **.**.**. (л.д.25).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с НБ «ТРАСТ» (ОАО) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу истца в размере ****.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «Печора» в размере **** руб. (**** руб. – по требованию имущественного характера и **** руб. по требованию неимущественного характера).
 
        В силу норм действующего законодательства судом дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований, указанного предмета и основания иска.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Клочкова Д.А. комиссию за проведение операции по зачислению на текущий счет кредитных средств в сумме **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере **** руб.
 
    Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Печора» в размере **** руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение составлено «04» апреля 2014г.
 
    Председательствующий судья М.В. Гусарова