Дата принятия: 31 марта 2014г.
Дело № 2-441/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Черниковой О.В.,
при секретаре Терюковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва Княжпогостского района Республики Коми 31 марта 2014 г. дело по иску Мороз С.С. к ФКУ «Объединение исправительных колоний с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Республике Коми» об отмене дисциплинарного взыскания,
установил:
Мороз С.С. обратился в суд с иском к ФКУ «Объединение исправительных колоний с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Республике Коми» ( далее -ФКУ ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми) о признании незаконным и отмене приказа от <ДД.ММ.ГГГГ>. <№>, на основании которого привлечен к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты>
По инициативе суда ГУФСИН России по Республике Коми привлечен к участию в деле в качестве соответчика, в последующем был освобожден от участия в указанном качестве, а в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительного предмета спора.
Истец в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что взыскание на него наложено в связи с тем, что прокурором было отменено взыскание, наложенное на осужденного за нарушение установленного порядка отбывания наказания, проверку которого он проводил в соответствии со статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Прокурор в постановлении указал, что проверка не проводилась. Когда осужденные допускают нарушения, относящиеся к злостным нарушениям, проводится проверка по факту нарушения, по окончании которого готовится заключение о результатах проверки, на основании которого на осужденного налагается взыскание. Истец считает, что его необоснованно подвергли взысканию. Акты о выявленном нарушении, после его составления, передается в дежурную часть, где он регистрируется в журнале учета рапортов и актов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания осужденными, потом передается начальнику или лицу, его замещающему, для ознакомления и установления исполнителя в целях проведения процедуры, установленной в статье 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. В рассматриваемом случае, акт от 17 мая 2013г. ему под роспись в журнале был передан 20 мая 2013г., 24 мая 2013г. он взял объяснение у осужденного, а 27 мая 2013г. - у сотрудников, составивших акт, 28 мая 2013г. было составлено заключение о результатах проверки. 30 мая 2013г. осужденный был подвергнут взысканию.
Представитель ФКУ ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми Подорова Н.Е. в судебном заседании иск признала, пояснила, что истец привлечен к ответственности на основании постановления прокурора об отмене взыскания, наложенного на осужденного, материалы по которому готовил истец. С постановлением прокурора ответчик не согласен, однако, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности. Взыскание будет снято на основании решения суда.
Представитель ГУФСИН России по Республике Коми в судебное заседание не явился, представил отзыв относительно иска, в котором заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В отзыве указал, что истец необоснованно подвергнут взысканию, поскольку по факту допущенного осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания истцом проведена проверка, по окончании которого осужденный в установленные частью 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ сроки был подвергнут взысканию. В случае наличия в действиях (бездействий) истца состава дисциплинарного проступка, учитывая время его совершения -30 мая 2013г.- и дату наложения дисциплинарного взыскания приказом ФКУ ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, то последним пропущен 6-месячный срок наложения взыскания, установленный пунктом 39 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел РФ. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив их, находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со статьей 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществление имеющихся у них правомочий.
Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
Согласно статьи 35 названного Положения начальник несет ответственность за состояние служебной дисциплины среди подчиненных.
В соответствии со статьей 38 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.
Дисциплинарное взыскание, согласно пункту 39 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске (часть 11). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении ( часть 19).
В судебном заседании установлено, что Мороз С.С. с ноября 2004г. проходит службу в уголовно-исполнительной системы, с <ДД.ММ.ГГГГ>г. проходит службу в должности <данные изъяты> ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми, в звании <данные изъяты> внутренней службы.
Приказом начальника <данные изъяты> ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми ФИО1 от <ДД.ММ.ГГГГ>г. <№> привлечен к дисциплинарному взысканию в виде <данные изъяты> за нарушение служебной дисциплины и личную недисциплинированность, выразившиеся в нарушении требований статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, и повлекшее отмену постановления начальника <данные изъяты> от 30 мая 2013г. о применении к осужденному ФИО2 меры дисциплинарного взыскания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Как пояснил в судебном заседании истец, в его должностные обязанности входит, в том числе, проведение проверки по факту допущенных осужденными нарушений установленного порядка отбывания наказания. В случае, если осужденными допущены нарушения, относящиеся к злостным, проводится проверка, по результатам которой готовится заключение, на основании которого на осужденного налагается взыскание.
Частью 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусмотрено, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.
Как следует из материалов дела, 17 мая 2013г. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. дежурной сменой <данные изъяты> на территории нижнего склада <данные изъяты> на объекте <данные изъяты> в ходе обыска у осужденного ФИО2 был изъят мобильный телефон марки <данные изъяты> и сим –карта оператора <данные изъяты>, о чем был составлен комиссионный акт 17 мая 2013г. Согласно визы руководства <данные изъяты>, данный акт был отписан для проверки истцу, и вручен последнему 20 мая 2013г. В ходе проверки истец 24 мая 2013г. взял объяснение у осужденного, который пояснил, что телефон у него не изымали, 27 мая 2013 г. -у сотрудников, составивших акт. В последующем 28 мая 2013г. истец подготовил заключение о результатах служебной проверки, которое было утверждено 30 мая 2013г. начальником <данные изъяты> ФИО1. На основании результатов служебной проверки осужденный ФИО2 на основании постановления начальника <данные изъяты> ФИО1 от 30 мая 2013г. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде дисциплинарного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
<данные изъяты> декабря 2013г. <данные изъяты> прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 постановлением отменил наложенное на осужденного ФИО2 дисциплинарное взыскание от 30 мая 2013г. в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., в обоснование указано, что при наложении на осужденного <данные изъяты> дисциплинарного взыскания нарушены требования статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в части соблюдения срока наложения взыскания на осужденного, проверка по факту выявленного нарушения согласно требованиям закона более десяти суток не проводилась.
Данное постановление явилось основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно подвергнут дисциплинарному взысканию, поскольку по факту выявленного 17 мая 2013г. нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания истцом была проведена проверка, в ходе которой им были опрошены осужденный и сотрудники, выявившие данное нарушение, вынесено заключение о результатах проверки (28 мая 2013г.), на основании которой 30 мая 2013г. осужденный был подвергнут взысканию. Часть 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ не содержит каких-либо условий и ограничений для проведения проверки по факту выявленного нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания. Следовательно, истцом не допущено нарушение требований статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при проведении проверки допущенного осужденным ФИО2 нарушения установленного порядка отбывания наказания. Кроме того, взыскание на истца наложено по истечении предельного шестимесячного срока со дня совершения проступка, подлежащего исчислению с 30 мая 2013г., то есть когда начальнику стало известно о совершенном проступке при утверждении заключения о результатах служебной проверки. Как пояснил истец, в период с 30 мая 2013г. по <данные изъяты> 2014г. он не болел, в июне 2013г. находился в очередном отпуске.
На основании изложенного, требование Мороз С.С. о признании незаконным приказа <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ>г. <№> о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты> и его отмене подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что истец в силу пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче настоящего иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать пошлину, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ), в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Мороз С.С. удовлетворить.
Приказ ФКУ «Объединение исправительных колоний с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Республике Коми» от <данные изъяты> <№> о наложении дисциплинарного взыскания на Мороз С.С. в виде объявления <данные изъяты> признать незаконным и отменить его.
Взыскать с ФКУ «Объединение исправительных колоний с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Республике Коми» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Княжпогостский» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме -07 апреля 2014г., путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
Судья О.В. Черникова
