Решение от 31 марта 2014 года

    Дело № 2-205/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    п.Каменоломни 31 марта 2014 года
 
    Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием представителя истца Петрова С.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> в интересах ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителя,
 
    УСТАНОВИЛ :
 
    <данные изъяты> обратилась в суд в интересах Герасимовой О.Н. к <данные изъяты> о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании комиссий, компенсации морального вреда и неустойки. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и Герасимовой О.Н. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяца, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых с погашением ежемесячно в виде аннуитетных платежей, путем подписания заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, графика платежей и тарифов <данные изъяты>. Пункт 2.8 заявления установлена обязанность Герасимовой О.Н. выплачивать ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>% от суммы выданного кредита, что составляет согласно графику <данные изъяты> ежемесячно. Пунктом 2.16 заявления установлена обязанность Герасимовой О.Н., выплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, которая составила согласно п. 5 тарифов <данные изъяты> По мнению истца, указанные пункты кредитного договора противоречат действующему законодательству ст. 8 ч 2, ст. 10 ч. 1, 2, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст. 819 ГК РФ, ст. 5 Закона РФ о банках. В добровольном порядке с ответчиком урегулировать спор не представилось возможным. Просит признать пункты 2.8, 2.16 заявления (кредитного договора) и п. 5 тарифов недействительными, взыскать с <данные изъяты> в пользу Герасимовой О.Н. сумму за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, взыскать с <данные изъяты> в пользу Герасимовой О.Н. сумму неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, взыскать с <данные изъяты> в пользу Герасимовой О.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, взыскать с <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>% от суммы взысканной в пользу Герасимовой О.Н. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, <данные изъяты>% от суммы штрафа взыскать в пользу Герасимовой О.Н., <данные изъяты>% от суммы штрафа взыскать в пользу <данные изъяты>
 
    В последующем <данные изъяты> в интересах Герасимовой О.Н. увеличила исковые требования. Просила признать п.2.8, 2.16 заявления (договора) и п.5 тарифов недействительными. Взыскать с <данные изъяты> в пользу Герасимовой О.Н. сумму уплаченных комиссий за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, сумму за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы взысканной в пользу Герасимовой О.Н. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя: <данные изъяты> % от суммы штрафа в пользу Герасимовой О.Н., <данные изъяты>% от суммы штрафа в пользу <данные изъяты>
 
    Истец Герасимова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
 
    Представитель истца Петров С.Н., действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в их отсутствие. Представил письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что истец пропустил срок исковой давности. Исполнение Герасимовой О.Н. сделки по оплате первого платежа согласно выписке движения денежных средств по счету началось ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в указанную дату истцом был совершен платеж по кредитному договору. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ т.е. за переделами трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, считают, что Герасимова О.Н. не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ. истец обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. досрочно исполнила ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.408 ч 1 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. <данные изъяты> считает, что Герасимовой О.Н. была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора. Истец подписал заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, график платежей, в котором указаны все существенные условия договора. <данные изъяты> не согласен с утверждениями истца о неправомерности взимания комиссии за расчетное обслуживание и комиссии
 
    за зачисление кредитных средств на счет клиента. Счет открыт не в связи с заключением кредитного договора, а в связи с заключением договора банковского счета. Утверждение истца о том, что данный счет относится к кредитному договору, считают, что они не основаны на законе. <данные изъяты> также возражает против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки и <данные изъяты> % штрафа от суммы, присужденной судом в его пользу. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    В соответствии со ст. 167 ч 5 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 26.03.2007г. № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, вышеназванных положений Банка России от 31.08.1998г. № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
 
    На основании ст. 16 п. 1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условий договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Герасимовой О.Н. и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяца, процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, с погашением ежемесячно в виде аннуитетных платежей, путем подписания заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, графика платежей и тарифов.
 
    Пунктом 2.8 заявления и пунктом 3 тарифов предусматривает взимание комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание в процентном отношении к сумме кредита (<данные изъяты>%), а в п.2.16 заявления установлена обязанность Герасимовой О.Н., выплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, которая составила, согласно п. 5 тарифов <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 166 п. 1 ГК РФ сделка недействительны по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    При недействительности сделки каждая сторона из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( ст. 167 п. 2 ГК РФ).
 
    В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно ст.181 п. 1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Поскольку специальной нормой права, ст.181 ГК РФ по требованиям о применении последствий ничтожной сделки предусмотрен трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда началось исполнение этой сделки, не имеет значения момент, когда лицо узнало о факте нарушения оспариваемым договором его прав и законных интересов.
 
    Как следует из материалов дела, исполнение кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ., Герасимова О.Н. с исковым заявлением о признании данного договора недействительным в части обратилась к мировому судье судебного участка № Октябрьского района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ т.е. в трехлетний срок исковой давности. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья судебного участка № Октябрьского района Ростовской области определением передал дело в Октябрьский районный суд Ростовской области для рассмотрения его по подсудности, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Герасимова О.Н. не пропустила срок исковой давности, обращаясь с данным иском в суд. В связи с чем, доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности, поскольку Герасимова О.Н. пропустила срок, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ., не состоятельны. Первоначально Герасимова О.Н. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в трехлетний срок исковой давности.
 
    Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств дела свидетельствует о недействительности п.2.8 и 2.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Герасимовой О.Н. и <данные изъяты>. В связи с чем, денежные средства в сумме <данные изъяты>, уплаченные Герасимовой О.Н. по условиям п.2.8 и 2.16 кредитного договора, подлежат взысканию с ответчика.
 
    Суд приходит к выводу, что действия <данные изъяты> по взиманию комиссии за сопровождение (обслуживание) кредита, а также комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, незаконны, поскольку данные комиссии не являются самостоятельной услугой оказанной заемщику, а установление дополнительной платы по зачислению банком кредитных средств клиенту, помимо процентов за пользование денежными средствами, Гражданским кодексом, Законом РФ « О защите прав потребителей», федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено.
 
    Установив комиссию за обслуживание счета и зачисление денежных средств на счет, банк тем самым, обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иных платных услуг, что прямо запрещено ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей», которая устанавливает невозможность обусловливания приобретения одних услуг другими. Таким образом, условия соглашения о кредитовании в части установления комиссий за обслуживание счета и зачисление денежных средств на него, являются ничтожными и не подлежат применению.
 
    В соответствии со ст. 395 ч 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ставка рефинансирования на основании Указания Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У « О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14.09.2012г. установлена в размере 8, 25 %, в период с 26.12.2011г. по 13.09.2012г. составляла 8 %. Истец произвел расчет процентов исходя из ставки рефинансирования 8%.
 
    При таких обстоятельствах, с <данные изъяты> в пользу Герасимовой О.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>
 
    В силу ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд также приходит к выводу, что подлежит взысканию с <данные изъяты> в пользу Герасимовой О.Н. компенсация морального вреда, однако в меньшем размере, чем просит истец. С учетом разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам по делу, установленному факту нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
 
    Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Герасимова О.Н. обратилась к <данные изъяты> с претензией и требованием о возврате выплаченных сумм комиссий. Однако требования потребителя ответчик в добровольном порядке не исполнил.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с <данные изъяты> за неисполнение требования потребителя о возврате незаконно удержанных сумм подлежит взысканию в пользу Герасимовой О.Н. неустойка, что предусмотрено ст. 28 ч 5, 31 Закона РФ « О защите прав потребителей».
 
    В силу ст. 31 п. 1 Закона РФ « О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В соответствии со ст. 31 п. 3 вышеуказанного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, а именно исполнитель уплачивает потребителю за каждый день ( час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы ( оказания услуги).
 
    Согласно ст. 28 п. 5 Закона РФ « О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
С учетом требований ст. 333 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. согласно представленному истцом расчету составляет <данные изъяты>.
 
    Суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>, принимая во внимание размер, подлежащей взысканию неустойки, явной несоразмерности суммы неустойки размеру нарушений, заявление ответчика, который просил в случае принятия положительного решения в части взыскания неустойки, снизить размер ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 13 п. 6 вышеуказанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку <данные изъяты> в добровольном порядке требования Герасимовой О.Н. не удовлетворены, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф.
 
    С учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей ( их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли, ими такое требований.
 
    Поскольку с <данные изъяты> в пользу Герасимовой О.Н. взысканы сумма уплаченных комиссий в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма неустойки в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, сумма за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>, соответственно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с <данные изъяты> подлежит взысканию штраф в пользу Герасимовой О.Н. в сумме <данные изъяты> и в пользу <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 103 ч 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования <данные изъяты> в интересах ФИО1 к <данные изъяты> о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании комиссий, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
 
    Признать п. 2.8 и 2.16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ФИО1 в части уплаты комиссии за расчетное обслуживание счета и комиссии за зачисление кредитных средств на счет ФИО1, недействительными.
 
    Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму уплаченных комиссий в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с <данные изъяты> в <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
 
    Судья: подпись
 
    Мотивировочное решение изготовлено: 07.04.2014г. подпись