Дата принятия: 31 марта 2014г.
Дело №*** РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ N...
Елецкий городской суд N... в составе:
председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,
при секретаре ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело
№***. по заявлению ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП по N... ФИО6 ФИО11
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отделаУправления ФССП России по N....
Доводы жалобы обосновал тем, что на основании исполнительных листов, выданных Елецким городским судом по уголовному делу, приговор по которому вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано в счет компенсации морального вреда 100000 рублей и возмещение расходов на оплату услуг представителя 165000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ЕМО УФССП по N... ФИО9 на основании исполнительных листов по делу №*** от 20.09.2013. возбуждены исполнительные производства №*** о взыскании солидарно задолженности в общей сумме 265 000 рублей с ФИО5, ФИО4 в пользу заявителя, которые 26.10.2013. объединены в сводное исполнительное производство № №***
Однако денежные средства в пользу взыскателя до настоящего времени не взысканы, не проверено имущество по месту жительства должников, удержания из заработной платы должников судебным приставом не производились. Постановление об удержании из заработной платы ФИО4 было направлено для исполнения по месту работы должника только после обращения ФИО2 с жалобой в прокуратуру N... и в ЕМО УФССП по N... на действия судебного пристава-исполнителя ФИО9 Арест на личный автомобиль должника также не наложен.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЕМО УФССП по N... ФИО6 (ФИО12. в рамках сводного исполнительного производства № №*** и обязать судебного пристава-исполнителя ЕМО УФССП по N... ФИО9, в соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», произвести арест легкового автомобиля Шевроле-Нива, принадлежащего ФИО5 и направить в адрес заявителя акт описи и ареста. Обязать судебного пристава-исполнителя ЕМО УФССП по N... ФИО9, принять все необходимые меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» для взыскания присужденных взыскателю денежных средств.
Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает. Ранее участвующий в судебном заседании заявитель ФИО2, уточнил свои требования и просил признать незаконными действие судебного пристава исполнителя, так как с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав исполнитель бездействовала, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Судебный пристав исполнитель знала, что у должника в собственности находится автомобиль. Постановлением судебного пристава исполнителя наложен запрет на отчуждение движимого имущества, принадлежащего одному из должников. Вместе с тем должник продолжает использовать автомобиль для своих целей, что может привести к невозможности исполнения постановления о запрете на отчуждение. Только после обращения в суд судебный пристав исполнитель начал проводить работу.
Явившаяся в судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО6 ФИО13 доводы жалобы не признала, ссылаясь на то, что в Елецком межрайонном отделе УФССП по N... с ДД.ММ.ГГГГ на исполнении находится сводное исполнительно производство № №*** о взыскании с ФИО5 и ФИО4 в солидарном порядке суммы задолженности в размере 265000 руб. в пользу ФИО2 Постановления о возбуждении исполнительного производства были вынесены 22.10.2013. и направлены должникам, которым предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительных документов.
В связи с тем, что должниками в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, указанные требования исполнены не были, на основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с неисполнением требований исполнительного документа в отношении ФИО5, ФИО4 были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении вышеуказанных должников были вынесены постановления о временном ограничении выезда за пределы РФ.
В рамках сводного исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должников ФИО5, ФИО4 направлены запросы в регистрирующие органы, в банки и кредитные учреждения, а также в группу розыска УФССП России по N....
Из поступивших ответов, установлено что у должников отсутствуют расчетные счета. Согласно полученному ответу из ГУ ОПФР по N... сведения о месте работе должников отсутствуют.
Однако, согласно ответу из группы розыска УФССП России по N..., за должником ФИО3 транспортное средство Шевроле-Нива, 2007 г.в., гос. номер №***. В связи с этим, в отношении данного транспортного средства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий.
17.01.2014. ФИО3 на личном приеме судебным приставом-исполнителем вручено требование о предоставлении транспортного средства Шевроле-нива, для совершения исполнительных действий (наложении ареста). ФИО3 от подписи в получении требования отказался, содержание требования зачитано вслух. ФИО3 предупрежден о необходимости исполнения требования и предупрежден об ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ.
20.01.2014. в адрес ФИО3 направлено требование, в срок до 01.02.2014. предоставить транспортное средство Шевроле-Нива, 2007 г.в., гос.номер №*** для совершения исполнительных действий (ареста).
Кроме этого, в ходе совершения исполнительных действий было установлено место работы ФИО3 Руководствуясь ст.ст. 14,98,99,100,102 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия исполнительного документа и постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения были направлены по месту работы должника в .............
С выходом по адресу должника ФИО4,указанному в исполнительном документе (N... А, N...) имущественное положение должника проверить не представилось возможным в связи с тем, что должник по данному адресу отсутствовал, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий от 12.11.2013.
17.01.2014. в рамках сводного исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должников повторно направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в том числе в отношении ФИО4
В связи с тем, что фактическое место нахождение должников и их имущества неизвестно, 25.03.2014. в отношении вышеуказанных лиц и их имущества, судебным приставом-исполнителем на основании ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления о розыске. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» сводное исполнительно производство № №*** приостановлено в связи с розыском.
По состоянию на 24.03.2014. по сводному исполнительному производству №№*** взыскано 18 650 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.10.2013., 21.11.2013., 05.12.2013., от 30.01.2014., от 07.02.2014., 11.03.2014. Денежные средства перечислены на расчетный счет взыскателя ФИО2 Остаток долга по сводному исполнительному производству №№*** составляет 246 350 руб.
Считает, что невозможность исполнения судебного акта возникла не в связи с её бездействием, а по объективным причинам, а истечение сроков совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Заинтересованные лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещалась надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения участников процесса, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц ФИО4, ФИО3
Выслушав объяснения заявителя, ранее участвующего в судебном заседании, заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ и ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления и действия (бездействия) главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием) в суде, в районе деятельности которого указанное должностное лицо исполняет свои обязанности.
В соответствии со ст. 122 ФЗ от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно ч.ч.3, 4 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд общей юрисдикции.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Заявление подано ФИО2 в Елецкий городской суд 19.03.2014.
Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу 01.10.2013. приговора суда от 20.09.2013. были выданы исполнительные листы о взыскании с ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО2 компенсации морального вреда 100000 рублей и возмещение расходов на оплату услуг представителя 165000 рублей.
Указанные исполнительные листы поступили в Елецкий межрайонный отдел Управления ФССП России по N... 17.10.2013.
24.10.2013. судебным приставом-исполнителем ФИО9 были возбуждены исполнительные производства №№ №***, которые ДД.ММ.ГГГГ были объединен в сводное исполнительное производство №*** и должникам был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.
30.10.2013. в рамках сводного исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должников ФИО5, ФИО4 судебным приставом исполнителем ЕМО УФССП России по N... ФИО9 направлены запросы в регистрирующие органы, в банки и кредитные учреждения, а также в группу розыска УФССП России по N....
27.11.2013. на запрос в электронном виде от 30.10.2013. получены в электронном виде сведения о том, что ФИО3 значится владельцем АМТС Шевроле-Нива 2007 г. выпуска, госномер №*** 48 регион.
30.10.2013. запрос направлен в бумажном виде в группу розыска УФССП России по Липецкой области.
27.11.2013 оригинал ответа на данный запрос поступил в ЕМО УФССП России по Липецкой области.
10.12.2013. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.
16.01.2014. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ФИО4
16.01.2014. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.
20.01.2014. вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ФИО3
20.01.2014. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.
20.03.2014. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации.
22.01.2014. взыскателю ФИО2 ЕМО УФССП России по N... предоставлена информация по исполнительному производству.
23.01.2014. взыскателю ФИО2 прокуратурой N... предоставлена информация по исполнительному производству на его обращение по факту бездействия судебного пристава исполнителя в рамках возбужденных исполнительных производств.
Согласно материалов сводного исполнительного производства №***, на основании платежных поручений от 23.10.2013., 29.10.2013., 21.11.2013., 28.11.2013., 05.12.2013., 11.12.2013., в адрес взыскателя ФИО2 было взыскано с ФИО3 и ФИО4 17000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГИБДД ОМВД России по N..., КПП Автомагистрали «Дон-1», ГИБДД по N... направлены письменные обращения начальника ЕМОУФССП России по N... о доведении до сведения информации.
24.03.2014. ответ на запрос о регистрации АМТС за должниками поступил в ЕМО УФССП России по N....
24.03.2014. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных в ответе на запрос автомобилей.
24.03.2014. ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №*** в электронном виде о месте работы должника ФИО4 поступил в ЕМО УФССП России по N....
24.03.2014. ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №*** в электронном виде о месте работы должника ФИО3 поступил в ЕМО УФССП России по N....
24.03.2014. вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ФИО4
24.03.2014. вынесено постановление о розыске АМТС Шевроле-Нива 2007 г.выпуска, принадлежащее должнику ФИО3
24.03.2014. вынесено постановление о розыске должника ФИО4 и принадлежащих ему АМТС.
25.03.2014. сводное исполнительное производство №*** приостановлено в связи с розыском должников и их имущества.
К доводам судебного пристава исполнителя ФИО6 о том, что информация о наличии транспортных средств у ФИО4 не была ею вовремя истребована не по ее вине, а ввиду того, что в исполнительном листе год рождения должника был указан неверно, суд относится критически. Действительно в исполнительном листе год рождения ФИО4 вместо «1959» указан как «1986». Однако, вместе с исполнительным листом был направлен приговор суда, в котором год рождения ФИО4 указан «1959». Кроме, того, данная описка была выявлена 20.11.2013., ответом на запрос судебного пристава исполнителя, ОУФМС России по N... в N..., в котором сообщалось о том, что на территории N... зарегистрирован по месту жительства ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: N.... На запросе от 30.11.2013. направленный в областное адресное бюро г. Липецка, с отметкой 15 ноября 2013 год, указано, что ФИО4 1959 года рождения, адрес: N...
Однако судебный пристав исполнитель направляя запросы 17.01.2014. год рождения ФИО4 указывает 1959, однако место жительства указывает не правильно «N... N...», при указании места жительства ФИО4 «N... N...», год рождения вновь указывает «1986».
Вместе с тем только 20.01.2014. судебный пристав исполнитель в рамках сводного исполнительного производства обращается в суд с просьбой уточнить информацию о дате рождения должника ФИО4, на который получает ответ 24.01.2014., о том, что дата рождения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.
После получения данного ответа судебный пристав исполнитель направила запрос о наличии зарегистрированных транспортных средств за должником ФИО4 только 24.03.2014., после получения судебной повестки и заявления об обжаловании ФИО2 (взыскателем) ее бездействий.
Более того, ни одного запроса с указанием места жительства ФИО4 N... и N..., судебным приставом исполнителем направлено не было.
Доводы судебного пристава исполнителя ФИО6 о том, что она неоднократно приходила по месту жительства должников, но дома никого не было, о чем ею был составлен акт, не могут быть приняты судом во внимание. Согласно материалов дела заявление ФИО2 об обжаловании бездействий судебного пристава исполнителя поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявление принято судом к своему производству и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ был извещен судебный пристав исполнитель.
Согласно сводного исполнительного производства все акты о совершении исполнительных действий датированы 2013 годом и до марта 2014 года подшиты после Постановления судебного пристава исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 20.03.2014., то есть после получения судебным приставом исполнителем судебной повестки о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ
Доводы судебного пристава исполнителя ФИО6 о том, что после выявления у должника ФИО5 транспортного средства Шевроле-Нива, ею были предприняты все необходимые меры для исполнения сводного производства, вплоть до обращения в ГИБДД ОМВД России по N... и МРЭО ГИБДД N..., с просьбой сообщить информацию о данном автомобиле в случае его обнаружения или задержания, не могут быть приняты судом во внимание, так как согласно сводного исполнительного производства сведения о наличии данного автомобиля были получены судебным приставом исполнителем 27.11.2013., Постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля вынесено приставом исполнителем 10.12.2013.
17.01.2014. должнику было вручено требование о предоставлении автомобиля для совершения исполнительских действий в срок до 01.02.2014., от подписи в котором он отказался, о чем был составлен акт, в котором указано, что должник предупрежден о привлечении к административной ответственности, в случае не исполнения требования.
Требование должником ФИО5 исполнено не было, меры воздействия указанные в требовании о возможном привлечении к административной ответственности, к должнику применены не были. И только 21.03.2014., после получения судебным приставом исполнителем судебной повестки о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ., было направлено обращение в ГИБДД ОМВД России по N... и МРЭО ГИБДД N..., с просьбой сообщить информацию о данном автомобиле в случае его обнаружения или задержания.
Доводы судебного пристава исполнителя ФИО6 о том, что по сводному исполнительному производству в установленный законом приняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение решения суда, были опровергнуты в судебном заседании, как объяснениями заявителя ФИО2, ранее участвующего в судебном заседании, так и объяснениями самой судебного пристава исполнителя ФИО6, а так же материалами сводного исполнительного производства, копия которого приобщена к материалам дела и была исследована в судебном заседании.
Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как следует из материалов сводного исполнительного производства, в указанный в постановлениях о возбуждении об исполнительного производства срок должники не исполнили требования о выплате взыскателю взысканных сумм.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель, обязана была в установленный законом срок, также принять меры, направленные на исполнение решения суда об обращении взыскании на имущество, принадлежащее должникам.
В силу положений части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу положений статей 85 и 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для его оценки, после чего передать имущество специализированной организации для реализации.
Таким образом, из указанных положений закона следует, что с целью исполнения решения суда об обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику, судебный пристав была обязана осуществить комплекс мер в виде ареста, изъятия имущества, его оценки и передачи на торги для последующей реализации.
На указанные выше запросы судебным приставом-исполнителем частично были получены ответы об имущественном состоянии должников, в том числе и о том, что должник ФИО5 значится собственником автомобиля Шевроле-Нива 2007 года выпуска, госномер №*** регион (ответ был получен 27.11.2013.).
Однако каких-либо действий к розыску указанного автомобиля, за исключением неоднократных безрезультатных проверок имущественного положения должника по месту жительства, судебным приставом-исполнителем до 24.03.2014. не предпринято.
На запрос от 24.03.2014. был получен ответ о том, что Должник ФИО4 значится собственником автомобилей КАМАЗ 43101 1992 года выпуска госномер №*** 48 регион, КАМАЗ 49511 1992 года выпуска госномер №*** 48 регион, Рено-Лагуна 1995 года выпуска госномер №*** 48 регион, ВАЗ 21099 1996 года выпуска госномер №*** 48 регион, Мерседес 1992 года выпуска госномер №*** 48 регион. Данный запрос был направлен только после получения судебным приставом исполнителем заявления об обжаловании взыскателем ее бездействия, которое было назначено к рассмотрению судом на ДД.ММ.ГГГГ
24.03.2014. судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о розыске должника ФИО4 и принадлежащих ему АМТС и 25.03.2014. сводное исполнительное производство №*** приостановлено в связи с розыском должников и их имущества.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» с целью принудительного исполнения решения судебным приставом-исполнителем осуществлены были только после обращения взыскателя в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем не были совершены все возможные исполнительные действия для исполнения решения суда в установленные законом сроки.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №№*** с должников взыскано в пользу взыскателя 18 650 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.10.2013., 21.11.2013., 05.12.2013., от 30.01.2014., от 07.02.2014., 11.03.2014. Денежные средства перечислены на расчетный счет взыскателя ФИО2
Остаток долга по сводному исполнительному производству №№*** составляет 246 350 руб.
Оценив полученные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, с учетом объяснений участников процесса, суд пришел к выводу, что имеют место бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по исполнению исполнительного производства № №***
Поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 по исполнению сводного исполнительного производства №№***
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 30 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Г.Л.АНПИЛОВА.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
