Решение от 31 марта 2014 года

    < > Дело №    12- 55/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Череповец                                                                      31 марта 2014 года
 
    Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Федорова Н.К., с участием заявителя Соколовой В.С., рассмотрев жалобу Соколовой В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки < >, проживающей в <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД России по <адрес> В., водитель ТС Соколова В.С. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ. В постановлении указано, что водитель Соколова В.С. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут, управляя транспортным средством - автомобилем < >, нарушила п.2.1.2 ПДД РФ, – была не пристегнута ремнем безопасности.
 
    В своей жалобе Соколова В.С. просит отменить вынесенное в отношении нее постановление, поскольку с данным постановлением она не согласна, мотивируя жалобу тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут она двигалась на автомобиле < > по <адрес>. ЕЕ остановил инспектор ДПС. Она остановилась, предоставила документы, сотрудник ей предъявил, что она перекинула ремень безопасности. На самом деле ремень безопасности она не перекидывала, а была пристегнута им.
 
    В судебном заседании заявитель Соколова В.С. жалобу поддержала по основаниям, указанным в ней, добавив, что она двигалась в темное время суток, в период с 20 до 2 часов, на своем автомобиле < > по <адрес>, находилась в автомобиле одна. Была пристегнута ремнем безопасности, так как ехала с дачи, то есть была за городом. Лобовое стекло в её автомобиле не тонировано. Была остановлена сотрудником ГИБДД А. у <адрес>, двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Сотрудник ей документы служебные не предъявил, был в форменной одежде сотрудника ОГИБДД, сказал, что надо пройти в отдел полиции, где сообщил, что она была не пристегнута ремнем безопасности. Она считает, что поскольку было темное время суток, то сотрудник ОГИБДД мог не увидеть, что она была пристегнута ремнем безопасности.
 
    В судебном заседании были оглашены материалы дела:
 
    -     постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколовой В.С., которым та подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей;
 
    -    протокол № об административном правонарушении, вынесенный инспектором ДПС № взвода А. От ДД.ММ.ГГГГ. В графе «объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности» Соколова В.С. указала, что с нарушением не согласна, пристегнута ремнем была, ремень не перекидывала;
 
    -     рапорт инспектора № взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут на <адрес> он остановил автомобиль < > которым управляла Соколова В.С. Не пристегнутая ремнем безопасности. Автомобиль «< >» ремнями безопасности оборудован. После остановки Соколова В.С. перекинула верхнюю лямку ремня безопасности через голову, до этого она находилась за спиной водителя. Соколовой В.С. Была разъяснена причина остановки — нарушение ПДД предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ. Соколова В.С. Заявила, что была пристегнута ремнем безопасности. На нее был составлен протокол по ст. 12.6 КоАП РФ. Во время беседы с Соколовой В.С. производилась аудиозапись на диктофон, где хорошо слышно, что в момент беседы, после того как она перекинула лямку ремня безопасности из-за спины на грудь, она не отрицала что пристегнута не надлежащим образом.
 
        В судебном заседании был допрошен инспектор А., сотрудник ОГИБДД <адрес>, который показал в суде, что при несении службы у <адрес>, где достаточно хорошее освещение, обратил внимание на водителя автомобиля, движущегося в его сторону по <адрес> (со стороны <адрес> в сторону <адрес>), поскольку увидел, что ремень безопасности находится у водителя за головой, что и послужило причиной остановки. Когда автомобиль остановился, водитель – девушка перекинула верхнюю часть ремня безопасности на себя, но другая часть ремня (нижняя лямка) осталась за водителем, о чем он и сообщил водителю. Нарушение фиксировалось им визуально. Изначально хотел только предупредить водителя, но девушка-водитель была изначально агрессивно настроена, в связи с чем, на нее был составлен протокол.
 
        Судом запрашивалась аудиозапись в ОГИБДД. Согласно представленному ответу, аудиозапись не сохранилась.
 
        Оценивая показания инспектора ДПС А., считаю, что они соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании инспектор убедительно, подробно сообщил об обстоятельствах совершенного правонарушения, место его совершения, причины, по которым был остановлен автомобиль под управлением Соколовой В.С.. Соколова в свою очередь подтвердила, что, действительно, двигалась в указанном инспектором ОГИБДД месте, неприязненных отношении с инспектором ОГИБДД не было, видела того впервые, тот был в форменной одежде, действительно, объяснил причину остановки тем, что та не пристегнута ремнем безопасности.
 
    Считаю, что при указанных обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять показаниям инспектора ДПС А., поскольку тот находился при исполнении своих служебных обязанностей, связанных, в том числе, и с выявлением нарушений Правил дорожного движения, как пешеходами, так и водителями, находился в непосредственной близости от автомобиля под управлением водителя Соколовой В.С., наблюдал за движением автомобиля, видел водителя. Лобовое стекло автомобиль, которым управляла Соколова, не имеет тонировки, участок дороги имеет достаточное освещение (место остановки – территория у Отдела полиции №), инспектор ОГИБДД обладает соответствующими физическими данными (хорошим зрением), определенным опытом работы, что позволяет ему выявлять нарушения ПДД. Каких-либо оснований не доверять показаниям сотрудника ОГИБДД у суда нет.
 
        Выслушав заявителя Соколову В.С., инспектора ДПС А., ознакомившись с представленными материалами дела, оценивая имеющиеся доказательства, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколовой В.С. было вынесено правомерно, назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, соответствует санкции ст. 12.6 КоАП РФ, а потому является законным и обоснованным.
 
    Из представленных сведений из ОГИБДД следует, что Соколова дважды в ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности по линии ОГИБДД с назначением наказания в виде штрафа.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
 
решил:
 
         Жалобу Соколовой В. С. оставить без удовлетворения.
 
    Постановление заместителя начальника ОГИБДД России по <адрес> В., от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколовой В. С. о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения.
 
        Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    < >
 
    < > Судья                                   Федорова Н.К.