Дата принятия: 31 марта 2014г.
Дело № 12-186/14
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
31 марта 2014 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г.,
с участием должностного лица М., рассмотрев жалобу Пензина А.С., ..., ..., на постановление заместителя командира роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ТО по делу об административном правонарушении от 03.01.2014 года,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя командира роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ТО М. от ... Пензин А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что ... в 11 часов 30 минут Пензин А.С., управляя автомобилем Ниссан Блюберд, ..., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил остановку, стоянку, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
Не согласившись с указанным постановлением, Пензин А.С. подал на него жалобу, указав, что он оставил автомобиль по адресу: г.Томск, пр. Кирова, 54 между домом и пр. Кирова ближе к проезжей части, рядом с данным домом отсутствуют знаки, запрещающие остановку, в связи с чем им не были нарушены ПДД РФ. Кроме того, указанное в постановлении место совершения правонарушения - пр. Кирова, 4, не соответствует действительности, как и указанный в документах другой адрес – пр. Кирова, 40, что опровергается как его пояснениями, так и пояснениями свидетеля П. Также при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности и не вручена его копия, отсутствовали понятые при составлении протокола об административном правонарушении, по видеозаписи не представляется возможным достоверно определить факт совершения им указанного правонарушения. Просит постановление о наложении на него административного штрафа отменить, производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения прекратить.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пензин А.С., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Пензина А.С.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ТО М. пояснил, что 02 января 2014 года около 11 часов 30 минут в зоне действия знака 3.27 «Остановка и стоянка запрещена» по пр. Кирова, 40 в г. Томске стоит легковой автомобиль Ниссан Блюберд, ..., водителя за рулем не было, в связи с чем им было принято решение о задержании данного транспортного средства. Им был составлен протокол о задержании транспортного средства, в присутствии двух понятых, а также определение о возбуждении дела об административном правонарушении, данный автомобиль был погружен на эвакуатор, при этом он произвел видеозапись. Возможности ошибки в месте правонарушения, а также перемещения автомашины из другого места под знак не допускает.
Заместитель командира роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ТО М. пояснил, что несоответствие адреса места происшествия с адресом, указанным в обжалуемом постановлении, является опиской, местом происшествия является адрес: пр. Кирова, 40 в г.Томске, что следует из представленных документов.
Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно приложению 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Согласно п.1.2 ПДД РФ под понятием "остановка" понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.
Факт совершения Пензиным А.С. вмененного ему правонарушения, помимо указанных выше пояснений, подтверждается:
-определением 70 ВД № 032187 о возбуждении дела об административном правонарушении от 02 января 2014 года, согласно которому 02 января 2014 года в отношении неустановленного водителя было возбуждено дело по ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, а именно, по факту нарушения им на автомобиле Ниссан Блюберд, ..., на пр. Кирова, 40 в г. Томске требований знака 3.27,
- протоколом 70 АБ № 435550 об административном правонарушении от 02 января 2014 года, из которого следует, что при составлении протокола Пензину А.С. были разъяснены его права и обязанности как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ по факту нарушения им требований знака 3.27 при управлении автомобилем Ниссан Блюберд, ..., на пр. Кирова, 40 в г.Томске,
- протоколом 70 ТО № 068059 о задержании транспортного средства от 02 января 2014 года, согласно которому инспектор ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УВМД по ТО М. задержал автомобиль Ниссан Блюберд, ..., для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: г.Томск, ул. 2-ой пос. ЛПК 111 ст. 13, в присутствии понятых С. и Н.,
- схемой расстановки дорожных знаков от 26.03.2014 г., согласно которой дом № 40 по пр. Кирова в г.Томске находится в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена»,
- видеосъемкой места происшествия, из которой следует, что автомобиль Ниссан Блюберд, ..., был задержан и транспортирован на специализированную стоянку с места правонарушения по адресу: г.Томск, пр. Кирова, 40.
Ссылку заявителя о нахождении автомашины д. 54 по пр. Кирова в г.Томске, суд полагает надуманной, поскольку его объяснения, как и свидетеля Пензиной опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы Пензина А.С., последним не представлено.
Неубедительными являются доводы Пензина А.С. в части того, что ему не были разъяснены права и обязанности, не вручена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, отсутствовали понятые при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку из протокола об административном правонарушении видно, что Пензину А.С. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ, о чем имеется его подпись, каких-либо ходатайств от Пензина А.С. должностному лицу ГИБДД УМВД по ТО не поступало, в том числе и о предоставлении ему копии данного определения.
Вместе с тем, в протоколе 70 ТО № 068059 о задержании транспортного средства от 02 января 2014 года отражены данные понятых С. и Н., отсутствие указания на понятых в протоколе об административном правонарушении не может расцениваться судом в качестве нарушения со стороны должностного лица ГИБДД УМВД при ТО.
Суд находит надуманными доводы Пензина А.С. о том, что в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении имеются расхождения по адресу места происшествия, поскольку из исследованных в судебном заседании материалов и показаний свидетеля М. установлено, что Пензин А.С. совершил административное правонарушение по адресу: г.Томск, пр. Кирова, 40, а указание заместителя командира роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ТО М. в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении на адрес: г.Томск, пр. Кирова, 4 суд считает опиской.
К объяснениям свидетеля П., которая указала, что автомобиль под управлением ее супруга Пензина А.С. был припаркован по адресу: г.Томск, пр. Кирова, 54, суд относится критически, поскольку данный свидетель является лицом, заинтересованным в исходе дела, а кроме того, ее пояснения опровергаются совокупностью вышеисследованных доказательств.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что в ходе рассмотрения жалобы доказательств невиновности Пензина А.С. в совершенном правонарушении последним представлено не было, а напротив, состав административного правонарушения в его действиях полностью подтвержден, судья считает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении заместителя командира роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ТО от 03.01.2014 года вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены не имеется.
Мера наказания Пензину А.С. назначена в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление заместителя командира роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ТО М. по делу об административном правонарушении от 03.01.2014 года в отношении Пензина А.С. оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента получения копии постановления.
Судья А.Г. Елисеенко
