Дата принятия: 31 марта 2014г.
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Отрадный
Судья Отрадненского городского суда В.А. Петров,
с участием защитника Гомозова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бойко ФИО8, <данные изъяты>, проживающего в <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Бойко К.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
УС ТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Бойко К.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00-17 часов в <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев.
Считая данное постановление незаконным, Бойко К.В. обратился с жалобой на данное постановление.
В судебном заседании Бойко К.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. Отрадном он был остановлен сотрудниками полиции и в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и мировым судьей принято решение о привлечении его к административной ответственности по данной статье.
Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным.
В соответствии со ст.25.1 п.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. Он не присутствовал при рассмотрении данного дела в отношении него мировым судьей, считает, что этим нарушено его право. Мировой судья не проконтролировала получение им повестки.
Свою вину в совершении данного административного правонарушения он не признает по существу, остановлен сотрудниками полиции он был незаконно, сотрудник ГИБДД на него давил, чтобы он срочно продышал в прибор. Также объяснение в протоколе он написал под диктовку сотрудника ГИБДД.
Считает, что у инспектора ГИБДД совсем отсутствовали основания для направления его на освидетельствование.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № № района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить и возвратить мировому судье на новое рассмотрение.
Представитель Бойко К.В. - Гомозов А.Ю. поддержал доводы Бойко К.В.
Свидетель ФИО3 пояснила в судебном заседании, что Бойко К.В. ее супруг. Она поясняет, что перед заседанием в мировом суде она приходила в суд и сообщила, что у супруга имеется больничный лист. Письменного ходатайства не представляла. В суд она приходила ДД.ММ.ГГГГ. в 16-00 часов.
Выслушав пояснения Бойко К.В., его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям:
согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. в 00-17 часов в <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
В протоколе имеется собственноручная запись Бойко К.В. – «выпил пиво, управлял автомашиной», а также его подпись.
Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. – 00 час. 42 мин. при освидетельствовании у Бойко К.В. установлено состояние опьянения (0.720 мг\л). Бумажным носителем подтверждается данный вывод акта, в указанных документах имеются подписи понятых ФИО5 и ФИО6
Согласно протоколу № об отстранении от управления ТС Бойко К.В. отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. в 00часов 25 мин., основанием отстранения явились – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость, покраснение глаз, в протоколе имеется подпись Бойко К.В. и понятых ФИО5 и ФИО6
Таким образом, инспектор ГИБДД обоснованно предложил ФИО4 пройти исследование на трезвость для установления наличия алкоголя в выдохе. Процедура оформления протокола им не нарушена. Действия инспектора ГИБДД согласуются с предоставленными ему, согласно его должности полномочиями, и обозначенной ситуацией, за рамки своих полномочий он не вышел.
Решение мировым судьей принято ДД.ММ.ГГГГ. в отсутствие Бойко К.В.
В постановлении мировым судьей указано, что ходатайство об отложении рассмотрения дела, с предоставлением подтверждающего основания от Бойко К.В. не поступило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие Бойко К.В.
Свидетель ФИО3 подтвердила факт того, что приходила в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ. в день рассмотрения дела в 16-00 часов. А рассмотрение дела было в 12-00 часов.Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ либо имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило такое ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Своевременно до начала заседания, ходатайство с обосновывающими его документами, об отложении дела от ФИО4 не поступило.
Согласно имеющегося в деле почтового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО4 повестка им получена.
При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие Бойко К.В., полагая надлежащим его, уведомление о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании Бойко К.В. были изменены требования жалобы, а именно он не подтвердил требование о прекращении производства по делу, но учитывая, что суд не находит основания удовлетворить жалобы в части отмены постановления мирового судьи, суд дал оценку и по существу постановления мирового судьи.
Факт управления автомашиной Бойко К.В. в состоянии опьянения подтверждается материалами дела, а также пояснениями самого Бойко К.В. в протоколе.
К доводам Бойко К.В. о том, что он незаконно был остановлен сотрудниками ГИБДД, что были нарушены его права, суд относится критически как к способу избежать ответственности.
Нарушение процедуры освидетельствования и оформления административного протокола в отношении Бойко К.В. судом не установлено.
При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Бойко К.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание ему назначено в пределах санкции данной статьи.
Действия Бойко К.В. содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по данной статье он и привлечен к административной ответственности мировым судьей.
При оформлении административного материала ФИО4 какие-либо возражения и несогласие с оформлением в отношении него административного протокола не заявлял. На всех протоколах имеются его подписи.
Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Таковыми данными явились обнаружение запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, покраснение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, отмеченные в акте освидетельствования.
В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
Согласно акту медицинского освидетельствования, у Бойко К.В. установлено состояние опьянения, данный факт Бойко К.В. при оформлении административного материала не оспаривался, с результатами данного исследования Бойко К.В. на тот момент, был согласен.
Из примечания к ст. 27.12 КоАП РФ следует, что под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Протокол об отстранении от управления Бойко К.В. от управления транспортным средством составлен в присутствии понятых и Бойко К.В.
Мировой судья судебного участка № судебного района <адрес> в совокупности исследовав материалы дела, правильно определила обстоятельства дела, и признала ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем постановление об ответственности за административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО4 является законным и обоснованным.
Наказание ФИО4 назначено обоснованно в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Основания к отмене постановления мирового судьи в отношении ФИО4 отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по административному делу по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Бойко ФИО9 - оставить без изменения, а жалобу Бойко К.В. – без удовлетворения.
Судья
