Решение от 31 марта 2014 года

№12-44/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    31 марта 2014 года г. Тверь
 
    Судья Калининского районного суда Тверской области Белозерова Э.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Золотова Н.В., его представителя – Веденикова В.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Твери,
 
    жалобу Золотова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Золотова Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Золотов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 51 км + 200 м автодороги <адрес> Золотов Н.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, перевозил тяжеловестный груз (лес кругляк) полная масса которого составила 60020 кг, при допустимой 40000 кг, не имея специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения РФ.
 
    В судебное заседание к мировому судье Золотов Н.В. не явился, согласно имеющейся в деле телефонограмме не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, указав о согласии с правонарушением.
 
    Мировым судьей судебного участка № 3 Калининского района Тверской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышеуказанное постановление о привлечении Золотова Н.В. к административной ответственности.
 
    Золотов Н.В. обратился с жалобой в Калининский районный суд Тверской области на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, указав, что оно является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку вес машины с грузом был определен ошибочно, в связи с этим отсутствовало событие правонарушения. Не согласившись с выводами мирового судьи, в обоснование жалобы указал, что полученные результаты взвешивания транспортного средства противоречат фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с путевым листом и накладной он перевозил 27 кубометров круглого леса (ель). Удельный вес ели в свежесрубленном состоянии составляет 0,76 т/куб. м. Следовательно, вес груза составлял 0,76 х 27 = 20,52 тонн. Количество древесины подтверждается транспортной накладной, выданной грузоотправителем-получателем ИП Михайловой ДД.ММ.ГГГГ года. Он находился за рулем автомашины (грузовой седельный тягач) <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>. В соответствии с ПТС тягача его масса составляет 10200 кг. В соответствии с ПТС полуприцепа его масса составляет 8300 кг. Следовательно, масса автомашины с полуприцепом составляла 10,2 т. + 8,3 т.= 18,5 тонн. Таким образом, общий вес автомашины с полуприцепом и грузом 27 куб.м. круглого леса составлял: 20,52 т.+ 18,5 т. = 39,02 тонн. Следовательно, расчеты показывают, что ДД.ММ.ГГГГ не могло быть правонарушения в виде превышения предельно допустимого веса транспортного средства с грузом в соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. № 272. Если предположить, что вес автомашины с грузом круглого леса составлял 60020 кг, как это указано весовым контролем, то это должно соответствовать физическому объему 79176 кубометров (с учетом веса круглого леса 41520 кг удельного веса ели и переводного коэффициента укладки лесоматериалов 0,69 в соответствии с ГОСТ 2292-88). Такой объем леса просто физически не может быть погружен на полуприцеп <данные изъяты>. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются основанием для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, так как отсутствовало событие правонарушения.
 
    В судебном заседании Золотов Н.В. и его представитель по устному заявлению Ведеников В.А. просили удовлетворить жалобу, поддержав изложенные в ней доводы, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Золотов В.А. в ходе рассмотрения жалобы указал, что он показывал инспектору ДПС транспортную накладную и другие документы на перевозимый груз. Взвешивание было произведено на месте остановки транспортного средства, ему действительно предъявлялся для обозрения протокол весового контроля, а поскольку результат взвешивания по протоколу превышал допустимую полную массу транспортного средства с грузом, в протоколе об административном правонарушении он указал, что не знал, что машина перегружена. Он работает водителем в <данные изъяты> загрузку леса производилась данной организацией.
 
    Представитель Золотова Н.В. - Ведеников В.А. указал, что он является директором <данные изъяты>. Общество привлекалось к административной ответственности за то же правонарушение, что и Золотов Н.В., однако мировым судьей судебного участка Старицкого района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава правонарушения. Копию данного постановления просил приобщить к материалам дела. В обоснование жалобы Золотова Н.В. пояснил, что его организация занимается грузоперевозками. При перевозке леса у водителя Золотова Н.В. находилась транспортная накладная, в которой указывалось количество леса в кубометрах. Грузоотправителем и грузополучателем являлась Фамилия И. О.12 С.Б., которая лес приобретала для себя, имеется накладная о стоимости леса кругляка. Она же выдавала доверенность водителю Золотову Н.В. на перевозку материальных ценностей. Пояснил, что тягач <данные изъяты> с полуприцепом был загружен по ГОСТ 2292-88. Исходя из диаметра и длины бревен, всегда можно высчитать объем загружаемого леса, а он не мог превышать допустимую массу, учитывался переводной коэффициент укладки лесоматериалов 0,69. Исходя из массы взвешивания машины с грузом ДД.ММ.ГГГГ года, за минусом массы транспортного средства, получается, что количество перевозимого леса могло бы уместиться в железнодорожный вагон, что полностью исключает возможность перевозки такого количества груза их транспортом. Возможно весы, которым взвешивалась машина с грузом, выдали ошибочную информацию. Золотова Н.В. не направляли на взвешивание автопоезда на стационарном посту, что нарушает Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки (утв. приказом Минтранса РФ от 21.07.2011г. № 193), акт по результатам взвешивания транспортного средства на стационарном контрольном пункте не составлялся.
 
    Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Фамилия И. О.5 - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Фамилия И. О.6 нес службу согласно распоряжению УГИБДД. В первой половине дня им было остановлено большегрузное транспортное средство – автомашина <данные изъяты> с полуприцепом, принадлежащие <данные изъяты> Большегрузом управлял водитель Золотов, который перевозил лес-кругляк. Ему было предложено взвесить транспортное средство с целью подтверждения отсутствия нарушения ПДД. При взвешивании полная масса транспортного средства с грузом составила 60020 кг, при допустимой - 40000 кг. Взвешивание производилось весами автомобильными, которые используются как мобильные на месте взвешивания. На специальную площадку, оборудованную весами для взвешивания в статическом режиме, <данные изъяты> с полуприцепом не направлялись. Данные мобильные весы имеют дисплей, на котором высвечиваются показания массы, эти весы входят в часть оборудования, стоящего на вооружении ГИБДД, и используются в настоящее время на дорогах России. Поскольку полная масса превышала допустимую, им был составлен на водителя большегруза протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
 
    Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Золотова Н.В., его представителя Веденикова В.А., суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Золотова Н.В., должно быть оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
 
    Часть 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в частности, за перевозку тяжеловесных грузов без специального разрешения.
 
    В силу п. 23.5. Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
 
    Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов установлен Приказом Минтранса России от 24.07.2012 N 258 «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов»
 
    В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2, которые применительно к шестиосному транспортному средству по настоящему делу превышают, соответственно - 40 тонн и 7,5 тс.
 
    Факт совершения Золотовым Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и его виновность при рассмотрении дела судом первой инстанции подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, протоколом весового контроля о превышении транспортным средством, установленных ограничений по общей массе, при этом лицо, привлекаемое к ответственности, специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза не имело.
 
    Из материалов дела усматривается, что взвешивание произведено на весах автомобильных электронных ВА-15С, зарегистрированных в установленном порядке в Госреестре и прошедших необходимую метрологическую поверку (действительны сроком до ДД.ММ.ГГГГ года), что подтверждается свидетельством о поверке №.
 
    Надпись в протоколе «ВА-15» фактически относится ко всем автомобильным весам ВА-15С; программное обеспечение является общим и распространяется на все модификации весов ВА-15С: ВА-15С-1, ВА-15С-2, ВА-15С-3.
 
    При взвешивании транспортного средства использовались весы ВА-15С, заводской номер 533/1285/1237. Данный заводской номер указан также в протоколе об административной правонарушении.
 
    Доказательств нарушения установленных правил и (или) условий эксплуатации весов ВА-15 не представлено, равно как доказательств фальсификации при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    В протоколе об административным правонарушении Золотов Н.В. в объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фактически согласился с правонарушением, указав, что не знал, что машина перегружена. В судебном заседании при рассмотрении жалобы он подтвердил, что ему на месте взвешивания предъявлялся для обозрения имеющийся в материалах дела протокол весового контроля с результатами взвешивания, согласно которому полная масса транспортного средства с грузом превышала допустимую.
 
    Протокол весового контроля содержит показания в динамическом режиме нагрузки на все шесть осей автопоезда, при этом разница между установленной и допустимой массой является значительной.
 
    На основании изложенного протокол весового контроля обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством по делу.
 
    По убеждению суда, рассматривающего жалобу, прямой обязанности и необходимости у инспектора ДПС Фамилия И. О.7 для направления большегруза под управлением Золотова В.Н. на специальную площадку, оборудованную весами для взвешивания в статическом режиме, не имелось.
 
    Ссылка Золотова В.Н. и его представителя на то, что <данные изъяты> с полуприцепом в нарушение Административного регламента, утвержденного приказом Минтранса РФ от 21.07.2011г. № 193, не направлялся на специальную площадку, оборудованную весами для взвешивания в статическом режиме, акт по результатам взвешивания транспортного средства на стационарном контрольном пункте не составлялся, суд, рассматривающий жалобу, не может отнести к существенным обстоятельствам, могущим повлечь отмену постановления мирового судьи и принятие иного судебного решения, судом рассматривающим жалобу.
 
    Согласно пункту 19 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки (утв. приказом Минтранса РФ от 21.07.2011г. № 193) взвешивание транспортных средств осуществляется в двух случаях: 1) по инициативе перевозчика; 2) при направлении транспортного средства на взвешивание инспектором Госавтоинспекции в случае поступления информации о превышении данным транспортным средством допустимых весовых параметров от должностного лица при получении данных системы весового контроля для динамического взвешивания, установленной на подъезде к стационарному контрольному пункту.
 
    Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области Фамилия И. О.5 не усмотрел необходимости выдачи направления Золотову В.Н. для взвешивания автомобиля МАЗ с полуприцепом на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме, ввиду значительного превышения допустимых параметров полной массы с грузом транспортного средства, управляемого Золотовым В.Н.
 
    Со стороны водителя Золотова В.Н. либо перевозчика (<данные изъяты> инициативы проведения дополнительной проверки полной массы транспортного средства не последовало.
 
    Учитывая изложенное ИДПС Фамилия И. О.5 обоснованно составил протокол об административном правонарушении в отношении водителя Золотова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, на основании результатов протокола весового контроля от ДД.ММ.ГГГГ года, указав в протоколе об административном правонарушении все необходимые данные. Фамилия И. О.13 также составил рапорт на имя командира ОБДПС ГИБДД о совершенном административном правонарушении, взял письменные объяснения с лица, нарушившего ПДД РФ (п. 23.5), копии которых которые имеются в материалах дела.
 
    То обстоятельство, что в деле не имеется акта по результатам взвешивания, составленного по форме утвержденной приложением N1 Распоряжения министерства транспорта РФ от10ноября 2002г. NИС-1004-р «О создании службы весового контроля государственной службы дорожного хозяйства министерства транспорта РФ», является несущественным, и не влечет признание протокола весового контроля недопустимым доказательством. Так как все необходимые сведения для установления вмененного состава административного правонарушения в протоколе весового контроля имеются.
 
    При производстве процессуальных действий нарушений закона со стороны сотрудника ГИБДД не установлено.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с законом.
 
    Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов и подлежат отклонению, как несостоятельные.
 
    Представленные в материалы дела транспортная накладная, накладная о количестве и цене леса-кругляка, доверенность на перевозку ценностей на имя Золотова В.Н. не опровергают результаты взвешивания транспортного средства с грузом ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Представленная информация о транспортных характеристиках и особенностях перевозки леса, информация касаемо ГОСТ 2292-88 и информация о технических характеристиках сидельного тягача МАЗ не позволяет суду признать объективным расчет массы загруженного леса-кругляка, ввиду отсутствия достоверных сведений об объеме загруженного леса (при том, что отправителем и получателем являлось одно и то же лицо, кроме того в перечне материальных ценностей, подлежащих получению, указано не 27 куб.м. а тридцать куб.м.), кроме того такой необходимости у суда не имеется с учетом признанного допустимым доказательством – протокола весового контроля о превышении допустимой полной массы транспортного средства вместе с грузом.
 
    При этом суд, рассматривающий жалобу, отмечает, что в суд первой инстанции данные документы не предоставлялись, Золотов В.Н. просил рассмотреть дело без его участия, указав, что с правонарушением согласен.
 
    Преюдициального значения решение мирового судьи судебного участка Старицкого района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> для рассмотрения настоящего дела в отношении Золотова Н.В. не имеет.
 
    Вывод мирового судьи о наличии в действиях Золотова Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ является обоснованным. При рассмотрении дела было установлено, что Золотов Н.В. перевозил тяжеловесный груз в нарушение закона без специального разрешения.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, оснований для его пересмотра по доводам жалобы не имеется.
 
    Срок привлечения к административной ответственности является не нарушенным.
 
    С учетом доказательств, имеющихся в деле, принимая во внимание характер правонарушения, личность виновного, суд, рассматривающий жалобу, считает, что мировой судья справедливо назначил Золотову Н.В. минимальное административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении Золотова Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Золотова Н.В. - без удовлетворения.
 
    Судья Белозерова Э.В.