Решение от 31 марта 2014 года

    Дело № 2- 646/2014 31 марта 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Кировский городской суд Ленинградской области
 
    в составе председательствующего судьи Петровой Е.В.,
 
    при секретаре Дорошенко Ю.А.,
 
    с участием ответчика Кузнецова В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Кузнецову С.В., Кузнецову В.А., открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Кузнецову С.В., указав, что <данные изъяты> по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль ВАЗ) произошло ДТП, в результате которого автомобилю Санг Йонг, застрахованному в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору имущественного страхования, причинены технические повреждения. Причиненный ущерб составляет 366916 руб. 44 коп. Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, перечислила страховое возмещение в размере 40 000 руб. 00 коп. Ссылаясь на ст. 965 ГК РФ о переходе к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав страхователя, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 236916 руб. 44 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 6469 руб. 16 коп.
 
    Определением суда от 11.03.2014 принятое 05.02.2014 по данному гражданскому делу решение суда было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 162).
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен.
 
    Ответчик Кузнецов С.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал, указав, что автомобилем ВАЗ на основании доверенности управлял Кузнецов В.А., который в ДТП не виновен.
 
    Кузнецов В.А., привлеченный судом в качестве соответчика определением от 23.08.2013, исковые требования не признал, указав, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Санг Йонг, который в нарушение Правил дорожного движения при буксировке автомобиля ГАЗ включил аварийную сигнализацию, в результате чего он (ответчик) был введен в заблуждение при совершении поворота направо.
 
    Представитель соответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», привлеченного судом к участию в деле определением от 11.03.2014, 3-и лица Смирнов В.М. – водитель автомобиля Санг-Йонг и Смирнов Д.М. – водитель автомобиля ГАЗ в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела надлежаще извещены.
 
    Суд, выслушав Кузнецова В.А., исследовав материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему.
 
    Как следует из объяснений 3-го лица Смирнова В.М., данных в ходе судебного разбирательства, он управлял автомобилем Санг Йонг и осуществлял буксировку автомобиля ГАЗ, под управлением Смирнова Д.М. по главной дороге <данные изъяты>. Буксировочный трос был заводского производства, стандартной длины, скорость движения не более 50 км/ч, мокрый асфальт, темное время суток. На автомобиле был включен ближний свет фар и аварийная сигнализация. При подъезде к перекрестку с ул. <данные изъяты> примерно за 50 м, увидел, что на второстепенной прилегающей автодороге стоит автомобиль ВАЗ с включенным правым поворотом. Когда расстояние до перекрестка с ул. Дружбы осталось около 15 м, автомобиль ВАЗ начал выполнять резкий маневр правого поворота, выехав перед ним. Он (Смирнов В.М.) применил резкое торможение, в этот момент последовал удар в заднюю часть автомобиля. От удара гибкая сцепка порвалась, и автомобиль Санг Йонг выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с грузовым автомобилем. Автомобиль Санг Йонг получил механические повреждения.
 
    Ответчик Кузнецов В.А. пояснил, что, выезжая на главную дорогу, решил, что автомобиль Санг Йонг поворачивает направо, т.к. видел мигающий правый фонарь, решив, что препятствий данному автомобилю не создаст, выполнил маневр правого поворота, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие без контакта с автомобилем ВАЗ.
 
    Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу 28.03.2013, по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Смирнову Д.М., в иске страховому обществу отказано. В решении суд указал, что не имеется оснований считать ответчика Смирнова Д.М. виновным в ДТП, так как нарушений правил буксировки не установлено, виновным в происшествии суд посчитал Кузнецова В.А., привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, нарушившего требования Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств, двигающихся по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной дороге независимо от направления их движения (л.д. 5-9).
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2011 Кузнецов В.А. признан виновным в произошедшем ДТП и подвернут наказанию в виде административного штрафа (материал ДТП л. 2).
 
    Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Как следует из заключения судебной экспертизы от 13.12.2013, проведенной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт», водитель автомобиля ВАЗ перед выездом на пересекаемую часть должен был посмотреть, в частности, проезжую часть слева от перекрестка, увидеть приближающийся к перекрестку автомобиль Санг Йонг, оценить фактические скорость данного транспортного средства, расстояние до него, траекторию его движения и, независимо от того была ли или не была на нем включена световая аварийная сигнализация, уступить ему дорогу, воздержавшись от проезда перекрестка. Водитель автомобиля ВАЗ, имея возможность видеть приближающийся слева автомобиль Санг Йонг с включенным светом фар и аварийной сигнализацией, действовал таким образом, что не оценил фактические скорость и расстояние до указанного транспортного средства при неизменности траектории его движения, выехал на перекресток на расстоянии 15 м перед автомобилем Санг Йонг, что меньше его остановочного пути, чем вынудил водителя изменить режим движения транспортного средства. Учитывая, что водитель автомобиля Санг Йонг с момента возникновения опасности для движения применил торможение и предотвратил столкновение с автомобилем ВАЗ, в его действиях несоответствий Правил дорожного движения не усматривается. Дальнейшее развитие ДТП от его действий уже не зависело. После столкновения с ним буксируемого автомобиля ГАЗ автомобиль Санг Йонг стал неуправляем и проследовал на левую сторону дороги (л.д. 110-115).
 
    Выводы эксперта о возможных нарушениях Правил дорожного движения водителя автомобиля ГАЗ Смирнова Д.М. суд во внимание не принимает, поскольку вступившим в законную силу решением суда он признан невиновным в ДТП.
 
    В ходе судебного разбирательства не установлено нарушение водителем автомобиля Санг Йонг правил буксировки транспортного средства ГАЗ: ненормативная длина буксировочного троса, буксировка автомобиля с неработающей тормозной системой, превышение скорости движения, которые могли явиться следствием ДТП и свидетельствовать о виновности Смирнова В.М. в произошедшем ДТП.
 
    Проанализировав вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что виновным в произошедшем ДТП является Кузнецов В.А., от неправомерных действий которого получил механические повреждения автомобиль Санг Йонг.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064)
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1).
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).
 
    Собственником автомобиля Санг Йонг является Смирнов В.М. (л.д. 19).
 
    Как видно из материалов дела, ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса с периодом страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты> являлось страховщиком вышеуказанного автомобиля по риску «ущерб» со страховой суммой в размере 700000 руб. 00 коп. (л.д. 13).
 
    Как усматривается из отчета об оценке, автомобиль Санг Йонг в результате ДТП утратил потребительские качества, в связи с экономической нецелесообразностью восстановления рекомендуется утилизация автомобиля, стоимость годных остатков составляет 318000 руб. 00 коп. (л.д. 21-23).
 
    Из расчета следует, что амортизационный износ автомобиля Санг Йонг за период действия договора страхования составил 14383 руб. 56 коп. (л.д. 12).
 
    Платежным поручением от <данные изъяты> №<данные изъяты> Смирнову В.М. выплачено страховое возмещение в размере 366916 руб. 44 коп. (700000 руб. 00 коп. – 14383 руб. 56 коп. – 318700 руб. 00 коп.).
 
    Истец просит взыскать ущерб в порядке суброгации в размере 326916 руб. 44 коп.
 
    В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая.
 
    Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1).
 
    Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст.7).
 
    Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Кузнецова В.А. при управлении автомобилем ВАЗ была застрахована по полису № <данные изъяты> в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на период действия с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д. 142).
 
    В ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение тот факт, что ОСАО «РЕСО - Гарантия» возместило истцу в порядке суброгации страховое возмещение.
 
    Таким образом, суд взыскивает с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 120000 руб. 00 коп., с Кузнецова В.А. - оставшуюся часть ущерба в размере 206916 руб. 44 коп. (326916 руб. 44 коп. – 120000 руб. 00 коп.).
 
    В иске к Кузнецову С.В. суд отказывает, как заявленному к ненадлежащему ответчику.
 
    Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов истца по уплате госпошлины, суд находит, что госпошлина истцом уплачена в нарушение бюджетного законодательства, предусматривающего уплату на счет в ГРКЦ ГУ Банка России по Ленинградской области № <данные изъяты>, получатель УФК по Ленинградской области (Межрайонная ИФНС № 2 по Ленинградской области). ООО «Группа Ренессанс Страхование» ошибочно уплатило госпошлину на счет Управления Судебного департамента в Ленинградской области. В связи с чем, суд взыскивает госпошлину по данному делу с ответчиков в бюджет Кировского муниципального района Ленинградской области, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» с:
 
    - ОСАО «РЕСО-Гарантия» - 120000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп.;
 
    - с Кузнецова В.А. – 206916 (двести шесть тысяч девятьсот шестнадцать) руб. 44 коп.
 
    Взыскать в бюджет Кировского муниципального района Ленинградской области госпошлину: с Кузнецова В.А. в размере 4075 (четыре тысячи семьдесят пять) руб. 57 коп., с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 2393 (две тысячи триста девяносто три) руб. 59 коп.
 
    В удовлетворении исковых требований к Кузнецову С.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд.
 
 
    Судья Е.В. Петрова