Решение от 31 марта 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    31 марта 2014 года п. Арсеньево ул. Папанина д.15
 
    Судья Одоевского районного суда Тульской области Валицкая Л.В.,
 
    с участием Колесников С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Колесников С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Арсеньевского района Тульской области от 26 февраля 2014 года, вынесенное в отношении
 
    Колесников С.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д.<адрес>, неработающего, имеющего на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, -
 
    по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Арсеньевского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Колесников С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по <адрес> в районе <адрес> управлял автомашиной ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев и штрафу в размере 30000 руб.
 
    Колесников С.Н. обратился с жалобой в Одоевский районный суд Тульской области, в которой ссылается на незаконность и необоснованность состоявшегося в отношении него судебного постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не управлял транспортным средством, машина заглохла и он ее ремонтировал, когда подошел инспектор ДПС, протоколы составлялись не на месте а в ОП «Арсеньевское» МО МВД России «Белевский», указанный факт подтвердил свидетель ФИО1 При проведении освидетельствования ему порядок проведения не разъяснялся, показания зафиксированы только одни, больше они не снимались, он перед освидетельствованием курил сигареты. Оценка доказательствам произведена в нарушение требований закона, судья не учла заинтересованность работников полиции. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Колесников С.Н. пояснил,что ДД.ММ.ГГГГ он был трезвый, спиртное не употреблял. Примерно в <данные изъяты> он управлял своей автомашиной, рядом с ним находился пассажир ФИО1. У автомобиля при повороте с <адрес> отказали все световые приборы, дальнейшее движение было невозможным, поэтому он остановился у торговой палатки «Шанс». Сотрудников ДПС не видел. Примерно минут 20 копался,пытаясь отремонтировать. Со стороны магазина «Билайн» подошел инспектор ДПИ ФИО2, спросил документы, а также употреблял ли Колесников С.Н., спиртное. Он ответил, что нет, после чего ему было предложено выйти из автомобиля и пройти в служебную для дальнейшего следования в ОП «Арсеньевское». Там были составлены протоколы. Пробу брали лишь один раз, он с ней был не согласен и отказался подписывать протоколы, так как не хотел отвечать за свою подпись. Он знает, что можно пройти медицинское освидетельствование, но он ничего не стал писать. Когда читал составленные протоколы понятых не было, они были указаны уже на следующий день. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности Колесникова С.Н., показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены вынесенного в отношении Колесникова С.Н. судебного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., не имеется.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белевский» по Тульской области в отношении Колесникова С.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Колесников С.Н. управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, следуя по <адрес> около <адрес>.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортными средствами,показаниями допрошенных свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Колесников С.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
 
    Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Колесникова С.Н. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Колесникова С.Н. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, которые явились достаточным основанием для проведения в отношении Колесникова С.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту.
 
    Колесников С.Н., ознакомившись с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г., где зафиксированы показания прибора и результат освидетельствования: «установлено состояние алкогольного опьянения», в присутствии понятых согласился с результатами, однако отказался указать это в акте и удостоверить своей подписью.
 
    Изложенное подтверждается показаниями допрошенных свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО8, присутствовавших при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения и подтвердивших в судебном заседании достоверность акта.
 
    Свидетели ФИО6, ФИО7 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> в ОП «Арсеньевское» работниками ОГИБДД ФИО3 и ФИО2 был доставлен Колесников С.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Спустя некоторое время пришли работники ЧОП «Техохрана» ФИО14 и ФИО8, приглашенные в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Колесникова С.Н.
 
    Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Таким образом, доводы Колесникова С.Н., что он был трезвый, не управлял транспортным средством и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые, помимо письменных доказательств, опровергаются показаниями допрошенных свидетелей.
 
    Колесников С.Н. пояснил, что он управлял транспортным средством, двигаясь с <адрес> подтвердил, что знает, что проводится в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения медицинское освидетельствование, однако не заявил письменно о своем несогласии с результатами освидетельствования прибором "Alert J4X", ec №010151 и не потребовал медицинского освидетельствования.
 
    Действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пунктов 7-8 Правил.
 
    Освидетельствование Колесникова С.Н. на состояние опьянения проведено техническим прибором - портативным анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе "Alert J4X", ec №010151, проверен ДД.ММ.ГГГГ и в результате освидетельствования зафиксированы показания в воздухе- 0,000 мг/л, показания выдыхаемого воздуха -1,03 мг/л.
 
    В соответствии с пунктом 5 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, действующих с 1 июля 2008 года, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (1 раз в год), тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
 
    Как усматривается из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ срок годности при периодической поверки продлен до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Примененное специальное техническое средство "Alert J4X", ec №010151 содержится в Перечне зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного производства, утвержденном письмом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 6840-ВС, в связи с чем его использование для установления факта состояния опьянения является законным.
 
    Не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта довод заявителя о том, что в отношении него не была соблюдена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: перед его проведением он не был проинформирован о его правах, он не понял суть проводимого с ним процессуального действия. Модель, заводской номер прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование Колесникова С.Н., а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования, подписанном понятыми без каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования. Подобных замечаний также нет в протоколе об административном правонарушении, в котором имеется запись о разъяснении ФИО7,Н. прав и обязанностей, предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому оснований для признания письменных доказательств недостоверными не имеется.
 
    Довод Колесникова С.Н. о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не может быть принят во внимание.
 
    Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные Колесниковым С.Н., проверил их достоверность и допустимость, оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Колесникова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Не влияет на правильность выводов мирового судьи и довод Колесникова С.Н. о том, что в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют его подписи.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по <адрес> в районе <адрес> управлял автомашиной ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения.
 
    При таких обстоятельствах действия Колесникова С.Н. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении Колесникова С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Колесникову С.Н. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка N 5 Арсеньевского района Тульской области от 26 февраля 2014 года, вынесенное в отношении Колесникова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Колесникова С.Н. - без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке надзора..
 
    Судья Л.В. Валицкая