Дата принятия: 31 марта 2014г.
<данные изъяты>
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ
Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Качнова Д.Ю.,
при секретаре Мурашовой Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в сумме 110 000 рублей, а также компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг 110 000 рублей, о чем собственноручно написал расписку. Возвратить денежные средства должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего момента не сделал этого, что невероятно огорчает его, ФИО1, и приносит ему финансовый дискомфорт. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Представил письменное ходатайство, в котором заявленные требования поддерживает в полном объёме, просит рассмотреть дело в его отсутствие в связи с удаленностью места проживания.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно, в размере задолженности – 70 000 рублей, пояснив, что часть денежных средств в сумме 40 000 рублей была возвращена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ путем перевода, что подтверждается квитанцией и смс-сообщением от последнего о получении указанных денежных средств. Указал, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 состоялась договоренность о получении последним денежных средств в долг в сумме 110 000 рублей, которые должны были быть возвращены ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются письменной распиской, собственноручно написанной ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ и последним в судебном заседании не оспаривались.
В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Часть денежных средств, а именно, 40 000 рублей, была возвращена ФИО1 путем направления ДД.ММ.ГГГГ денежного перевода, что подтверждается квитанцией с контрольным номером перевода 124362923 от ДД.ММ.ГГГГ.
Остальная часть денежных средств до настоящего времени истцу не возвращена, о чем пояснил сам ответчик в судебном заседании, указав на трудное материальное положение. Вместе с этим, подтвердил своё намерение выплатить долг в полном объёме.
Суд находит, что ФИО2, не возвратив сумму займа до настоящего времени, фактически не исполнил в полном объёме взятые на себя обязательства. В связи с чем, сумма долга в размере 70 000 рублей подлежит с него взысканию.
При разрешении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает, что в силу положений статьи 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации указанного вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Истцу ФИО1 причинен имущественный вред. Нарушений личных неимущественных прав истца, в результате которых последним были бы перенесены какие-либо физические или нравственные страдания, не установлено. Кроме того, доказательств, подтверждающих перенесение таких страданий, не представлено. Законом в данном случае обязанность возмещения морального вреда не предусмотрена. Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.
Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по уплате государственной пошлины в связи с предъявлением иска в суд обоснованны и подлежат удовлетворению в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком, будет составлять 2 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 (Две тысячи триста) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий: Д.Ю. Качнов
<данные изъяты>
