Дата принятия: 31 марта 2014г.
...
Дело № 2-966/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2014 года Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Лобановой Н.Ю.,
при секретаре Килиной А.В.,
с участием:
истца Былина Н.Ф.,
представителя ответчика Прохорова Д.А., действующего на основании доверенности №от ДД.ММ.ГГГГ, действительной до ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Былина Н.Ф. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
Былин Н.Ф. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование требований указал, что решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГудовлетворен иск Былина Н.Ф. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области, он восстановлен на работе в должности ... отдела контроля за охраной, использованием и воспроизводством объектов животного мира. Для выполнения требований добровольного исполнения указанного судебного акта в Управление был передан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГпо делу №. Однако фактически решение суда не было исполнено, т.к. на работе его восстановили в другой должности. Нежели указано в решении суда. Затем должность, на которую его восстановили, сократили.
Решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГсокращение признано незаконным.
До настоящего времени решение Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГне исполнено.
В связи с невыполнением решения суда добровольно истец обратился с заявлением о возращении ему исполнительного листа для обращения за принудительным исполнением решения в службу судебных приставов –исполнителей.
Исполнительный лист истцу отказались возвратить.
Невозвращением исполнительного листа о восстановлении на работе и невыполнением решения суда о восстановлении на работе нарушаются права Былина Н.Ф. на труд и правосудие.
За период с ДД.ММ.ГГГГон должен был получать заработную плату на восстановленной должности, но в связи с фактическим неисполнением решения суда заработную плату он не получал.
Согласно справке, указной в решении суда от ДД.ММ.ГГГГи кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ, его среднемесячный заработок на восстановленной должности составлял ... руб. ... коп.
Поскольку решение суда о восстановлении на работе подлежит обязательному исполнению подразумевается, что формально между истцом и ответчиком имеются трудовые отношения длящиеся до настоящего времени.
Былин Н.Ф. просит взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГв размере ... руб.
В предварительном судебном заседании Былин Н.Ф. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Считал, что срок обращения с иском в суд им не пропущен, поскольку он еще состоит в трудовых отношениях с ответчиком.
Представитель ответчика требования не признал, указал, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения с иском в суд. Былин Н.Ф. работал в Управлении в период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ. За данный период никаких возражений относительно неисполнения решения Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГне высказывал. После получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГникаких мер для разрешения индивидуального трудового спора Былин Н.Ф. относительно неправильного восстановления на работе не предпринимал. Таким образом, трехмесячный срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время он истцом пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГБылин Н.Ф. восстановлен на работе в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области в должности ... отдела контроля за охраной, использованием и воспроизводством объектов животного мира с ДД.ММ.ГГГГ.
С Управления в пользу Былина Н.Ф. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГв сумме ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб. ... коп.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГрешение Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГв части взыскания среднего заработка за вынужденный прогул отменено, принято новое решение в данной части об отказе в удовлетворении исковых требований. Изменено решение в части взыскания государственной пошлины. В остальной части решение Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГоставлено без изменения.
Решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГудовлетворены исковые требования Былина Н.Ф. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области о признании незаконным приказа о сокращении удовлетворены. Признан незаконным приказ Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о сокращении должности ... разряда отдела по государственному лесному контролю, государственному пожарному надзору в лесах и охотничьему надзору о прекращении государственно-служебных отношений с Былиным Н.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области №лс от ДД.ММ.ГГГГв соответствии с решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, Былин Н.Ф. восстановлен на работе в должности ... отдела по государственному лесному контролю, государственному пожарному надзору в лесах и охотничьему надзору с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с приказами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ«О прекращении государственно - служебных отношений в связи с сокращением» и № от ДД.ММ.ГГГГ«О внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ«О прекращении государственно - служебных отношений в связи с сокращением» в связи с сокращением должности гражданской службы ... отдела по государственному лесному контролю, государственному пожарному надзору в лесах и охотничьему надзору, государственные – служебные отношения с Былиным Н.Ф. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.
С данными приказами Былин Н.Ф. ознакомлен под роспись, что не отрицалось истцом в судебном заседании.
Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (начата 15.04.2005) на руки трудовая книжка Былину Н.Ф. выдана ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.
Стороной ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Основываясь на фактических обстоятельствах дела, приведенных нормах права, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.
Трудовые отношения с Былиным Н.Ф. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, при
увольнении ему была выплачена заработная плата. Следовательно, именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о том, что заработная плата ему не была выплачена в полном объеме.
За защитой предполагаемого нарушенного права истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока обращения в суд.
Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено.
В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Основываясь на изложенном, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Былина Н.Ф. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение на момент опубликования не вступило в законную силу
Публикацию разрешаю 18.04.2014
Судья Н.Ю.Лобанова
...
...
...
...
...
