Решение от 31 марта 2014 года

    Дело № 2-88/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    31 марта 2014 года г. Малмыж
 
    Малмыжский районный суд Кировской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гизатуллиной А.Р.
 
    при секретаре Алалыкиной Е.Н..
 
    с участием: ответчика Демьяновой А.М., ее представителя –адвоката Крашенникова А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой <данные изъяты> к Демьяновой <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Соловьева Е.В. обратилась в суд с иском к Демьяновой А.М. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
        В обоснование исковых требований истец Соловьева Е.В. указала, что Демьянова А.М. взяла у нее в долг по расписке денежную средства в размере <данные изъяты> и обязалась вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГг.
 
    В указанный срок ответчик Демьянова А.М. долг не вернула, на ее неоднократные требования о добровольном возврате долга Демьянова А.М. ответила отказом. На письменное требование, направленное по почте ДД.ММ.ГГГГ., ответчик Демьянова А.М. ей не ответила.     
 
    Условиями договора займа не предусмотрена обязанность ответчика уплачивать проценты за пользование полученными в долг денежными средствами.
 
    В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ на указанную сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
 
        Истец Соловьева Е.В. в соответствии с уточненными исковыми требованиями ( л.д. 9) просит взыскать с ответчика Демьяновой А.М. долг по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
 
        В судебное заседание истец Соловьева Е.В. не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением. От нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие ( л.д.24).
 
    Ответчик Демьянова А.М., ее представитель –адвокат Крашенников А.Ю. исковые требования не признали, просят отказать в их удовлетворении.
 
    Ответчик Демьянова А.М. суду пояснила, что деньги от истца Соловьевой Е.В. в размере <данные изъяты>. по договору займа она не получала. Истец Соловьева Е.В. является генеральным директором ООО агрофирмы «<данные изъяты>», находящегося в <адрес>. Она (Демьянова) в период с ДД.ММ.ГГГГ. работала в указанной фирме по трудовому договору заведующей пекарней. А с 03.07.2012г. работала в ООО агрофирме «<данные изъяты>» продавцом в магазине - пекарне, трудовой договор с ней не заключался, договор о полной материальной ответственности также не заключался. При поступлении на работу в указанном магазине работала ее дочь ФИО5 (до брака ФИО2), ревизия не проводилась, товарно-материальные ценности она не принимала. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО14 ушла в декретный отпуск, ревизия снова не проводилась. Она работала в магазине одна.
 
    ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером ООО Агрофирмы «<данные изъяты>» ФИО8 с ее участием была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Заместитель директора по финансовым вопросам ФИО15., являющаяся матерью истца Соловьевой Е.В., сказала ей, чтобы она возместила сумму недостачи, но она отказалась, так как была не согласна с результатами ревизии. После этого ей сказали, что недостачу будут удерживать с заработной платы, и не отдадут ей трудовую книжку пока она не выплатит долг либо основанием увольнения укажут недостачу. Она была вынуждена согласиться. Ее перевели работать на выездную торговлю. Так как заработную плату платили в минимальном размере, то удерживали у нее с заработной платы около 3<данные изъяты>, кроме того она вносила в погашение недостачи сумму через кассу. Производственная деятельность агрофирмы в середине ДД.ММ.ГГГГ фактически была прекращена, пекарня закрыта, магазин сдан в аренду, выездной торговли не было. Она была вынуждена взять ДД.ММ.ГГГГ. кредит в ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> ( максимально возможную сумму) и полностью указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ. уплатить в кассу ООО Агрофирмы «<данные изъяты>», чтобы уволиться. Но ее не увольняли, пока она не выплатит всю сумму недостачи полностью.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она вновь пришла в офис агрофирмы увольняться. Заместитель директора по финансам ФИО6 поставила ей условие, что не отдаст трудовую книжку, пока она не выплатит сумму недостачи <данные изъяты>., либо основанием увольнения укажет недостачу. Возможности уплатить указанную сумму у нее не было. Тогда ФИО6 заставила ее написать расписку о том, что она обязуется отдать долг Соловьевой Е.В. в размере <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ., данная расписка написана ею собственноручно, ДД.ММ.ГГГГ – в день увольнения. Истец Соловьева Е.В. при этом не присутствовала. После этого ФИО6 отдала выписку по счету № где она ФИО6 собственноручно подсчитала остаток долга по недостаче и отдала ее трудовую книжку. Уточнила, что хотя по данным счета остаток долга по недостаче был около <данные изъяты>., но ФИО6. с учетом отчетов по выездной торговле сказала ей, что остаток по недостаче составляет <данные изъяты>
 
    Ответчик Демьянова А.М. просит взыскать в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>., так как она заплатила указанную сумму своему представителю адвокату Крашенникову А.Ю., работающему в <адрес>, который участвовал в судебных заседаниях по данному делу.
 
    Представитель истца Демьяновой А.М. – адвокат Крашенинников А.Ю. поддерживает доводы ответчика. Суду пояснил, что из текста самой расписки косвенно подтверждается ее безденежность. Фактически Демьянова А.М. деньги по ней не получала. ДД.ММ.ГГГГ она выплатила часть недостачи, выявленной при ревизии, взяв кредит в размере <данные изъяты>., внесла эти деньги в кассу. Некоторая часть долга удерживалась из ее заработной платы. При увольнении из ООО Агрофирмы «<данные изъяты>» ФИО6 поставила ей условие, что не отдаст трудовую книжку, если она не напишет расписку о том, что взяла в долг денежные средства у Соловьевой Е.В. в размере <данные изъяты> и обязуется их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. а
 
    Суд, выслушав объяснения ответчика, его представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
        В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
 
    Исходя из положений указанных норм, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.
 
    Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих получение ответчиком Демьяновой А.М. от истца Соловьевой Е.В. денежных средств в размере <данные изъяты> по договору займа - расписке ( без указанная даты заключения договора) при рассмотрении дела истцом не представлено, тогда как доводы ответчика о безденежности договора займа подтверждаются совокупностью представленных ответчиком и исследованных судом доказательств, в том числе письменных доказательств.
 
    В обоснование предъявленного иска истцом Соловьевой Е.В. представлена расписка ( л.д.16) согласно которой ответчик Демьянова А.М. обязуется отдать долг Соловьевой Е.В. в сумме <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в расписке дата ее составления не указана.
 
    Действительно, в судебном заседании ответчик Демьянова А.М. не оспаривает, что указанная расписка была написана ею собственноручно, но она была написана с целью получения трудовой книжки при увольнении в подтверждение обязательства возместить оставшуюся часть недостачи, фактически <данные изъяты>. от Соловьевой Е.В. по договору займа она не получала.
 
    Выпиской из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решениями учредителей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО агрофирмы «<данные изъяты>» подтверждается, что:
 
    - истец Соловьева Е.В. является одним из учредителей и генеральным директором ООО агрофирмы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>;
 
    -заместителем генерального директора ООО агрофирмы «<данные изъяты>» являетя ФИО6
 
    Как следует из трудовой книжки ответчика Демьяновой А.М., ДД.ММ.ГГГГ она была принята в ООО агрофирму <данные изъяты>» в качестве продавца в магазин-пекарню, уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
 
    Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт внесения ответчиком Демьяновой А.М. денежных средств в размере <данные изъяты>. в счет недостачи в кассу ООО агрофирмы «<данные изъяты>», данная квитанция заверена подписью кассира ФИО8, а также печатью ООО Агрофирмы <данные изъяты>».
 
    Свидетель ФИО8, суду показала, что она работает в ООО агрофирме «<данные изъяты>» бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске без сохранения заработной платы, так как фактически деятельность ООО «<данные изъяты>» не осуществляется. Являясь бухгалтером, она вела учет по магазину-пекарне, проверяла отчеты. Демьянова А.М. около одного года работала продавцом в магазине-пекарне. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она, в присутствии Демьяновой А.М., проводила в магазине ревизию, по результатам которой была выявлена недостача в размере около <данные изъяты> О результатах ревизии она доложила заместителю генерального директора по финансам ФИО6 В ДД.ММ.ГГГГ года магазин отдали в аренду, Демьянову А.М. перевели на выездную торговлю. В связи с прекращением производственной деятельности ставки кассира не было, поэтому она по мере необходимости исполняла обязанности кассира. Бухгалтером по заработной плате была ФИО9, которая также вела учет по счету № ( учет недостач), была указана как пользователь программы бухгалтерского учета 1-С по этому счету. Уточнила, что по счету № отражаются операции по кассе, а по счету № ведется учет по заработной плате.
 
        Свидетель ФИО8 после предъявления ей судом подлинника квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. подтвердила факт уплаты ФИО2в кассу ООО «<данные изъяты>» в счет недостачи <данные изъяты>., пояснив, что она приняла данную сумму как кассир указанной организации.
 
    Факт работы свидетеля ФИО8 в ООО агрофирме «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в качестве бухгалтера подтверждается исследованной копией трудовой книжки.
 
    Как следует из представленного ответчиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» предоставило ей (Демьяновой А.М.) кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых ( с учетом страховых взносов), сумма к выдаче составила <данные изъяты>
 
    В исследованной судом карточке по счету № ООО агрофирмы «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражены следующие операции:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ. начисление суммы недостачи Демьяновой А.М. в размере <данные изъяты>.,
 
    - ДД.ММ.ГГГГ. возмещение Демьяновой А.М. через кассу недостачи в размере <данные изъяты>, что соответствует данным представленной ею квитанции,
 
    - ДД.ММ.ГГГГ. возмещение Демьяновой А.М. недостачи в размере <данные изъяты>. (списание со счета <данные изъяты> (заработная плата),
 
    - ДД.ММ.ГГГГ. возмещение Демьяновой А.М. недостачи в размере <данные изъяты>. (списание со счета <данные изъяты> (заработная плата),
 
    - ДД.ММ.ГГГГ. возмещение Демьяновой А.М. через кассу недостачи в размере <данные изъяты>., что соответствует доводам ФИО2 о внесении данной суммы за счет полученного ДД.ММ.ГГГГкредита в размере <данные изъяты>.,
 
    - ДД.ММ.ГГГГ. возмещение Демьяновой А.М. через кассу недостачи в размере 4313 руб.,
 
    - ДД.ММ.ГГГГ. возмещение Демьяновой А.М. через кассу недостачи в размере 3668 руб.
 
    Всего согласно данным этой карточки Демьянова А.М. уплатила в счет недостачи <данные изъяты> коп., остаток долга- <данные изъяты> коп.
 
    При этом, хотя в карточке счета <данные изъяты> указан период оборотов по счету ДД.ММ.ГГГГ., но также имеется запись о том, что данный отчет сформирован ДД.ММ.ГГГГ., пользователем указана ФИО16.
 
    Свидетель ФИО10, суду показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ года работала продавцом в магазине ООО «ФИО17» вместе с ФИО11, когда они устраивались на работу, ревизия не проводилась. Через четыре месяца была выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб., она захотела уволиться, но ей сказали, чтобы она писала расписку о получении денежных средств в указанном размере, иначе не отдадут трудовую книжку. После этого она перевелась на работу в колбасный цех, где из ее зарплаты удерживали по <данные изъяты>. ежемесячно в счет долга по недостаче.    Свидетель ФИО5 ( до вступления в брак- Демьянова), суду показала, что ФИО2 является ее матерью. С <данные изъяты> года она работала продавцом в магазине-пекарне ООО Агрофирмы «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. в этом же магазине стала работать Демьянова А.М., а она ушла в декретный отпуск. За все время ее работы ревизии не проводились, ревизия была проведена только в связи с закрытием магазина. Со слов матери ей известно, что в результате ревизии была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Демьянова А.М. взяла кредит в сумме <данные изъяты>. и внесла их в кассу в счет недостачи, также у нее удерживали денежные средства из зарплаты.
 
        Факт работы свидетеля ФИО5 в ООО Агрофирме «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ года в качестве продавца подтверждается ее трудовой книжкой, исследованной в судебном заседании.
 
    С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о достоверности доводов ответчика о написании ею расписки по факту недостачи, вытекающей из трудовых правоотношений.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ предлагал истцу представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований с учетом доводов ответчика о безденежности договора займа ( л.д.38)
 
    Поскольку бесспорных и достаточных доказательств, опровергающих доводы ответчика Демьяновой А.М. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом Соловьевой не представлено, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом, необходимые расходы.
 
    Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг адвоката в сумме 19000 руб., что подтверждается квитанцией.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, принимая во внимание сложность и характер рассмотренного дела, предмет спора, длительность судебного разбирательства ( участие представителя в судебных заседаниях ( три дня), с выездом из <адрес> в <адрес>), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска следует отменить.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
        В удовлетворении исковых требований Соловьевой <данные изъяты> к Демьяновой <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
 
        Взыскать с Соловьевой <данные изъяты> в пользу Демьяновой <данные изъяты> в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
 
        Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Демьяновой <данные изъяты>, в пределах заявленных исковых требований – <данные изъяты>, принятых определением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Малмыжский районный суд.
 
    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Судья А.Р. Гизатуллина
 
    <данные изъяты>