Решение от 31 марта 2014 года

    Дело № 2-112/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    31 марта 2014 года         город Нюрба
 
    Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Семеновой С.Н. единолично,
 
    с участием ответчика Егорова Николая Николаевича,
 
    представителя Егоровой Т.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с распорядительными полномочиями,
 
    при секретаре Семеновой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гражданки Егоровой Светланы Ивановны к гражданину Егорову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,
 
установил:
 
    Гр. Егорова С.И. подала в Нюрбинский районный суд исковое заявление к гр. Егорову Н.Н., указывая, что Егоров Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ получил у неё <данные изъяты> руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка, в связи с не возвратом суммы займа в установленный срок, просит взыскать с Егорова Н.Н. задолженность в сумме <данные изъяты> руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.
 
    В судебное заседание не явились истец Егорова С.И., её представитель Ильин М.В., просили рассмотреть дело без их участия.
 
    Учитывая надлежащее извещение и письменное заявление, с согласия ответчика и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца Егоровой С.И. и её представителя Ильина М.В.
 
    Ответчик Егоров Н.Н. исковое заявление не признал, и пояснил суду, что написал расписку для того, чтобы получить согласие Егоровой С.И. на определение места жительства их общего сына Мичила с ним, впоследствии между сторонами была достигнута договоренность о том, что Егорова С.И. не предъявляет к исполнению расписку, а Егоров Н.Н. не претендует на материнский семейный капитал, на единовременное пособие, ежемесячное пособие по уходу за ребенком.      
 
    Ходатайство ответчика и его представителя об истребовании сведений о получении истцом материнского капитала, пособий по уходу за ребенком Мичилем судом не принято, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету спора.
 
    Выслушав ответчика, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    ДД.ММ.ГГГГ гр. Егоров Н.Н. составил расписку о том, что обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ отдать Егоровой Светлане Ивановне <данные изъяты> руб. (л.д. 6). Т.о., отношения сторон регулируются положениями гл. 42 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. ст. 810,811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Довод представителя ответчика Егоровой Т.И. о том, что Егорова С.И. не доказала, что именно она указана в расписке в качестве стороны, опровергается тем, что Егорова С.И. является держателем расписки, кроме того, объяснением ответчика Егорова Н.Н. в судебном заседании, что расписку он написал бывшей жене Егоровой С.И.
 
    Довод ответчика Егорова Н.Н. о том, что он был вынужден написать данную расписку, чтобы Егорова С.И. согласилась передать сына ему, не подтверждается материалами дела, т.к. решение суда об определении места жительства детей состоялось ДД.ММ.ГГГГ, т.е., до составления спорной расписки.
 
    Довод ответчика Егорова Н.Н. о том, что истец Егорова С.И. получила материнский капитал на ребенка, который остался жить с отцом, и использовала его в других целях, суд не принимает, так как по договору получение материнского капитала не являлось ни отменительным, ни отлагательным условием спорной сделки.
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", право на материнский (семейный) капитал возникает у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года. Проверка целевого использования социальных гарантий не входит в компетенцию суда, рассматривающего спор о займе, суд не вправе выходить за пределы заявленного искового требования.
 
    Т.о., требования истца Егоровой С.И. о возврате долга обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при отсутствии в договоре займа условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Таким образом, требования в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. Поскольку истцом заявлено требование о начислении процентов на день предъявления иска, суд начисляет проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день предъявления иска в суд - 20.11.2013. Истцом неправильно определен момент начала исчисления неосновательного пользования чужими денежными средствами - с ДД.ММ.ГГГГ. Так как в договоре установлен срок возврата денег до 01.06.2011, то уклонение от возврата имеет место с ДД.ММ.ГГГГ и на день предъявления иска составляет 903 дня. Учетная ставка рефинансирования составляет <данные изъяты> % годовых, согласно Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № №. Исходя из изложенного, взысканию подлежит <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).
 
    Довод представителя ответчика Егоровой Т.И. об уменьшении размера возмещения судебных расходов заслуживает внимания.
 
    Как видно из кассового ордера, и договора (л.д. л.д. 7,8-9), представителю были оплачены услуги за оказание юридических услуг, однако в судебном заседании представитель участия не принимал. Расходы на представителя подлежат возмещению в разумных пределах, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает разумными расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного возмещению подлежат расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление гражданки Егоровой Светланы Ивановны к гражданину Егорову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с гражданина Егорова Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Якутской АССР, в пользу гражданки Егоровой Светланы Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Якутской АССР, <данные изъяты> задолженности по договору займа, а также <данные изъяты>. в возмещение судебных расходов.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную Коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение месяца с момента вынесения.
 
    Судья: п/п
 
    Копия верна:
 
    Судья Нюрбинского районного суда РС (Я) С.Н. Семенова