Дата принятия: 31 марта 2014г.
Дело № 2-234/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Большереченский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю.
при секретаре Черненко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье 31 марта 2014 года
гражданское дело по иску Лысенко М.Н к Габдрахмановой Н.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Лысенко М.Н. обратился в суд с иском к Габдрахмановой Н.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что 26.06.2007 между Габдрахмановой Н.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 2243/105 Тарского отделения № 2243 ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. Выполнение обязательств по договору было обеспечено поручительством с его стороны. С ДД.ММ.ГГГГ Габдрахманова Н.В. перестала оплачивать кредит, в связи с чем на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Большереченского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с него и ответчика солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. Из его заработной платы стали производить удержания в счет погашения кредита. В результате удержаний из заработной платы им была выплачена сумма в размере <данные изъяты>, тем самым, исполнив обязательство по погашению кредита в полном объеме. Кроме того, действиями ответчицы, ему причинен моральный вред, выразившийся в сильных переживаниях, стрессе, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей. Просит взыскать с Габдрахмановой Н.В. в порядке регресса денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности по кредиту, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Лысенко М.Н. исковые требования уменьшил на <данные изъяты>, указав, что после обращения в суд с иском Габдрахманова Н.В. вернула ему <данные изъяты>, в остальном исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчица Габдрахманова Н.В. в судебное заседание не явилась, отзыв по заявленным требованиям не представила, о необходимости явки была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении или о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, сведений об уважительности причин неявки не представила, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «Сбербанк России» в лице Тарского отделения (на правах управления) Омского отделения № 8634 ОАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России», выразив несогласие с требованием истца о взыскании компенсации морального вреда.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 022 Саргатского ОСБ № 5926 (кредитором) и Габдрахмановой Н.В. (заемщиком) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора.
Исполнение обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено поручительством Лысенко М.Н.
В связи с ненадлежащим исполнением Габдрахмановой Н.В. обязательств по кредитному договору на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Большереченского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 2243/105 Тарского отделения № 2243 ОАО «Сбербанк России». С Габдрахмановой Н.В. и Лысенко М.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Большереченским РОСП УФССП России по Омской области возбуждены исполнительные производства в отношении Лысенко М.Н. и Габдрахмановой Н.В. соответственно.
В отношении Габдрахмановой Н.В. исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Возмещение вреда, причиненного ответчиком Габдрахмановой Н.В. ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 2243/105 Тарского отделения № 2243 ОАО «Сбербанк России», в полном объеме было произведено истцом Лысенко М.Н., что подтверждается расчетными листками филиала РТРС «Омский ОРТПЦ» о выплате заработной платы Лысенко М.Н. за период с февраля 2012 года по январь 2013 года, справкой филиала «Омский областной радиотелевизионный передающий центр» ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами исполнительного производства в отношении Лысенко М.Н. подтверждается, что с Лысенко М.Н. в полном объеме взысканы как сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Кроме того, из заработной платы Лысенко М.Н. удержаны банковские издержки, связанные с перечислением удержаний по исполнительному документу, в сумме <данные изъяты>, а также исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>.
Таким образом, общая сумма взысканий по вышеназванному исполнительному производству с Лысенко М.Н. составила <данные изъяты>.
Поскольку ответчик в добровольном порядке возместила истцу причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что подтвердил в судебном заседании истец, вышеназванная сумма задолженности подлежит уменьшению на указанную сумму.
В силу вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ввиду того, что в указанную сумму уже включены расходы по взысканию с истца уплаченной государственной пошлины по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, повторно они не могут быть учтены, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из приведенных норм следует, что компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, на основании общих норм ГК РФ невозможна, следовательно, за причиненный нарушением имущественных прав вред компенсация морального вреда допускается только на основании специальной нормы, предусматривающей такую компенсацию.
Поскольку законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в случае исполнения поручителем обязанностей за заемщика, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда следует отказать.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им расходы по погашению кредита ответчика в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств обратного в порядке ст. 57 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Поскольку решение состоялось не в пользу ответчика, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лысенко М.Н к Габдрахмановой Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Габдрахмановой Н.В. в пользу Лысенко М.Н денежные средства в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Большереченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Андреева
Мотивированное решение изготовлено 04.04.2014
