Дата принятия: 31 марта 2014г.
Дело № 2-399/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес>
Красносулинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.В.
при секретаре Сергеевой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "<данные изъяты> № к Мороз Евгению Николаевичу, Никитиной Елене Николаевне, Суворовой Елене Николаевне, Ткаченко Анне Николаевне, Мороз Нине Алексеевне о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора
У С Т А Н О В И Л :
В Красносулинский районный суд <адрес> обратилось ОАО "<данные изъяты> № с иском к Мороз Е.Н., Никитиной Е.Н., Суворовой Е.Н., Ткаченко А.Н., Мороз Н.А. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «<данные изъяты> и Мороз Евгением Николаевичем заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «На недвижимость» в сумме <данные изъяты> коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитору поручительство Никитиной Елены Николаевны, Суворовой Елены Николаевны, Ткаченко Анны Николаевны, Мороз Нины Алексеевны. Между Кредитором и поручителями ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № по которым поручители обязались перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, произвел выдачу кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года. В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В адрес заемщика и поручителей со стороны банка ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны заемщика и поручителей не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена. Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п.5.2.4. кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейки, в том числе:
- пени по процентам - <данные изъяты> руб.;
- просроченные проценты - <данные изъяты> руб.;
- просроченная задолженность - <данные изъяты> руб.
Ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ что повлекло ущерб для кредитора. Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины - за взыскание задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копеек, расторжение кредитного договора - <данные изъяты> копеек. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «<данные изъяты> № и Мороз Евгением Николаевичем. Взыскать в пользу ОАО «<данные изъяты> № задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом в сумме <данные изъяты> копеек солидарно с ответчиков Мороз Евгения Николаевича, Никитиной Елены Николаевны, Суворовой Елены Николаевны, Ткаченко Анны Николаевны, Мороз Нины Алексеевны.
Представитель истца ОАО "<данные изъяты> № в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчики Мороз Е.Н., Никитина Е.Н., Суворова Е.Н., Ткаченко А.Н., Мороз Н.А. не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом (л.д.48,53,54,55) в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.
Исследовав письменные доказательства и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом - кредитором ОАО «<данные изъяты> и Мороз Евгением Николаевичем заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «На недвижимость» в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом - кредитором ОАО «<данные изъяты> и поручителями Никитиной Е.Н., Суворовой Е.Н., Ткаченко А.Н., Мороз Н.А. были заключены договора поручительства, согласно которых поручители обязуются отвечать за исполнение Мороз Е.Н. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Данный кредит в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ Мороз Е.Н. был получен. Это подтверждается:
- кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17);
- договорами поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21);
- мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).
Однако ответчик Мороз Е.Н. нарушил сроки возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом. Это подтверждается расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) и выпиской по счету (л.д.12-15).
В связи с тем, что Мороз Е.Н. и его поручители Никитина Е.Н., Суворова Е.Н., Ткаченко А.Н., Мороз Н.А. в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не погашают сумму кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, кредитор потребовал во исполнение обязательств погасить текущую задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также расторгнуть кредитный договор.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Условия кредитного договора заемщиком Мороз Е.Н. были нарушены. Это подтверждается:
- заявлением истца,
- расчетами ссудной задолженности (л.д. 11)
- выпиской по счету (л.д.12-15).
В результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> копейки. Данные расчеты суд признает правильными.
Вместе с тем ответчик Мороз Е.Н. представил в суд квитанцию об оплате <данные изъяты> коп. от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности (л.д.52), которые не учтены в расчетах истца.
Согласно ч.1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Поскольку в добровольном порядке ответчик Мороз Е.Н. долг по кредитному договору возвратил в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковое заявление в части взыскания задолженности удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
На основании ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку обязательства, вытекающие из кредитного договора заемщиком Мороз Е.Н. исполнены в полном объеме, то все его обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются, в связи с чем требование истца о расторжении кредитного договора также не подлежит удовлетворению.
Несмотря на то, что ответчик добровольно погасил задолженность перед кредитором, и в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков, поскольку обращение в суд было вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по уплате задолженности по кредитному договору.
В связи с тем, что требования банка были исполнены ответчиком лишь после обращения истца в суд, а истцу пришлось обратиться в суд с исковым заявлением, за подачу которого подлежит уплате госпошлина, то есть истцом в процессе производства по настоящему делу понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4400 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.5), то с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы в солидарном порядке.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО "<данные изъяты> № удовлетворить в части.
Взыскать с Мороз Евгения Николаевича, Никитиной Елены Николаевны, Суворовой Елены Николаевны, Ткаченко Анны Николаевны, Мороз Нины Алексеевны в солидарном порядке в пользу ОАО "<данные изъяты> № судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья: Е.В. Мищенко
