Дата принятия: 31 марта 2014г.
Дело № 2-№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Беловский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Слепцовой Е.В.
при секретаре ФИО17,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску истца ФИО1 к ФИО28 (ФИО27) ФИО13 о признании утратившей право пользование жилым помещением, о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, о признание не являющейся членом семьи, суд
У с т а н о в и л :
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО28 (ФИО27) М.С. о признании утратившей право пользование жилым помещением, о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, о признание не являющейся членом семьи.
Свои требования мотивирует тем, что на основании решения администрации <адрес> и жилищной комиссии ОАО «Сибэлком» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием <адрес>, где проживала семья ФИО26 аварийным и в связи с трудовыми отношениями на заводе ОАО «Сибэлком», моему брату ФИО3, был выдан ордер ДД.ММ.ГГГГ на семью из 2 человек на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. 40 кв.м общей жилой площади. В качестве членов семьи в ордере указаны: сын- ФИО2. Семья ФИО3 нуждалась в улучшении жилищных условий на основании статьи 29 ЖК РСФСР от 1983года. В связи с болезнью главы семьи (открытая форма туберкулёза легких) ФИО3, он стоял на льготной очереди по спр.300 за №1. На основании Постановления Правительства РФ от 28.02.1996г. № «Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты». Ссылаясь на пункт 1. Активные формы туберкулеза всех органов и систем. Семье ФИО3, была выделена квартира на 1-ом этаже, пяти этажного дома общей площадью 40 кв.м. В качестве членов семьи в ордере указаны: ФИО3 1964 г.р., сын - ФИО2 1989 г.р.. Ордер является единственным основанием для вселения (ст. 47 ЖК РСФСР). В ст. 13 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» также особо выделено: «Основанием для вселения в жилое помещение по договору найма является ордер». В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, а также ст. 53 ЖК РСФСР, в период действия которого был зарегистрирован ответчик, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Ответчик ФИО4 1985 г.р.- дочь жены, ФИО26 ФИО14, от первого брака. После смерти матери ФИО26 Н.И. 03.07.1994г. Была снята с регистрационного учёта родным отцом ФИО5 с <адрес> дом З2.(где была зарегистрирована но фактически не проживала), ФИО5 была оформлена пенсия на ФИО15 по потере кормильца (матери), отец вселил дочь на свою жилплощадь, в частный дом по ул Пролетарской 56, дом соответствовал техническим и санитарным нормам. Органы опеки не возражали ссылаясь на ст. 54 СК РФ. Право ребенка жить и воспитываться в семье 1.Ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия). 2.Каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства. В соответствии со ст.20 ГК РФ, Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. На основании ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. Из приведенных норм в их совокупности следует, что возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение, проживанием в нем в качестве члена семьи и ведением с нанимателем общего хозяйства. Ответчик - ФИО4 - в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, не вселялась, никогда в нем не проживала, что могут подтвердить свидетели, и предоставленные суду документы. Статья 32 ЖК РСФСР разъясняет: Граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях: 1) улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения; 2) выезда на другое постоянное место жительства. В связи с установлением юридического факта, неизвестного суду, для подачи заявления о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям ст. 392 ГПК РФ и на основании изложенного, руководствуясь ст. 11 ЖК РФ.
Просит признать ФИО4 1985 г.р. не приобретшей право пользования жилым помещением по <адрес> на момент выдачи ордера, то есть на ДД.ММ.ГГГГ г.
Признать юридически значимый факт, что ФИО4 1985 г.р. утратила (не приобрела) право пользования жилым помещением, на момент выдачи ордера, то есть на ДД.ММ.ГГГГ г.
Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения и истцу было предложено в том числе уточнить заявленные требования.
Во исполнение указанного определения Беловского городского суда истец ФИО1 исковые требования дополнила, и просит:
Признать ФИО4(утратившей) не приобретшей право пользования жилим помещением по <адрес>23,<адрес> на момент выдачи ордера ДД.ММ.ГГГГ года.
Признать, что ФИО4 не являлась членом семьи ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года.
Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление истца ФИО1 к ФИО28 (ФИО27) ФИО13 о признании утратившей право пользование жилым помещением, о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, о признание не являющейся членом семьи оставлено без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ Определением Беловского городского суда отказано ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене определения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда определение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Определение Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Разрешить вопрос по существу. Отменить определение Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Согласно письменных пояснений истец указывает, что ФИО4 со дня (03.07.1994) смерти матери ФИО26 ФИО14, проживала по адресу <адрес> где жил её отец ФИО5 и бабушка ФИО6, в соответствии со ст.54 СК.РФ. ФИО4 была выписана с <адрес> родным отцом ФИО5, являющийся законным представителем несовершеннолетней, тем самым подтвердив что его дочь ФИО15, не имеет ни какого отношения к семье ФИО3, а отдел опеки дал согласие на выписку несовершеннолетней с <адрес>, тем самым подтвердив законность выписки ФИО15. Прописка по адресу <адрес>. Была формальной, ФИО15 ни когда не проживала по указанному адресу. Так как она имела другое жильё. ФИО3 был прописан на <адрес> и это было его единственное жильё. Дом по <адрес> в котором проживала семья принадлежал его жене ФИО26 Н.И. и был подарен ей её матерью ФИО18 и тёща постоянно упрекала его что он и его сын Володя живут в её доме. В связи с тем что ФИО3 работал на заводе Кузбассрадио и проживал в доме, принадлежавшем заводу Кузбассрадио и в связи с заболеванием туберкулёзом. Он стоял на очереди на получение жилья. После смерти жены и переезда её дочери к родному отцу и бабушке (ФИО7). ФИО3 не утратил права на получение жилья. В том что ФИО3 не утратил право на получение жилья, подтверждает ордер выданный на имя ФИО3 и его сына ФИО2, на момент выделения ему квартиры ФИО27 не являлась членом семьи ФИО26, и приобрела право на жилплощадь у своего отца ФИО5 по <адрес>.
Представитель истца по нотариальной доверенности ФИО19 на заявленных исковых требованиях настаивает.
Ответчик ФИО28 (ФИО27) М.С. иск не признает.
Пояснила, что договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ года, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на которые ссылается истец, признаны решением суда недействительными.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Одним из требований заявленных истцом ФИО1 являются требования о признании юридически значимого факта о том, что ФИО4 1985 года рождения утратила (не приобрела) право пользования жилым помещением, на момент выдачи ордера, то есть на ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из смысла требований, суд расценивает их так требования, заявленные в порядке искового производства, и поэтому не имеется оснований для рассмотрения указанных требований в порядке главы 28 ГПК РФ.
Согласно ст.304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.305 ГК РФ Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Из искового заявления с учетом дополнений, видно, что ФИО1 заявлены требования, вытекающие из жилищных правоотношений.
Однако сама истец ФИО1 не являлась ни на момент предъявления настоящего иска ни на ДД.ММ.ГГГГ года, ни на ДД.ММ.ГГГГ собственником, членом семьи собственника, нанимателем, членом семьи нанимателя жилого помещения расположенного по адресу <адрес>23.
Судом не установлено также законных оснований владения ФИО1 спорной квартирой предусмотренных ст.305 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО28 (ФИО27) М.С.является собственником квартиры расположенной по адресу <адрес>23.
Из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Органом ЗАГСА <адрес>, видно, что ФИО8 и ФИО4 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ и жене присвоена фамилия ФИО28.
В подтверждение своих возражений ответчик представила в судебное заседание ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный Администрацией <адрес> опеки и попечительства на семью из двух человек (ФИО2,1989 года рождения и ФИО4, 1985 года рождении) на жилую квартиру по <адрес>23 в <адрес>. Из указанного ордера видно, что он выдан на основании решения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ году № 2-552.
Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года., выданного нотариусом Беловского нотариального округа <адрес> ФИО20, видно, что наследником ? доли квартиры в праве общей долевой собственности находящейся по адресу <адрес>23 принадлежащей умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан. От ДД.ММ.ГГГГ является сестра ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, видно, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником ? доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес>23 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ за №, составленного между Администрацией <адрес> и ФИО21, ФИО2 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, видно, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником ? доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес>23 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Беловского нотариального округа Ке5меровской области ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
Согласно дополненного искового заявления истец ФИО1 полагает, что указанные исковые требования были заявлены ею для защиты нарушенных прав на наследование по закону. Поскольку ее мать ФИО11 после смерти брата ФИО3 унаследована ? часть квартиры, находящийся по адресу <адрес>23. А она после смерти матери ФИО11 унаследовала ? часть указанной квартиры. Однако в связи с принятием неправомочного решения Беловским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены ее права на право наследования по закону.
Ответчик ФИО28 (ФИО27) М.С. в судебном заседании пояснила, что она родилась в 1985 году, ее мать ФИО10 в 1988 году вышла замуж за ФИО3 и у них в 1989 году родился сын ФИО2, который являлся ей сводным братом по матери. Их семья была зарегистрирована по <адрес>. Муж ее матери ФИО3 и истец ФИО1 являлись родными братом и сестрой. Также пояснила, что их семье на четырех человек была по месту работы ФИО3 взамен жилого помещения по <адрес> предоставлена квартира находящиеся по адресу <адрес>23. Ордер на указанную квартиру по каким-то причинам не был сразу оформлен, но они проживали в указанной квартире. Затем в ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО26 Н.И.. Ее отдали под опеку бабушке по отцу ФИО6, а брата ФИО2 отдали под опеку бабушке по отцу ФИО11. Потом по каким -то причинам ордер на квартиру выдали на двух человек, а именно на мужа ее матери ФИО3 и на сводного брата ФИО2, а ее несовершеннолетнего ребенка сняли с учета по месту регистрации по адресу <адрес>. Затем в 1997 году квартира находящиеся по адресу <адрес>23 была приватизирована в равных долях ФИО3 и ФИО2. ФИО3 умер в 1997 году. Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ее опекуна ФИО6 был признан недействительным ордер, выданный на имя ФИО3. и договор приватизации от 1997 года. По новому договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ она и сводный брат ФИО2 являлись собственниками квартиры в равных долях. Затем в марте 2012 года умер ее сводный брат ФИО2, и она после его смерти унаследовала принадлежащую ему ? доли в квартире и в настоящее время является собственником целой квартиры. После этого ФИО1 хотела признать ее недостойным наследником, для того чтобы унаследовать долю ФИО2, но суд ей отказал в указанном иске.
Также пояснила, что исковые требования не признает, считает, что всем обстоятельствам на которые ссылается ФИО1 в иске уже была дана судом правовая оценка в решении Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
Также пояснила, что ФИО1 уже пыталась ранее защитить свои наследственные права, оспаривала ее наследственные права и имеется решение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного по иску ФИО1 к ФИО28 (ФИО27) М.С. об отстранении от наследования недостойного наследника постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об признании наследника недостойным, об отстранении от наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Беловского городского суда оставлено без изменения жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Из указанного решения видно, что ФИО1 не приобрела наследство после смерти племянника ФИО2. Судом достоверно установлено, что наследником является ФИО28 (ФИО27) М.С., а ФИО1 ни имеет никаких прав на наследственное имущество после смерти ФИО2 и поэтому ее наследственные права не могут быть нарушены.
Представитель истца не оспаривал указанные пояснения ответчика, пояснял, что они соответствуют действительности и подтверждаются письменными материалами дела.
В судебном заседании установлено, что умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся родным братом истцу ФИО1.
Из копии свидетельства о заключении брака, выданного городским ЗАГСом Белово от ДД.ММ.ГГГГ года, видно, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с ФИО12, которой присвоена фамилия ФИО26.
В судебном заседании установлено, что в браке у ФИО3 и ФИО26 Н.И. -ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО2.
Из копии свидетельства о смерти, выданного Отделом ЗАГСА <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, видно, что ФИО26 ФИО14 умерла- ДД.ММ.ГГГГ года.
Из копии свидетельства о смерти выданного архивом ОЗАС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО3 умер -ДД.ММ.ГГГГ года.
Из копии свидетельства о смерти выданного ДД.ММ.ГГГГ Органом ЗАГСА <адрес>, видно, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер -ДД.ММ.ГГГГ года.
Из искового заявления с учетом дополнений усматривается, что истец ФИО1 фактически оспаривает обстоятельства установленные решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного по иску ФИО6 в интересах опекаемой внучки ФИО4 к ФИО11 в интересах опекаемого ФИО2 и ОАО «Сибэлком» к Администрации <адрес> о признании недействительным договора приватизации, ордера.
Указанным решением постановлено: Признать недействительным ордер, выданный АООТ «Сибэлком» на имя ФИО3 на <адрес>.
Обязать Администрацию <адрес> включить в ордер на <адрес>- ФИО4,1985 года рождения.
Признать недействительным договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение по адресу <адрес>23.
Из указанного решения видно, в качестве правопреемника после смерти ФИО11 была привлечена опекун ФИО2- ФИО1, которая возражала против удовлетворения исковых требований, приводя в подтверждения доводы изложенные в настоящем исковом заявлении.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
В подтверждение настоящих исковых требований истцом ФИО1 представлены копия договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между АООТ «Сибелком» и ФИО3, действующим в своих интересах и интересах малолетнего сына ФИО2 в отношении квартиры расположенной по адресу <адрес>23, справки БТИ <адрес> выданные на основании указанного договора, копия свидетельства о наследстве от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное государственным нотариусом Беловской нотариальной конторы ФИО22 наследникам ФИО11, ФИО2 после смерти ФИО3, копия ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ФИО3 на семью из двух человек на квартиру по адресу <адрес>23..
Всем представленным истцом доказательствам была дана надлежащая оценка в решении Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, а ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ были признаны судом недействительными.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Кроме того, требования ФИО1 о признании ФИО4 утратившей и не приобретшей право пользование жилой квартирой на ДД.ММ.ГГГГ не могут быть рассмотрены одновременно, поскольку исключают друг друга.
Представителю истца в судебном заседании судом было предложено уточнить исковые требования, однако представитель истца настаивал на рассмотрении заявленных истцом требований по существу.
Представителем истца ФИО19 было в судебном заседании заявлено ходатайство о допросе свидетелей ФИО23, ФИО24 однако представитель истца не мог пояснить для какой цели истцу необходим допрос указанных свидетелей и в указанном ходатайстве представителю истца было отказано за необоснованностью.
По тем же основаниям представителю истца было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании из органов опеки дела ФИО4, истребовании из пенсионного фонда сведений о том, кто оформил и получал пенсию по случаю потери кормильца на ФИО4, об истребовании выписки из домовой книги о прописке членов семьи ФИО27 с 1994 года по 2007 по адресу <адрес>, об истребовании выписки из домовой книги о прописке ФИО4 в <адрес>, истребовании ордера выданного на ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.
Кроме того, из пояснений представителя истца видно, что указанные доказательства, которые представитель истца просил истребовать в материалы гражданского дела, необходимы истцу для подтверждения обстоятельств которые уже устанавливались решением Беловского городского суда отДД.ММ.ГГГГ года.
Все остальные доводы и возражения сторон и представленные в подтверждение их доказательства не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора. С учетом изложенного исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
Р е ш и л :
В иске ФИО1 к ФИО28 (ФИО27) ФИО13 о признании утратившей право пользование жилым помещением, о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, о признание не являющейся членом семьи отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено- ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья: подпись Слепцова Е.В.
Верно.
Судья Слепцова Е.В.
